Comment les clients IA réduisent leurs factures Anthropic et OpenAI

Anthropic et OpenAI captent 89 % des revenus des startups IA

Anthropic et OpenAI concentrent désormais 89 % des revenus générés par les 34 principales startups d'intelligence artificielle, selon les données de la base Generative AI Database de The Information. Ensemble, ces 34 entreprises ont atteint un chiffre d'affaires annualisé de près de 80 milliards de dollars, soit 6,6 milliards de dollars par mois, tirés de la vente d'applications IA ou de l'accès aux modèles qui les alimentent. Cette progression représente une hausse de 112 % en seulement six mois, témoignant d'une accélération sans précédent dans le secteur. Cette concentration extrême signifie que les deux géants absorbent la quasi-totalité de la valeur créée par le boom de l'IA générative, laissant à peine 11 % des revenus aux 32 autres startups du classement. Pour les investisseurs, les entreprises clientes et les développeurs, cela réduit considérablement la diversité réelle de l'écosystème malgré l'effervescence apparente du marché. Les acteurs qui ne se sont pas imposés comme fournisseurs d'infrastructure ou de modèles de référence risquent de se retrouver structurellement marginalisés. Cette dynamique s'inscrit dans un marché où la course aux modèles fondamentaux a exigé des capitaux colossaux : OpenAI et Anthropic ont levé respectivement plusieurs dizaines de milliards de dollars ces dernières années. La capacité à déployer massivement et à nouer des partenariats stratégiques avec Microsoft, Google ou Amazon a créé des avantages compétitifs difficiles à surmonter. La question qui se pose désormais est de savoir si une troisième force, qu'il s'agisse de Meta, Mistral ou d'un acteur encore émergent, peut briser ce duopole avant qu'il ne se cristallise définitivement.

💬 89 % pour deux acteurs, c'est le chiffre qui rend tout le discours sur la diversité de l'écosystème IA difficile à tenir. Mistral est dans les 11 % restants, et l'argument souveraineté numérique devient de plus en plus compliqué à défendre quand les deux boîtes qui captent tout ont Microsoft et Google dans leur actionnariat. Ça ne va pas s'inverser tout seul.

OpenAI et Anthropic avant leur entrée en bourse : des bilans difficilement comparables

OpenAI et Anthropic affichent toutes deux une croissance rapide, mais leurs chiffres de revenus s'avèrent difficiles à comparer directement en raison de différences comptables liées à leurs partenariats cloud respectifs. Chaque entreprise enregistre ces revenus selon des méthodes distinctes, ce qui complique toute lecture croisée de leurs bilans financiers à l'approche d'éventuelles introductions en bourse. Ces divergences comptables ont des implications concrètes pour les investisseurs et analystes qui cherchent à évaluer la santé financière réelle des deux acteurs. Une différence de méthode dans la reconnaissance des revenus issus de partenariats cloud — comme ceux d'OpenAI avec Microsoft ou d'Anthropic avec Amazon et Google — peut faire paraître l'une ou l'autre plus ou moins performante sans que cela reflète fidèlement la réalité opérationnelle. OpenAI et Anthropic sont les deux poids lourds du marché des grands modèles de langage commerciaux, toutes deux adossées à des géants du cloud qui leur ont injecté des milliards de dollars en échange de parts et d'accès exclusifs à leurs technologies. La perspective d'une IPO pour l'une ou l'autre — OpenAI ayant évoqué une introduction potentielle — place ces questions comptables au cœur des préoccupations des marchés financiers, qui exigeront une transparence accrue sur la nature réelle de ces revenus partagés.

Microsoft vend les modèles OpenAI en Chine, OpenAI et Anthropic refusent

Microsoft est devenu, discrètement mais significativement, le principal fournisseur de modèles OpenAI en Chine. Selon une enquête de Bloomberg publiée cette semaine, les plus grandes entreprises internet chinoises achètent les modèles GPT via Azure, la plateforme cloud de Microsoft, alors qu'OpenAI et Anthropic refusent de commercialiser leurs technologies directement dans le pays, invoquant des risques de détournement de propriété intellectuelle. ByteDance, la maison mère de TikTok, est le plus grand client IA de Microsoft dans le monde, et devrait dépenser plus d'un milliard de dollars par an en services cloud et IA Microsoft. Ant Group, Meituan et Tencent font également partie des acheteurs. En interne, la croissance est célébrée : les revenus IA d'Azure en Chine ont environ triplé sur l'exercice fiscal clos en juin 2025, après une hausse de 400 % l'année précédente. Judson Althoff, alors directeur commercial, a présenté Microsoft comme la seule entreprise capable de "relier les deux pôles" de l'IA mondiale, soit la côte ouest américaine et la Chine. Cette situation place Microsoft dans une position géopolitique et commerciale inédite : l'entreprise encaisse la marge des deux côtés d'une frontière technologique que ses propres partenaires refusent de franchir. Le contrat singulier liant Microsoft à OpenAI lui permet de fixer ses propres conditions pour revendre les modèles GPT à l'étranger, ce qu'OpenAI ne fait pas lui-même. Mais cette position soulève des questions concrètes sur le contrôle des usages : OpenAI a en privé demandé à Microsoft de mieux surveiller la pratique de "distillation", technique consistant à utiliser les sorties d'un modèle pour en entraîner un autre. Microsoft affirme se limiter aux entreprises établies et s'appuyer sur une surveillance automatisée, mais des sources proches du dossier indiquent qu'aucune vigilance particulière n'est exercée sur les clients chinois, et que les données synthétiques générées restent difficiles à tracer. Le paradoxe s'approfondit lorsqu'on examine la stratégie globale de Microsoft. D'un côté, la société vend des modèles américains en Chine. De l'autre, elle a ajouté DeepSeek R1 à Azure AI Foundry en janvier 2025 et teste actuellement une version affinée de DeepSeek-V4 pour alimenter son agent d'entreprise Copilot Cowork, aujourd'hui propulsé par OpenAI et Anthropic. Microsoft vend donc aussi un modèle chinois à ses clients occidentaux, captant la marge sur les deux jambes du commerce. Cette acrobatie s'inscrit dans un contexte politique tendu : à Washington, des élus considèrent la poussée IA chinoise comme une menace directe pour l'industrie américaine, et la part du marché chinois représentait environ 1,5 % du chiffre d'affaires de Microsoft en 2024 selon Brad Smith, son président. La pression pourrait s'intensifier si OpenAI décide de rendre publiques ses objections, jusqu'ici discrètes.

☕️ OpenAI et Anthropic envisageraient de casser les prix des tokens

OpenAI et Anthropic étudient sérieusement une réduction du prix des tokens, selon des informations rapportées par le Wall Street Journal. Sam Altman a lui-même reconnu lors d'un événement public que le coût du token constituait un « gros problème », affirmant qu'OpenAI cherchait des moyens de permettre à ses clients « d'en faire plus tout en dépensant moins ». Le patron d'OpenAI anticiperait notamment une baisse des prix chez son rival Anthropic, dont l'outil Claude Code est devenu un incontournable dans de nombreuses équipes de développement. Pour les entreprises, chaque requête adressée à GPT ou Claude génère une consommation de tokens qui s'accumule rapidement sur les factures : selon l'analyste Ed Zitron, les utilisateurs peuvent actuellement dépenser entre 8 et 13,50 dollars pour chaque dollar de revenus d'abonnement encaissés par les labos. Le directeur technique d'Uber a d'ailleurs témoigné avoir épuisé son budget IA annuel en seulement quatre mois. Une baisse des prix serait une excellente nouvelle pour les entreprises dont les coûts d'infrastructure IA explosent au rythme de l'adoption, mais elle soulève une contradiction majeure : ni OpenAI ni Anthropic ne sont encore rentables. Les revenus générés par chaque token facturé peinent à couvrir les coûts colossaux des centres de données, des puces Nvidia et du développement continu de nouveaux modèles. Lancer une guerre tarifaire dans ce contexte repousserait encore l'horizon de la rentabilité pour les deux entreprises qui se préparent à entrer en Bourse. Les clients bénéficieraient immédiatement de marges réduites, mais les investisseurs, eux, attendraient encore. La bataille se joue également sur le terrain des outils de développement : Claude Code a pris de l'avance dans les usages professionnels, forçant OpenAI à riposter avec Codex, en position de retard. C'est précisément parce que ces outils sont devenus des postes de dépense significatifs dans les budgets tech que la question du prix du token est devenue stratégique. La baisse des prix de l'inférence suit une tendance de fond depuis 2023, tirée par la concurrence avec des acteurs comme Google et les fournisseurs open source. Mais si OpenAI et Anthropic s'alignent mutuellement à la baisse sans se différencier sur d'autres critères, ils risquent de transformer leurs modèles en commodités interchangeables, où seul le tarif compte. La prochaine étape sera de voir si l'un des deux franchit le premier le pas, entraînant l'autre dans une spirale baissière difficile à arrêter.

💬 Que ça baisse enfin, personne va s'en plaindre, et le CTO d'Uber qui a épuisé son budget IA en quatre mois dit tout sur l'urgence. Le vrai risque, c'est qu'ils s'alignent l'un sur l'autre sans rien d'autre à offrir, et que leurs modèles finissent par ne se distinguer que par le tarif. C'est là que Google et l'open source attendent.