Microsoft vend les modèles OpenAI en Chine, OpenAI et Anthropic refusent

OpenAI et Anthropic se détournent-ils des modèles de raisonnement ?

SpaceX, la société de Elon Musk, a annoncé mardi la signature d'un accord d'acquisition de Cursor, l'application d'aide au code alimentée par l'IA, pour un montant de 60 milliards de dollars. La transaction, dont la date de finalisation n'a pas été précisée, prévoit une clause de rupture de 10 milliards de dollars si l'accord venait à capoter. Il s'agit de l'une des plus grandes acquisitions jamais réalisées sur une startup financée par capital-risque. Cursor génère déjà des milliards de dollars de revenus annuels et s'est imposé comme l'un des outils de développement assisté par IA les plus utilisés dans l'industrie. Cette acquisition donnerait à xAI, la branche intelligence artificielle de Musk, une présence massive sur le marché des outils de développement, un segment où son modèle Grok peine à s'imposer. L'enjeu est considérable : le marché du coding assisté par IA est en pleine explosion, et les entreprises qui parviennent à fidéliser les développeurs sur leurs outils bénéficient d'un avantage concurrentiel durable. L'opération interviendrait dans un contexte où SpaceX prépare une introduction en bourse pouvant valoriser la société jusqu'à 1 500 milliards de dollars cet été, ce qui relativise le montant de la transaction. La bataille pour le coding IA s'annonce néanmoins difficile pour xAI. Les principaux concurrents, Claude Code d'Anthropic et Codex d'OpenAI, ont déjà une longueur d'avance en matière de modèles spécialisés et d'intégration dans les workflows des développeurs. En parallèle, la question plus large de l'évolution des architectures de modèles se pose : le raisonnement étendu, dit test-time compute, qui consiste à allouer davantage de puissance de calcul au moment de l'inférence plutôt qu'à l'entraînement, est présenté comme l'une des avancées majeures de ces deux dernières années. OpenAI et Anthropic semblent pourtant revoir leurs priorités dans ce domaine, ce qui pourrait redistribuer les cartes dans la course aux modèles de coding.

☕️ OpenAI et Anthropic envisageraient de casser les prix des tokens

OpenAI et Anthropic étudient sérieusement une réduction du prix des tokens, selon des informations rapportées par le Wall Street Journal. Sam Altman a lui-même reconnu lors d'un événement public que le coût du token constituait un « gros problème », affirmant qu'OpenAI cherchait des moyens de permettre à ses clients « d'en faire plus tout en dépensant moins ». Le patron d'OpenAI anticiperait notamment une baisse des prix chez son rival Anthropic, dont l'outil Claude Code est devenu un incontournable dans de nombreuses équipes de développement. Pour les entreprises, chaque requête adressée à GPT ou Claude génère une consommation de tokens qui s'accumule rapidement sur les factures : selon l'analyste Ed Zitron, les utilisateurs peuvent actuellement dépenser entre 8 et 13,50 dollars pour chaque dollar de revenus d'abonnement encaissés par les labos. Le directeur technique d'Uber a d'ailleurs témoigné avoir épuisé son budget IA annuel en seulement quatre mois. Une baisse des prix serait une excellente nouvelle pour les entreprises dont les coûts d'infrastructure IA explosent au rythme de l'adoption, mais elle soulève une contradiction majeure : ni OpenAI ni Anthropic ne sont encore rentables. Les revenus générés par chaque token facturé peinent à couvrir les coûts colossaux des centres de données, des puces Nvidia et du développement continu de nouveaux modèles. Lancer une guerre tarifaire dans ce contexte repousserait encore l'horizon de la rentabilité pour les deux entreprises qui se préparent à entrer en Bourse. Les clients bénéficieraient immédiatement de marges réduites, mais les investisseurs, eux, attendraient encore. La bataille se joue également sur le terrain des outils de développement : Claude Code a pris de l'avance dans les usages professionnels, forçant OpenAI à riposter avec Codex, en position de retard. C'est précisément parce que ces outils sont devenus des postes de dépense significatifs dans les budgets tech que la question du prix du token est devenue stratégique. La baisse des prix de l'inférence suit une tendance de fond depuis 2023, tirée par la concurrence avec des acteurs comme Google et les fournisseurs open source. Mais si OpenAI et Anthropic s'alignent mutuellement à la baisse sans se différencier sur d'autres critères, ils risquent de transformer leurs modèles en commodités interchangeables, où seul le tarif compte. La prochaine étape sera de voir si l'un des deux franchit le premier le pas, entraînant l'autre dans une spirale baissière difficile à arrêter.

💬 Que ça baisse enfin, personne va s'en plaindre, et le CTO d'Uber qui a épuisé son budget IA en quatre mois dit tout sur l'urgence. Le vrai risque, c'est qu'ils s'alignent l'un sur l'autre sans rien d'autre à offrir, et que leurs modèles finissent par ne se distinguer que par le tarif. C'est là que Google et l'open source attendent.

Les revenus d'Anthropic remettent en question la valorisation d'OpenAI

Anthropic a annoncé lundi avoir atteint un rythme de revenus annualisés de 30 milliards de dollars, soit plus du double de ce que la société déclarait à la mi-février 2026. Ce chiffre place désormais Anthropic devant son rival OpenAI, qui annonçait il y a une semaine générer 2 milliards de dollars par mois, soit 24 milliards en rythme annualisé. L'écart de valorisation entre les deux entreprises est pourtant saisissant : Anthropic a levé des fonds en février sur la base d'une valorisation de 380 milliards de dollars, tandis qu'OpenAI a finalisé le mois dernier un tour de table à 852 milliards de dollars. Ce décrochage soulève une question directe : OpenAI est-elle surévaluée ? Si Anthropic génère désormais davantage de revenus qu'OpenAI tout en étant valorisée à moins de la moitié, les investisseurs d'OpenAI parient sur une prime de marque et de position dominante qui ne se reflète plus dans les chiffres bruts. Pour l'industrie de l'IA, cela signale que la course n'est plus jouée d'avance et qu'Anthropic, longtemps perçue comme le challenger sérieux mais second, a franchi un seuil symbolique et financier majeur. La pratique des deux entreprises de communiquer en "revenus annualisés" plutôt qu'en chiffres réels auditables complique l'analyse : ce mode de calcul, basé sur le dernier mois multiplié par douze, peut amplifier les variations temporaires et ne donne pas aux investisseurs une image fidèle de la trajectoire durable. Ni Anthropic ni OpenAI ne sont cotées en bourse, ce qui laisse ces données sans vérification indépendante. Une introduction en bourse des deux acteurs permettrait enfin une transparence financière complète, jugée indispensable pour évaluer des valorisations aussi élevées dans un secteur qui brûle des capitaux à un rythme sans précédent.

Anthropic et OpenAI captent 89 % des revenus des startups IA

Anthropic et OpenAI concentrent désormais 89 % des revenus générés par les 34 principales startups d'intelligence artificielle, selon les données de la base Generative AI Database de The Information. Ensemble, ces 34 entreprises ont atteint un chiffre d'affaires annualisé de près de 80 milliards de dollars, soit 6,6 milliards de dollars par mois, tirés de la vente d'applications IA ou de l'accès aux modèles qui les alimentent. Cette progression représente une hausse de 112 % en seulement six mois, témoignant d'une accélération sans précédent dans le secteur. Cette concentration extrême signifie que les deux géants absorbent la quasi-totalité de la valeur créée par le boom de l'IA générative, laissant à peine 11 % des revenus aux 32 autres startups du classement. Pour les investisseurs, les entreprises clientes et les développeurs, cela réduit considérablement la diversité réelle de l'écosystème malgré l'effervescence apparente du marché. Les acteurs qui ne se sont pas imposés comme fournisseurs d'infrastructure ou de modèles de référence risquent de se retrouver structurellement marginalisés. Cette dynamique s'inscrit dans un marché où la course aux modèles fondamentaux a exigé des capitaux colossaux : OpenAI et Anthropic ont levé respectivement plusieurs dizaines de milliards de dollars ces dernières années. La capacité à déployer massivement et à nouer des partenariats stratégiques avec Microsoft, Google ou Amazon a créé des avantages compétitifs difficiles à surmonter. La question qui se pose désormais est de savoir si une troisième force, qu'il s'agisse de Meta, Mistral ou d'un acteur encore émergent, peut briser ce duopole avant qu'il ne se cristallise définitivement.

💬 89 % pour deux acteurs, c'est le chiffre qui rend tout le discours sur la diversité de l'écosystème IA difficile à tenir. Mistral est dans les 11 % restants, et l'argument souveraineté numérique devient de plus en plus compliqué à défendre quand les deux boîtes qui captent tout ont Microsoft et Google dans leur actionnariat. Ça ne va pas s'inverser tout seul.