Prime Intellect : pourquoi les entreprises créent leurs propres agents IA plutôt que d’utiliser ChatGPT ?

Pourquoi les entreprises chinoises de l’IA accélèrent leur expansion mondiale ?

En l'espace de quelques jours fin avril 2026, trois startups chinoises d'intelligence artificielle ont concentré à elles seules plus de 11 milliards de dollars de financements potentiels ou confirmés. DeepSeek, fondée en 2023 avec le soutien du fonds quantitatif HighFlyer, s'apprête à réaliser sa toute première levée de fonds externe : le tour de table, initialement envisagé à 300 millions de dollars pour une valorisation de 10 milliards, pourrait atteindre 7 milliards de dollars et valoriser l'entreprise à près de 50 milliards. Moonshot AI, créateur des modèles Kimi, a de son côté levé 2 milliards de dollars sous la conduite de Meituan, portant ses financements cumulés à 3,9 milliards en six mois et sa valorisation au-delà de 20 milliards. StepFun, basée à Shanghai, serait quant à elle proche de finaliser une levée de 2,5 milliards de dollars, selon des sources proches du dossier. Ces chiffres signalent un tournant dans la perception des acteurs chinois de l'IA par les investisseurs mondiaux. Pendant des années, le capital-risque technologique en Chine a stagné depuis 2021, les investisseurs doutant de la capacité des startups locales à transformer leurs modèles en revenus durables. Ce doute s'estompe : les entreprises chinoises ont démontré qu'elles pouvaient non seulement produire des modèles de classe mondiale, mais aussi les intégrer dans des usages concrets et monétisables. Moonshot, par son partenariat avec Meituan, déploie des agents capables de réserver des hôtels ou commander des repas, tandis que son modèle Kimi K2.6 peut orchestrer jusqu'à 300 sous-agents simultanément pour automatiser des tâches complexes en programmation. StepFun déploie déjà ses modèles sur des millions d'appareils, des smartphones aux véhicules intelligents, visant une IA embarquée à grande échelle plutôt qu'un simple chatbot. Ce regain de dynamisme s'inscrit dans un contexte de compétition mondiale accélérée avec les laboratoires américains comme OpenAI, Google DeepMind ou Anthropic. DeepSeek avait marqué les esprits début 2025 en publiant en open source ses modèles R1 puis V4, prouvant qu'un acteur chinois pouvait rivaliser techniquement avec des budgets bien inférieurs. Cette stratégie ouverte a construit une crédibilité internationale que les investisseurs valorisent aujourd'hui massivement. La question qui se pose désormais est celle de l'expansion hors de Chine : ces entreprises ne cherchent plus seulement à rattraper la Silicon Valley, elles visent à imposer leurs plateformes, leurs infrastructures et leurs standards dans les marchés asiatiques, européens et émergents, là où les acteurs américains n'ont pas encore consolidé leur position.

💬 11 milliards en quelques jours, c'est plus le signal d'un rattrapage, c'est celui d'une offensive. Ce qui a changé par rapport à 2023, c'est que Moonshot ou StepFun ne vendent plus des benchmarks : ils déploient des agents qui réservent des hôtels et font tourner de l'IA embarquée sur des millions d'appareils. Et l'Europe, là-dedans, c'est exactement le terrain que ces boîtes visent, là où ni Google ni OpenAI n'ont vraiment verrouillé quoi que ce soit.

Enquête Box : pourquoi les leaders de l'IA en entreprise surpassent leurs pairs

Une nouvelle étude de Box, menée auprès de 1 640 décideurs informatiques aux Etats-Unis, au Royaume-Uni, en France et au Japon, révèle une accélération spectaculaire de la maturité des entreprises en matière d'intelligence artificielle. La part des organisations se qualifiant d'avancées ou de pionnières est passée de 8% à 64% en seulement un an, tandis que celle des entreprises encore au stade précoce ou n'ayant pas démarré s'est effondrée de 53% à 9%. Selon ce rapport intitulé "State of AI in the enterprise", 80% des organisations constatent un retour sur investissement notable, défini comme une amélioration d'au moins 10%, et plus de la moitié observent un impact business mesurable dans les six mois suivant l'approbation d'un projet. Pour Olivia Nottebohm, directrice des opérations de Box, ce basculement s'explique moins par une avancée technique isolée que par la manière dont les entreprises organisent désormais leurs usages de l'IA, passant d'expérimentations individuelles à des opérations agentiques systématisées et déployées en production de façon reproductible. L'écart de performance entre les entreprises les plus avancées et les autres tient avant tout à la rigueur d'exécution. La moitié des entreprises pionnières affichent un ROI supérieur à 25%, contre seulement 11% des entreprises en phase précoce, les catégories intermédiaires (avancées à 33%, en développement à 16%) se situant entre les deux. Ce qui distingue les leaders, précise Nottebohm, ce sont les équipes dédiées au déploiement des agents, une gouvernance formelle pour les encadrer, et la cohérence de la couche de contenu sur laquelle ces agents s'appuient, plutôt qu'une approche expérimentale et informelle. L'accès au contenu s'impose d'ailleurs comme le principal frein à la rentabilité de l'IA en entreprise en 2026: 96% des organisations jugent indispensable que leurs agents accèdent à des contenus spécifiques à l'entreprise, mais seules 36% ont effectivement connecté leurs agents à des contenus fiables pour de nombreux usages. Un quart des organisations pointent la fragmentation des données entre systèmes, 24% des difficultés d'intégration, 21% un manque de contrôles d'accès adéquats et 18% des contenus trop désorganisés pour être exploitables. Ce déficit de confiance dans les contenus a aussi des conséquences en matière de sécurité: près de la moitié des organisations déclarent avoir déjà subi un incident d'exposition de données lié à l'IA, une proportion qui grimpe à 60% chez les entreprises pionnières, sans doute davantage exposées du fait de leurs nombreux agents et systèmes connectés, mais aussi mieux équipées pour détecter ces incidents. La part des organisations dotées de cadres de gouvernance établis ou avancés est passée de 24% en 2025 à 73% cette année, même si des lacunes subsistent dans l'instrumentation: seules 39% disposent d'une visibilité complète sur les usages sanctionnés et non sanctionnés de l'IA, et 34% ont établi des standards formels. Parmi les organisations les plus matures, 63% considèrent désormais leurs documents non structurés, contrats et rapports comme un avantage concurrentiel plutôt qu'un poids mort archivé numériquement, illustrant un changement de regard sur la donnée d'entreprise à l'ère des agents.

Les utilisateurs quittent-ils ChatGPT ? Ce que révèlent les chiffres

Selon un rapport annuel de Similarweb publié en avril 2026, ChatGPT a perdu 20 points de part de marché en douze mois, passant de 77,43 % à 57 % du trafic généré par les outils d'intelligence artificielle générative. Dans le même temps, Gemini de Google a franchi la barre des 25 % d'audience, quadruplant quasiment son score en un an grâce à une intégration agressive dans l'écosystème Google, Gmail, Android, Chrome. Claude, le modèle d'Anthropic, a lui presque triplé sa part, atteignant 6,02 % contre 1,40 % un an plus tôt, avec une accélération particulièrement marquée sur les derniers mois. Des acteurs plus spécialisés comme DeepSeek et Perplexity restent sous la barre des 4 %, mais contribuent eux aussi à l'érosion du leadership d'OpenAI. Grok de xAI recule, et Microsoft Copilot peine à maintenir sa position. Ce rééquilibrage du marché signale la fin du monopole de fait qu'OpenAI exerçait depuis le lancement grand public de ChatGPT fin 2022. Les utilisateurs, plus matures et mieux informés, multiplient désormais les outils selon leurs besoins : Claude pour la qualité rédactionnelle et la nuance, Gemini pour son intégration native dans les services Google, Perplexity pour la recherche documentée. Cette diversification des usages complique la fidélisation pour OpenAI, dont la croissance en volume reste réelle mais dont la dynamique ralentit sensiblement. Pour les entreprises qui ont misé sur un seul fournisseur d'IA, le signal est clair : le marché devient multi-modèles, et les stratégies d'intégration pèsent autant que la performance brute des systèmes. Ce glissement s'inscrit dans une compétition qui s'est considérablement intensifiée depuis 2025. Google, longtemps critiqué pour une réponse tardive à l'essor de ChatGPT, a su transformer son avantage structurel en arme concurrentielle : des milliards d'utilisateurs déjà captifs de son écosystème représentent un levier de distribution qu'OpenAI ne peut pas répliquer. Anthropic, soutenu par des investissements massifs d'Amazon et Google, a quant à lui réussi à imposer Claude comme une référence sérieuse, notamment auprès des professionnels et des développeurs. La prochaine bataille se jouera sur les agents autonomes et l'intégration dans les outils de productivité du quotidien, un terrain où Google et Microsoft partent avec une longueur d'avance structurelle. OpenAI, de son côté, multiplie les annonces produit et tente d'élargir son offre au-delà du chatbot pour rester incontournable dans un marché qu'il a lui-même créé.

KPMG dévoile sa stratégie d'agents IA pour améliorer les marges des entreprises

Malgré des budgets IA en forte hausse, seules 11 % des grandes entreprises mondiales ont atteint un stade de déploiement d'agents IA produisant des résultats à l'échelle de l'organisation, selon le premier baromètre trimestriel Global AI Pulse de KPMG, publié début 2026. L'enquête révèle que les entreprises prévoient en moyenne de dépenser 186 millions de dollars sur les douze prochains mois en intelligence artificielle — 245 millions pour la région Asie-Pacifique, 207 millions pour les États-Unis, 157 millions pour la zone EMEA. Pourtant, 64 % des répondants déclarent obtenir des résultats « significatifs », un qualificatif que KPMG juge trompeur : entre des gains de productivité marginaux et une transformation opérationnelle capable de peser sur les marges, l'écart reste, pour la majorité, considérable. Le vrai enseignement du rapport est la fracture entre les « leaders IA » — les organisations qui déploient des agents autonomes capables de coordonner des tâches entre fonctions, de prendre des décisions sans validation humaine à chaque étape, et d'identifier des anomalies en quasi-temps réel — et tout le reste. Parmi ces leaders, 82 % disent obtenir de la valeur concrète de l'IA, contre 62 % pour les autres entreprises. Cet écart de 20 points cache une différence de philosophie radicale : les retardataires ont superposé des outils IA (copilotes, résumés automatiques) à leurs processus existants sans les repenser, générant des améliorations ponctuelles. Les leaders ont fait l'inverse — ils ont d'abord redessiné leurs processus, puis déployé les agents pour les opérer. En ingénierie informatique, 75 % des leaders utilisent des agents pour accélérer le développement logiciel, contre 64 % pour leurs pairs ; en opérations et supply chain, l'écart est de 64 % contre 55 %. Ce ne sont pas des différences d'adoption d'outils, mais de réarchitecture profonde. Ce rapport s'inscrit dans un mouvement de fond : depuis 2023, les grandes entreprises ont massivement investi dans des modèles de langage, mais la pression monte pour justifier ces dépenses auprès des conseils d'administration. Steve Chase, directeur mondial de l'IA chez KPMG International, résume : « Dépenser plus pour l'IA n'est pas synonyme de créer de la valeur. » La vraie question posée par ces 186 millions de budget moyen n'est pas leur montant, mais leur affectation : quelle part va à l'infrastructure opérationnelle nécessaire pour extraire de la valeur des modèles eux-mêmes, plutôt qu'aux seules licences et à la puissance de calcul ? Sur un horizon de trois à cinq ans, la réponse à cette question pourrait devenir la principale variable de compétitivité dans plusieurs secteurs industriels.