Votre part dans OpenAI, et l'avertissement du Trésor américain sur l'IA

OpenAI et l'administration Trump négocient une participation gouvernementale dans la startup

OpenAI et l'administration Trump négocient une prise de participation directe du gouvernement fédéral américain au capital de la startup. Le mécanisme envisagé prendrait la forme d'un "Fonds de Richesse Publique" (Public Wealth Fund) dont les revenus seraient redistribués directement aux citoyens américains. Les discussions sont en cours, sans que les modalités financières précises ni le calendrier n'aient encore été rendus publics. Cette perspective soulève des inquiétudes profondes dans le secteur financier et technologique. Des critiques redoutent qu'une telle implication de l'État crée une dynamique de "too big to fail", comparable à celle des grandes banques lors de la crise financière de 2008, où les institutions jugées systémiques bénéficient d'une protection implicite de l'État qui fausse la concurrence et socialise les risques. De son côté, le sénateur Bernie Sanders pousse une proposition législative imposant une taxe de 50 % sur les actions des entreprises d'IA, cherchant à capter une part des gains colossaux générés par le secteur pour les redistribuer à la société. Cette négociation s'inscrit dans un contexte de transformation profonde d'OpenAI, en cours de passage d'une structure à but non lucratif vers un modèle capitalistique classique, une transition déjà contestée par des actionnaires et anciens membres. La question d'une gouvernance publique de l'IA, longtemps cantonnée aux cercles académiques, entre désormais dans le débat politique américain au plus haut niveau, avec des implications potentielles pour la régulation mondiale du secteur.

💬 L'État américain actionnaire d'OpenAI, ça semble progressiste jusqu'à ce qu'on réalise ce que ça implique. Un OpenAI "too big to fail", protégé implicitement par Washington, capable d'écraser la concurrence avec la bénédiction du gouvernement. La transition non-lucratif vers capitaliste était déjà un bazar, et là on rajoute une couche.

Le PDG de Palantir affirme que certains clients gouvernementaux américains sont passés à l'IA open source

Alex Karp, directeur général de Palantir, affirme que certains clients du gouvernement américain ont abandonné les modèles propriétaires d'OpenAI et d'Anthropic au profit de solutions d'intelligence artificielle open source. Cette déclaration intervient peu après une apparition remarquée de Karp sur CNBC, où il s'en est pris frontalement aux deux entreprises, les accusant de facturer leurs clients de façon excessive et de récupérer les données de ceux qui utilisent leurs outils. Karp positionne désormais Palantir comme une couche applicative indispensable, un intermédiaire de confiance censé protéger les entreprises et les administrations publiques face à ce qu'il présente comme les pratiques douteuses de ces jeunes acteurs de l'IA générative. Cette prise de position illustre une bataille commerciale plus large pour le contrôle de la relation client dans l'IA. En se positionnant comme intermédiaire plutôt que comme simple revendeur, Palantir cherche à convaincre les entreprises et les gouvernements qu'ils ont besoin d'une couche de confiance entre leur budget et les grands fournisseurs de modèles. Si des agences fédérales américaines se tournent effectivement vers l'open source, cela traduirait une méfiance croissante envers la dépendance à des fournisseurs propriétaires uniques, tant sur le plan des coûts que de la souveraineté des données. Cette sortie s'inscrit dans un climat de tension croissante entre les grands noms de l'IA générative, chacun cherchant à défendre sa position dans la chaîne de valeur. Palantir, historiquement ancré dans les contrats gouvernementaux et de défense, mise sur cette expertise institutionnelle pour se différencier d'OpenAI et Anthropic, davantage tournés vers le marché grand public et les entreprises technologiques. Reste à savoir si cette stratégie de dénigrement public portera ses fruits face à des concurrents qui dominent encore largement le marché des modèles de fondation.

Business IA : le duel au sommet entre Claude et OpenAI

Anthropic, la société californienne fondatrice de l'assistant Claude, affiche en février 2026 des revenus annuels de 14 milliards de dollars, une trajectoire de croissance inédite dans le logiciel professionnel. Ce chiffre contraste avec la domination médiatique d'OpenAI, dont ChatGPT avait réuni 100 millions d'utilisateurs en deux mois fin 2022. Pourtant, sur le terrain de la monétisation, Anthropic prend nettement l'avantage : chaque client mensuel rapporte en moyenne 211 dollars à l'entreprise, contre 25 dollars par utilisateur hebdomadaire chez OpenAI. La firme a également séduit huit des dix plus grandes fortunes mondiales, preuve d'une pénétration profonde dans les cercles décisionnels. Son outil d'aide à la programmation a lui seul généré 2,5 milliards de dollars de revenus en moins d'un an. Ce succès commercial repose sur un positionnement délibérément différent : la fiabilité avant tout. Là où OpenAI investit dans la vidéo, les images et les fonctionnalités grand public, Anthropic concentre ses efforts sur le traitement de texte, qui constitue le coeur du travail quotidien des cadres, synthèses, rapports, analyses de contrats. Pour une banque ou un cabinet juridique, une erreur factuelle ou une invention légale peut avoir des conséquences financières et réputationnelles graves. La priorité donnée à la sûreté a donc converti des secteurs exigeants comme la finance, le droit et la santé, milieux qui valorisent la précision rédactionnelle bien plus que les prouesses graphiques. Une fois intégré dans les processus internes d'une organisation, Claude crée une dépendance fonctionnelle que le prix seul ne suffit pas à rompre, ce qui explique la solidité des revenus récurrents. L'analogie avec Microsoft et sa suite Office n'est pas anodine : Anthropic développe des versions spécialisées pour Excel et PowerPoint, cherchant à s'installer comme moteur invisible au sein des outils que les professionnels utilisent déjà. Cette stratégie rappelle comment Windows s'est imposé non pas par séduction grand public, mais par intégration systémique dans l'environnement de travail. OpenAI conserve une avance symbolique significative grâce à la notoriété de ChatGPT et à une base d'utilisateurs grand public massive, mais la bataille pour la rentabilité durable se joue désormais sur les bureaux des décideurs, pas dans les salons. Si la course à l'IA semblait se résumer à une guerre de fonctionnalités spectaculaires, Anthropic démontre qu'un positionnement ciblé sur la confiance institutionnelle et l'utilité quotidienne peut constituer un avantage compétitif durable, et potentiellement plus difficile à éroder.

Le gouvernement américain diversifie ses fournisseurs d'IA et reconsidère le rôle d'Anthropic

Le Pentagone a officialisé des partenariats avec quatre nouveaux fournisseurs d'intelligence artificielle le 6 mai 2026 : Microsoft, Amazon, Nvidia, et Reflection AI, une startup qui n'a encore publié aucun modèle accessible au grand public. Ces entreprises rejoignent OpenAI, xAI et Google dans un cercle restreint de prestataires autorisés à déployer leurs technologies pour "tout usage légal" au sein des forces armées américaines, y compris sur des données classifiées aux niveaux les plus sensibles, dits Impact Level 6 (secret) et Impact Level 7 (très secret défense). Ce mouvement intervient quelques semaines après la rupture fracassante entre le Pentagone et Anthropic : le département de la Défense avait annulé un contrat de 200 millions de dollars avec la startup, qualifiant publiquement l'entreprise de "risque pour la chaîne d'approvisionnement", une première pour une société américaine. Anthropic avait aussitôt contesté cette décision en justice, réclamant des millions en revenus perdus, après que son PDG Dario Amodei s'était opposé à la formule "tout usage légal", estimant qu'elle ouvrait la porte à la surveillance de civils américains et au développement d'armes autonomes. L'élargissement du portefeuille de fournisseurs militaires réduit mécaniquement la dépendance du Pentagone à l'égard de n'importe quel acteur individuel. Si un dirigeant comme Amodei pose des conditions éthiques, l'armée peut simplement se tourner vers des concurrents moins regardants. Le Pentagone l'a d'ailleurs formulé sans détour : l'objectif est de "bâtir une architecture qui prévient le verrouillage sur un fournisseur unique." Concrètement, les nouveaux outils doivent permettre aux forces armées de "synthétiser les données", d'"élever la compréhension situationnelle" et d'"augmenter la prise de décision des combattants dans des environnements opérationnels complexes", une formulation qui laisse ouverte la question des déploiements sur le territoire américain. Google et Amazon avaient déjà licencié des employés qui protestaient contre l'usage militaire de leurs technologies, signalant que ces entreprises n'ont pas l'intention de répéter la résistance publique d'Anthropic. Le tableau reste pourtant plus nuancé qu'il n'y paraît. Le modèle Mythos d'Anthropic serait actuellement utilisé par la NSA dans le cadre de capacités de cyberguerre et de cyberdéfense, et est en cours d'évaluation par 40 organisations dans le monde, dont seulement 12 nommées publiquement, le MI5 britannique et la NSA figurant parmi les 28 restantes. Le modèle de codage Claude d'Anthropic serait aussi toujours actif au sein d'agences gouvernementales américaines malgré la crise. Selon Axios, qui cite une source à la Maison-Blanche, l'administration Trump chercherait désormais un moyen de "sauver la face et de les ramener dans le giron." La rupture serait donc davantage tactique que définitive, dans un secteur où la dépendance à l'IA militaire s'accélère et où aucun acteur ne peut vraiment se permettre d'être exclu du plus grand client du monde.

💬 Amodei fait ses principes en public, mais Mythos tourne déjà chez la NSA. Le Pentagone élargit sa liste de fournisseurs, soit, mais la vraie info c'est que tout le monde veut que ça reprenne, Maison-Blanche incluse. C'est du théâtre contractuel, pas une rupture idéologique.