Vos morceaux préférés ont-ils servi à entraîner l’IA ? Cet outil a la réponse

☕️ Meta veut regarder tout ce que font ses employés pour entraîner ses IA

Meta a discrètement déployé un outil de surveillance baptisé Model Capability Initiative (MCI) sur les ordinateurs de ses employés, révèlent des mémos internes obtenus par Reuters. Concrètement, le dispositif enregistre l'intégralité des interactions des salariés avec leurs applications et sites web, mouvements de curseur, clics, frappes clavier, et effectue des captures d'écran à intervalles réguliers. L'entreprise précise que MCI n'a pas vocation à évaluer la productivité des employés ni à les surveiller au sens disciplinaire du terme, et affirme avoir mis en place des protections pour les "contenus sensibles", sans en détailler la nature. Andrew Bosworth, directeur technique du groupe, a exposé l'ambition derrière l'initiative dans un mémo interne : construire un environnement où les agents IA réalisent l'essentiel du travail pendant que les humains les dirigent, les évaluent et les corrigent. L'enjeu est précis : les modèles d'IA de Meta peinent à reproduire fidèlement les comportements humains face à un ordinateur, sélectionner une option dans un menu déroulant, enchaîner des raccourcis clavier, naviguer intuitivement entre applications. Ces lacunes limitent directement les capacités des agents IA qui prennent le contrôle d'un poste de travail à la place de l'utilisateur. En collectant des données comportementales réelles en conditions de travail, Meta espère combler ces angles morts et produire des agents capables, selon les mots de Bosworth, "d'identifier automatiquement les moments où nous avons ressenti le besoin d'intervenir, afin de faire mieux la fois suivante". C'est un pari industriel majeur : la course aux agents autonomes se joue désormais sur la qualité des données d'entraînement comportementales, et Meta entend utiliser ses propres effectifs comme terrain d'expérimentation. L'initiative se heurtera probablement à des obstacles juridiques significatifs en Europe. Le RGPD encadre strictement la collecte de données personnelles, y compris en contexte professionnel, et plusieurs législations nationales vont plus loin encore. En Italie, la surveillance électronique de la productivité des salariés est explicitement interdite. En France, si l'employeur peut accéder au matériel informatique mis à disposition des salariés, il doit préalablement informer les employés concernés et consulter les représentants du personnel, comité d'entreprise et comité social et économique. La CNIL a rappelé à plusieurs reprises que tout dispositif de surveillance doit être "strictement proportionné à l'objectif suivi" et ne peut servir à une surveillance permanente ; les keyloggers sont d'ailleurs explicitement cités parmi les outils prohibés. Meta devra donc adapter ou suspendre MCI dans plusieurs pays européens, sous peine de sanctions qui pourraient compromettre l'ensemble du programme.

💬 Le problème des agents IA, c'est pas l'intelligence, c'est les micro-gestes : savoir qu'après ce menu tu fais Tab et pas clic, que ce champ se remplit dans tel ordre. Pour combler ça, Meta filme ses propres employés en permanence. Bon, sur le papier c'est du bon sens industriel, mais en Europe c'est un keylogger permanent sur du matériel pro, et la CNIL a été très claire là-dessus : non.

Google utilise votre historique pour entraîner son IA : voici comment l’en empêcher

Google déploie progressivement une nouvelle fonctionnalité nommée « Historique des services de recherche », qui permet à l'entreprise d'utiliser certaines activités des utilisateurs pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle. Concrètement, Google collecte les contenus envoyés directement à ses services : les photos soumises via Google Lens, les recherches et commandes vocales, ainsi que les données issues de Google Translate. L'entreprise précise qu'elle ne récupère pas les fichiers externes simplement consultés ou écoutés, mais uniquement ceux transmis activement par l'utilisateur. Ces données sont associées au compte Google, donc au nom de la personne concernée. Même en cas de suppression ultérieure de l'historique, les fichiers déjà exploités pour l'entraînement peuvent subsister dans les systèmes de Google sous une forme anonymisée, et ce pendant une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans. Cette annonce soulève des questions concrètes de confidentialité pour des centaines de millions d'utilisateurs des services Google. Le fait que des photos, des commandes vocales ou des traductions personnelles puissent servir à entraîner des modèles d'IA, tout en restant liées à l'identité du compte, interroge sur le contrôle réel que les usagers conservent sur leurs propres données. La persistance des fichiers pendant quatre ans, même après suppression et sous forme anonymisée, complique également la possibilité d'un effacement total et immédiat. Pour les professionnels ou les utilisateurs sensibles à la protection de leurs données, cette fonctionnalité impose une vigilance accrue sur les paramètres de confidentialité, d'autant que son activation semble par défaut plutôt qu'optionnelle à l'inscription. Heureusement, il est possible de désactiver cette collecte en quelques étapes. Il faut se rendre sur myactivity.google.com, se connecter à son compte, puis chercher l'onglet « Historique des services de recherche » s'il est déjà visible, et désactiver l'option correspondante ainsi que la case « Enregistrer les médias ». Pour les comptes où cette fonctionnalité n'est pas encore apparue, la fonctionnalité étant déployée progressivement, il faut se rendre dans la section « Activité Web et applications », puis décocher l'option « Inclure l'activité vocale et audio ». Cette démarche s'inscrit dans un contexte plus large où les géants technologiques, dont Google, cherchent à alimenter leurs modèles d'IA avec des volumes croissants de données réelles issues de l'usage quotidien de leurs utilisateurs, une pratique qui alimente les débats sur la régulation des données personnelles et la transparence des entreprises technologiques envers leurs utilisateurs.

Comment les musiciens peuvent être rémunérés pour l'entraînement de l'IA

Warner Music Group a récemment acquis la startup Sureel, spécialisée dans la gestion des droits musicaux à l'ère de l'intelligence artificielle. Sureel s'est associée à l'agence suédoise de droits d'auteur STIM pour explorer un système de rémunération des artistes lorsque leur musique sert à entraîner des modèles d'IA générative. Concrètement, le logiciel de Sureel appose des métadonnées sur les fichiers audio afin d'indiquer si une entreprise d'IA est autorisée à utiliser le fichier librement, de manière limitée ou pas du tout, puis suit l'utilisation réelle pour calculer les redevances correspondantes. De son côté, la société d'IA musicale SoundVerse a publié un livre blanc en 2025 pour rejeter les rachats uniques de droits et défendre une participation continue des artistes à chaque génération d'output par un modèle. Le co-président de Sureel, Benji Rogers, et son PDG, Tamay Aykut, portent le projet, tandis que Simon Gozzi, directeur du développement chez STIM, évalue comment les rapports d'attribution de Sureel pourraient fonder de nouveaux accords de licence entre musiciens et entreprises d'IA. L'enjeu est considérable pour l'ensemble de l'industrie musicale, qui dispose depuis des décennies de mécanismes précis pour rémunérer l'utilisation des œuvres, ventes physiques, streaming, radio, reprises, karaoké. L'IA générative a fracturé cette logique en rendant floue la notion d'utilisation : une chanson utilisée une seule fois pour l'entraînement d'un modèle continue d'influencer chaque output produit par ce modèle. Sureel propose d'aller plus loin qu'une simple mesure de similarité entre la donnée d'entraînement et l'output généré, en cherchant à établir un lien de causalité réel entre les deux. Si le modèle produit du jazz, les enregistrements jazz du corpus auraient davantage contribué que les pièces folk, et seraient rémunérés en proportion. Rogers résume l'ambition : "L'attribution ne cherche pas à recréer l'ancienne économie, mais à mesurer pour la première fois ce que l'ancienne économie ne faisait qu'approximer." Ce chantier s'inscrit dans un contexte de tension croissante entre l'industrie créative et les géants de l'IA, accusés par certains de commettre "le plus grand acte de vol de droits d'auteur de l'histoire". La question de l'attribution causale reste techniquement non résolue et pourrait nécessiter des outils issus de la théorie de l'information ou une modélisation de l'impact historique des œuvres individuelles. Le risque existe aussi de voir naître une musique conçue pour maximiser les redevances d'entraînement, comme le streaming a déjà poussé les artistes à raccourcir leurs intros. Aykut suggère néanmoins que des systèmes d'attribution bien conçus pourraient valoriser les œuvres rares et originales davantage que les tubes radiophoniques, ouvrant la possibilité que l'IA devienne un vecteur de diversité musicale plutôt qu'un facteur d'uniformisation.

💬 Ce que Sureel essaie de faire, c'est mesurer l'influence réelle d'une œuvre sur un modèle, pas juste vérifier si elle était dans le corpus de départ. Ça paraît évident dit comme ça, mais c'est techniquement non résolu, et si ça marche, ça change tout à la logique des licences forfaitaires. Le vrai risque après, c'est l'effet streaming : des artistes qui composent pour maximiser leurs redevances d'entraînement plutôt que pour les oreilles.

Ces avocats ont laissé l’IA rédiger leurs dossiers, la juge les sanctionne et annule le procès

Une juge fédérale du Mississippi, Sharion Aycock, a annulé un procès et sanctionné quatre avocats après avoir découvert que les deux parties avaient utilisé des outils d'intelligence artificielle pour rédiger leurs mémoires juridiques, sans vérifier les contenus produits. L'affaire opposait l'avocat Tom Withers à la ville d'Aberdeen dans l'État du Mississippi, Withers réclamant des honoraires impayés. Les représentants des deux camps ont reconnu avoir délégué une partie de leur travail de recherche juridique à des systèmes automatisés, et avoir soumis ces documents au tribunal sans contrôle sérieux. La juge a suspendu la procédure, interdit deux des avocats de plaider pendant deux ans et infligé des amendes allant de 1 000 à 3 500 dollars selon le niveau de responsabilité de chacun. Ce qui rend cette affaire particulièrement grave, c'est qu'elle ne concerne pas des particuliers sans formation juridique tentant maladroitement de se défendre seuls, mais des professionnels du droit expérimentés. Depuis l'émergence de modèles comme ChatGPT, les tribunaux américains voient se multiplier les dossiers contenant des références juridiques inventées, des citations inexistantes et des faits erronés générés par des intelligences artificielles. Que des avocats professionnels commettent les mêmes erreurs que des justiciables non formés envoie un signal alarmant à toute la profession. Dans son ordonnance, la juge Aycock a expressément évoqué les « délires liés à l'intelligence artificielle », une formule qui traduit son exaspération face à la fréquence croissante de tels incidents. La simultanéité des fautes des deux parties est par ailleurs exceptionnelle : il est rarissime que des avocats adverses soient sanctionnés en même temps pour des comportements identiques. Le phénomène s'inscrit dans une tendance documentée à grande échelle. Le juriste Damien Charlotin, qui recense les cas de documents judiciaires contenant des éléments fabriqués par l'IA, a déjà répertorié 1 598 cas. Les juges américains sont désormais contraints d'exercer une vigilance accrue pour détecter les références fictives avant qu'elles ne s'intègrent dans des décisions de justice et ne créent des précédents corrompus. Car une citation inventée, si elle passe inaperçue, peut influencer durablement l'interprétation du droit. Cette affaire soulève une question qui dépasse les prétoires : à mesure que les outils d'IA s'imposent dans les professions réglementées, qui est responsable de la vérification des contenus produits ? La réponse de la juge Aycock est claire : l'avocat qui signe le document, quels que soient les outils qu'il a utilisés pour le préparer.