Meta devra répondre aux accusations d’entraînement d’IA avec du porno piraté

Altman contraint de répondre aux accusations de mensonges répétés lors du procès OpenAI

Sam Altman a témoigné à la barre lors du procès qui oppose OpenAI à Elon Musk, un tribunal chargé de trancher des questions fondamentales sur l'avenir de la société: qui la dirige, d'où vient son financement de recherche, et qui peut tirer profit de ses technologies les plus ambitieuses. Mardi, Altman a passé environ quatre heures à déposer, abordant avec un calme relatif les preuves qu'il espère suffisantes pour démontrer que les accusations de Musk sur la transformation à but lucratif d'OpenAI sont infondées. Sa prestation a fortement contrasté avec celle de Musk, soumis à trois jours d'interrogatoire épuisants au cours desquels il a parfois perdu son calme face aux questions de l'avocat d'OpenAI, William Savitt. L'enjeu du procès va bien au-delà d'un conflit entre deux milliardaires de la tech. Musk accuse les dirigeants actuels d'OpenAI d'avoir abandonné la mission originelle de la société, celle de développer une intelligence artificielle au bénéfice de l'humanité. Selon lui, OpenAI se serait alliée à Microsoft pour détourner une organisation caritative à des fins d'enrichissement personnel, en ayant notamment convaincu Musk d'y injecter 38 millions de dollars de financements à ses débuts. Si Musk obtient gain de cause, cela pourrait remettre en question la structure commerciale qu'OpenAI a construite ces dernières années ainsi que ses partenariats industriels les plus lucratifs. Altman maintient pour sa part que la démarche judiciaire de Musk n'est motivée que par la rancune: l'entrepreneur n'aurait jamais digéré de ne pas avoir été choisi à la tête d'OpenAI, et regarderait avec amertume sa propre société d'IA, xAI, accuser du retard face à son rival. La conversion d'OpenAI d'une structure non lucrative vers un modèle commercial suscite des critiques bien au-delà du cercle de Musk depuis plusieurs années. Le verdict de ce procès pourrait redéfinir les règles du jeu pour tout le secteur, en précisant jusqu'où une organisation fondée sur des valeurs philanthropiques peut évoluer vers des intérêts commerciaux sans trahir sa mission initiale.

Meta espère qu'une décision de la Cour suprême sur le piratage l'aidera à faire rejeter le procès sur ses données d'entraînement

Meta a déposé la semaine dernière une déclaration dans un procès intenté par Entrepreneur Media, espérant s'appuyer sur une récente décision de la Cour suprême américaine pour échapper à sa responsabilité dans une affaire de téléchargement illicite de données d'entraînement pour l'IA. Les plaignants accusent Meta d'avoir utilisé BitTorrent pour télécharger environ 80 téraoctets d'œuvres protégées par le droit d'auteur. En « seedant » ces fichiers — c'est-à-dire en permettant à d'autres utilisateurs de télécharger à partir de ses propres copies — Meta aurait sciemment facilité des infractions supplémentaires au droit d'auteur, ce qui constitue le cœur de la plainte pour « contributory infringement », ou contrefaçon par complicité. La décision de la Cour suprême que Meta invoque avait établi que les fournisseurs d'accès à Internet ne sont pas responsables des actes de piratage commis sur leurs réseaux par leurs abonnés. Meta tente d'appliquer ce raisonnement à sa propre situation, arguant qu'une simple connaissance du fonctionnement du protocole BitTorrent ne suffit pas à établir une responsabilité juridique. L'enjeu est considérable : la plainte en contrefaçon par complicité est nettement plus facile à prouver qu'une accusation de contrefaçon directe, car elle n'exige pas de démontrer que Meta a téléchargé une œuvre dans son intégralité — seulement qu'elle a facilité des transferts de fichiers. Cette affaire s'inscrit dans un contentieux plus large autour de l'entraînement des grands modèles de langage sur des données potentiellement protégées. Une action collective distincte, Kadrey v. Meta, portée par des auteurs, poursuit Meta pour contrefaçon directe liée au même épisode de torrent. L'ensemble de ces procédures reflète une bataille juridique fondamentale qui oppose l'industrie de l'IA aux ayants droit : dans quelle mesure les entreprises technologiques peuvent-elles aspirer massivement du contenu protégé pour entraîner leurs modèles sans s'exposer à des poursuites ? La façon dont les tribunaux américains répondront à cette question façonnera durablement les pratiques de collecte de données dans tout le secteur.

Des YouTubeurs accusent Apple d’avoir utilisé leurs vidéos pour entraîner son IA

Le fondateur de h3h3Productions, la chaîne YouTube comptant plusieurs millions d'abonnés, a déposé une action collective devant un tribunal fédéral de Californie contre Apple. Il est rejoint par deux chaînes spécialisées dans le golf, MrShortGame Golf et Golfholics. Les plaignants accusent Apple d'avoir utilisé leurs vidéos sans autorisation ni compensation pour entraîner les modèles de langage qui alimentent Apple Intelligence, le système d'IA intégré à iOS 18, iPadOS 18 et macOS Sequoia. Cette affaire illustre une tension croissante entre les créateurs de contenu numérique et les grandes entreprises technologiques qui aspirent des volumes massifs de données pour construire leurs modèles d'IA. Si le recours aboutit, il pourrait contraindre Apple à indemniser des milliers de créateurs dont les œuvres ont été ingérées sans consentement, et potentiellement redéfinir les obligations légales des entreprises en matière de collecte de données d'entraînement. Pour les YouTubeurs, dont les revenus dépendent directement de la valorisation de leur contenu, l'enjeu est autant financier que symbolique. Cette plainte s'inscrit dans une vague de litiges similaires qui secouent l'industrie de l'IA depuis 2023 : des auteurs, artistes, journaux comme le New York Times, et désormais des créateurs vidéo contestent devant les tribunaux l'utilisation de leurs œuvres par OpenAI, Meta, Google ou Stability AI. Apple, longtemps discret sur ses pratiques d'entraînement, se retrouve pour la première fois en première ligne de ces batailles juridiques qui pourraient remodeler les règles du jeu pour tout le secteur.

Entraînement des IA et droit d’auteur : l’industrie culturelle veut l’adoption rapide de la loi

Le 8 avril 2026, le Sénat français adoptait à l'unanimité une proposition de loi instaurant une présomption d'exploitation des contenus culturels par les fournisseurs d'intelligence artificielle. Portée par la sénatrice Agnès Evren (LR), la loi renverse la charge de la preuve : ce n'est plus au créateur de démontrer que son œuvre a été utilisée pour entraîner un modèle d'IA, mais à l'entreprise d'IA de prouver qu'elle ne l'a pas fait. Le texte attend désormais son inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. Pour accélérer le processus, 81 organisations culturelles et de l'information, dont la SACEM, la SCAM, l'ADAMI et le SNEP, ont publié une lettre ouverte appelant les députés à examiner rapidement la proposition. Ces acteurs demandent également la création d'un marché de licences volontaires qui permettrait une rémunération négociée des ayants droit. L'enjeu est considérable pour des secteurs qui voient leurs œuvres aspirées massivement par des entreprises technologiques sans contrepartie financière ni consentement préalable. La présomption légale offrirait à l'industrie culturelle un levier juridique concret face à des acteurs comme OpenAI ou Google, régulièrement visés par des plaintes pour violation du droit d'auteur. Pour les organisations signataires, l'objectif n'est pas le procès systématique mais la création des conditions d'un vrai rapport de force : forcer les entreprises d'IA à venir négocier, plutôt que d'ignorer les créateurs. Un marché de licences structuré garantirait à la fois la compétitivité de la presse et des industries créatives, et offrirait aux modèles d'IA une sécurité juridique présentée comme un avantage concurrentiel. Le passage du texte à l'Assemblée nationale est toutefois loin d'être acquis. Le gouvernement a émis des réserves importantes : la ministre déléguée chargée du numérique, Anne Le Hénanff, a averti que la présomption d'exploitation exposerait l'ensemble des acteurs économiques utilisant de l'IA, des start-up aux entreprises du CAC 40, à un risque de contentieux « dévastateur ». La France se situe ainsi à contre-courant de la tendance mondiale : au Royaume-Uni, le gouvernement avait au contraire envisagé une exception au droit d'auteur autorisant l'entraînement commercial des modèles sans permission préalable, avant de suspendre le projet sous pression des artistes. À l'échelle européenne, le débat sur l'équilibre entre innovation et droits des créateurs reste ouvert, et l'issue française pourrait peser sur la norme continentale.

💬 Renverser la charge de la preuve, c'est le seul levier qui avait du sens dans ce bras de fer. Les créateurs ne peuvent pas prouver ce qui se passe dans les pipelines d'entraînement de Google ou OpenAI, mais les boîtes d'IA, elles, peuvent vérifier leurs données sources, et c'est exactement ça qui force la négociation. Reste à voir si l'Assemblée suit, ou si les lobbies tech ont eu le temps de faire leur travail.