Meta devra répondre aux accusations d’entraînement d’IA avec du porno piraté

Altman contraint de répondre aux accusations de mensonges répétés lors du procès OpenAI

Sam Altman a témoigné à la barre lors du procès qui oppose OpenAI à Elon Musk, un tribunal chargé de trancher des questions fondamentales sur l'avenir de la société: qui la dirige, d'où vient son financement de recherche, et qui peut tirer profit de ses technologies les plus ambitieuses. Mardi, Altman a passé environ quatre heures à déposer, abordant avec un calme relatif les preuves qu'il espère suffisantes pour démontrer que les accusations de Musk sur la transformation à but lucratif d'OpenAI sont infondées. Sa prestation a fortement contrasté avec celle de Musk, soumis à trois jours d'interrogatoire épuisants au cours desquels il a parfois perdu son calme face aux questions de l'avocat d'OpenAI, William Savitt. L'enjeu du procès va bien au-delà d'un conflit entre deux milliardaires de la tech. Musk accuse les dirigeants actuels d'OpenAI d'avoir abandonné la mission originelle de la société, celle de développer une intelligence artificielle au bénéfice de l'humanité. Selon lui, OpenAI se serait alliée à Microsoft pour détourner une organisation caritative à des fins d'enrichissement personnel, en ayant notamment convaincu Musk d'y injecter 38 millions de dollars de financements à ses débuts. Si Musk obtient gain de cause, cela pourrait remettre en question la structure commerciale qu'OpenAI a construite ces dernières années ainsi que ses partenariats industriels les plus lucratifs. Altman maintient pour sa part que la démarche judiciaire de Musk n'est motivée que par la rancune: l'entrepreneur n'aurait jamais digéré de ne pas avoir été choisi à la tête d'OpenAI, et regarderait avec amertume sa propre société d'IA, xAI, accuser du retard face à son rival. La conversion d'OpenAI d'une structure non lucrative vers un modèle commercial suscite des critiques bien au-delà du cercle de Musk depuis plusieurs années. Le verdict de ce procès pourrait redéfinir les règles du jeu pour tout le secteur, en précisant jusqu'où une organisation fondée sur des valeurs philanthropiques peut évoluer vers des intérêts commerciaux sans trahir sa mission initiale.

☕️ Google accusé d’avoir entraîné Gemini avec des millions de livres sans autorisation

Google fait face à une plainte pour violation massive de droits d'auteur, déposée le 10 juillet à New York et révélée par The Wrap. Parmi les plaignants figurent l'éditeur Hachette, le spécialiste de l'éducation Cengage, le groupe scientifique Elsevier ainsi que l'auteur à succès Scott Turow. Ils accusent Google d'avoir entraîné son modèle Gemini à partir de millions de livres et d'articles obtenus via Google Books, Google Play Books et Google Scholar, des services dont les autorisations se limitaient pourtant à la recherche, l'affichage d'extraits ou la vente d'ouvrages. La plainte va plus loin: Google aurait aussi intégré des textes récupérés sur le web, y compris depuis des sites pirates, et réalisé des copies de ces œuvres lors de la préparation des données d'entraînement. Plus grave encore, l'entreprise aurait supprimé les informations de gestion des droits d'auteur attachées aux œuvres protégées, dans le but de dissimuler l'origine des contenus utilisés. Les plaignants réclament la reconnaissance d'un recours collectif, la reconnaissance d'une infraction au droit d'auteur et au DMCA, l'arrêt des pratiques incriminées, des dommages et intérêts, ainsi que la transparence sur les contenus ayant servi à l'entraînement de Gemini. Cette affaire illustre concrètement le préjudice que peuvent subir auteurs et éditeurs face aux IA génératives: la plainte affirme que Gemini est capable de produire des résumés très détaillés, des passages proches des textes originaux, des chapitres entiers ou des imitations du style de certains auteurs, des contenus qui concurrencent directement les œuvres sources sans qu'aucune compensation ne soit versée. Pour l'industrie de l'édition, l'enjeu dépasse le seul cas Google: il s'agit d'établir un précédent sur l'obligation des géants de l'IA à rémunérer les créateurs dont le travail nourrit leurs modèles, et sur la transparence des données d'entraînement, un sujet sur lequel les entreprises du secteur restent généralement très évasives. Cette procédure s'inscrit dans une vague plus large de contentieux visant les acteurs de l'intelligence artificielle. Anthropic avait choisi la voie du règlement à l'amiable en septembre 2025, acceptant de verser 1,5 milliard de dollars pour clore une poursuite lancée par des auteurs et autrices. Apple fait elle aussi l'objet d'une plainte de chaînes YouTube, tandis que le français Mistral AI a été visé par une enquête révélant l'entraînement de ses modèles sur des textes littéraires protégés. Le sort de la plainte contre Google, qui invoque également l'abandon symbolique de la devise « Don't be evil », pourrait peser lourd sur la manière dont l'ensemble du secteur collecte et exploite ses données à l'avenir.

💬 Bon, on savait déjà que les gros modèles n'étaient pas nés du néant, mais là c'est écrit noir sur blanc: Google Books et Scholar servaient à indexer, pas à nourrir Gemini, et effacer les métadonnées de droits d'auteur, c'est plus une gêne qu'un oubli. Anthropic a réglé à 1,5 milliard, donc le prix d'un dataset "propre" commence à avoir un ordre de grandeur concret. Selon Le Fil IA, chaque procès de ce genre pousse un peu plus l'industrie de l'IA générative vers un modèle où l'entraînement sur des œuvres protégées a un coût financier, pas juste un risque juridique théorique.

Meta espère qu'une décision de la Cour suprême sur le piratage l'aidera à faire rejeter le procès sur ses données d'entraînement

Meta a déposé la semaine dernière une déclaration dans un procès intenté par Entrepreneur Media, espérant s'appuyer sur une récente décision de la Cour suprême américaine pour échapper à sa responsabilité dans une affaire de téléchargement illicite de données d'entraînement pour l'IA. Les plaignants accusent Meta d'avoir utilisé BitTorrent pour télécharger environ 80 téraoctets d'œuvres protégées par le droit d'auteur. En « seedant » ces fichiers, c'est-à-dire en permettant à d'autres utilisateurs de télécharger à partir de ses propres copies, Meta aurait sciemment facilité des infractions supplémentaires au droit d'auteur, ce qui constitue le cœur de la plainte pour « contributory infringement », ou contrefaçon par complicité. La décision de la Cour suprême que Meta invoque avait établi que les fournisseurs d'accès à Internet ne sont pas responsables des actes de piratage commis sur leurs réseaux par leurs abonnés. Meta tente d'appliquer ce raisonnement à sa propre situation, arguant qu'une simple connaissance du fonctionnement du protocole BitTorrent ne suffit pas à établir une responsabilité juridique. L'enjeu est considérable : la plainte en contrefaçon par complicité est nettement plus facile à prouver qu'une accusation de contrefaçon directe, car elle n'exige pas de démontrer que Meta a téléchargé une œuvre dans son intégralité, seulement qu'elle a facilité des transferts de fichiers. Cette affaire s'inscrit dans un contentieux plus large autour de l'entraînement des grands modèles de langage sur des données potentiellement protégées. Une action collective distincte, Kadrey v. Meta, portée par des auteurs, poursuit Meta pour contrefaçon directe liée au même épisode de torrent. L'ensemble de ces procédures reflète une bataille juridique fondamentale qui oppose l'industrie de l'IA aux ayants droit : dans quelle mesure les entreprises technologiques peuvent-elles aspirer massivement du contenu protégé pour entraîner leurs modèles sans s'exposer à des poursuites ? La façon dont les tribunaux américains répondront à cette question façonnera durablement les pratiques de collecte de données dans tout le secteur.

xAI traîne un utilisateur en justice pour création d’images porno de mineurs avec Grok

xAI, la société d'intelligence artificielle fondée par Elon Musk, a déposé mardi une plainte devant un tribunal fédéral du Texas contre un utilisateur de son chatbot Grok. L'accusé, Terry Harwood, un homme de Caroline du Sud déjà arrêté cette année dans le cadre d'une enquête pour exploitation sexuelle de mineurs, aurait détourné Grok pour générer des images à caractère sexuel impliquant des mineurs. Selon la plainte, il aurait importé des photos ordinaires d'adultes et de mineurs dans l'outil, puis tenté de les transformer en contenus sexuellement explicites grâce à l'intelligence artificielle. xAI l'accuse également d'avoir créé des deepfakes pornographiques mettant en scène des adultes sans leur consentement. L'entreprise réclame des dommages et intérêts, dont le montant n'a pas été précisé, ainsi qu'une interdiction permanente empêchant Harwood d'utiliser Grok à l'avenir. Cette action en justice marque un tournant notable : il s'agit de l'une des premières procédures intentées par une société d'IA directement contre l'un de ses propres utilisateurs pour ce type d'abus, plutôt que de se contenter d'une suspension de compte. Pour xAI, l'enjeu dépasse le cas individuel : la société cherche à démontrer qu'elle prend au sérieux les usages criminels de sa technologie, dans un contexte où sa responsabilité juridique et réputationnelle est directement engagée. Pour l'industrie de l'IA générative dans son ensemble, cette affaire illustre la difficulté croissante à empêcher le détournement d'outils grand public à des fins d'exploitation sexuelle, qu'il s'agisse de mineurs ou d'adultes visés par des deepfakes non consentis. Elle pourrait aussi inciter d'autres entreprises du secteur à judiciariser davantage leurs politiques de modération plutôt que de se limiter à des sanctions internes. Cette plainte intervient alors que xAI est déjà sous surveillance concernant les garde-fous de Grok. Ces derniers mois, la société avait été critiquée après des révélations selon lesquelles son chatbot aurait permis la création de deepfakes sexuels non consentis reproduisant l'apparence de personnes réelles. Dans sa plainte, xAI rappelle qu'elle lutte contre ces dérives en suspendant ou supprimant les comptes fautifs, et qu'elle signale les contenus suspects d'exploitation sexuelle de mineurs au Centre national américain pour les enfants disparus et exploités (NCMEC). L'affaire s'inscrit dans un débat plus large sur la responsabilité des entreprises d'IA générative face aux usages détournés de leurs outils, à un moment où les régulateurs, aux États-Unis comme ailleurs, s'interrogent sur l'encadrement légal des deepfakes et des contenus pédopornographiques générés par IA.