Altman contraint de répondre aux accusations de mensonges répétés lors du procès OpenAI

Les coulisses du procès Musk contre Altman

Elon Musk a perdu son procès contre OpenAI le 19 mai 2026. Le milliardaire accusait Sam Altman, PDG d'OpenAI, et Greg Brockman, président de l'organisation, de l'avoir trompé sur la vocation à but non lucratif de la société qu'ils avaient cofondée ensemble en 2015. Musk réclamait notamment que la transformation d'OpenAI en entité commerciale soit annulée ou compensée. Après trois semaines d'audience, le jury a tranché en faveur d'OpenAI, rejetant l'ensemble des griefs formulés par le plaignant. Le verdict a des implications directes pour l'avenir de l'intelligence artificielle et la structure des grandes organisations du secteur. En échouant à démontrer qu'il avait été lésé lors de la conversion progressive d'OpenAI vers un modèle lucratif, Musk voit s'éloigner toute possibilité de bloquer juridiquement la montée en puissance de son principal concurrent dans la course à l'IA générale. Le procès a également mis en lumière des tensions personnelles profondes : Shivon Zilis, proche de Musk, a témoigné que ce dernier avait tenté de débaucher Sam Altman pour le faire rejoindre ses propres projets. Par ailleurs, Musk a lui-même reconnu à la barre que xAI, sa propre entreprise d'IA, utilise des techniques de distillation à partir des modèles d'OpenAI, une admission embarrassante qui a affaibli sa crédibilité morale dans le dossier. Ce procès s'inscrit dans une rivalité qui dure depuis le départ fracassant de Musk du conseil d'administration d'OpenAI en 2018, officiellement pour éviter un conflit d'intérêts avec Tesla, mais que beaucoup d'observateurs attribuent à des désaccords stratégiques et personnels avec Altman. Depuis, Musk a fondé xAI et lancé Grok, positionnés directement contre GPT-4 et ses successeurs. La défaite judiciaire ne clôt pas la rivalité mais la recentre sur le terrain commercial et technologique, où les deux hommes continueront à se disputer talent, données et influence sur la définition même de ce que doit être l'intelligence artificielle.

L'AGI est au coeur du procès Musk contre OpenAI

Les avocats d'Elon Musk et d'OpenAI ont présenté leurs plaidoiries finales dans le cadre d'un procès où Musk accuse l'entreprise d'avoir trahi la mission caritative pour laquelle elle avait été fondée. L'affaire, instruite devant la juge fédérale Yvonne Gonzalez Rogers à San Francisco, tourne autour d'une question centrale : OpenAI a-t-elle trahi une promesse juridiquement contraignante en abandonnant son statut d'organisation à but non lucratif au profit d'une structure commerciale ? Au coeur de ces débats se trouve un concept aux contours flous : l'intelligence artificielle générale, l'AGI, définie comme une IA capable d'égaler les capacités cognitives humaines, qui figure explicitement dans la mission fondatrice d'OpenAI. L'AGI n'est pas un simple détail rhétorique dans ce procès : elle est inscrite dans les statuts originels de l'organisation, qui s'engage à "garantir que l'AGI bénéficie à l'humanité". C'est précisément sur cet engagement que Musk fonde ses accusations, estimant qu'OpenAI a dévié de sa vocation première au profit d'intérêts commerciaux, notamment sous l'influence de Microsoft. La juge Gonzalez Rogers a toutefois choisi de circonscrire les débats, interdisant aux deux parties d'entrer dans le détail des risques liés à l'AGI, et rappelant au jury que "la question ici est de savoir s'il y a eu violation d'une fiducie caritative", non un procès technique sur la sécurité de l'IA. Ce procès s'inscrit dans une rupture retentissante entre deux figures fondatrices de l'IA moderne. Elon Musk a cofondé OpenAI en 2015 aux côtés de Sam Altman, avant de quitter le conseil d'administration en 2018 et de lancer sa propre entreprise concurrente, xAI, en 2023. Sa plainte déposée l'an dernier accuse OpenAI d'avoir trahi les principes qui justifiaient son soutien financier initial. L'issue du procès pourrait avoir des implications majeures pour la gouvernance des organisations d'IA à but non lucratif, et plus largement pour la façon dont l'industrie devra rendre des comptes sur ses engagements publics en matière d'intérêt général.

💬 Un tribunal fédéral doit maintenant définir juridiquement ce qu'est l'AGI, alors que l'industrie entière n'y arrive pas depuis dix ans. Musk a ses motivations (xAI existe depuis 2023, ça se voit dans la plainte), mais la question de fond est sérieuse : est-ce qu'une mission caritative sur "l'intérêt de l'humanité" crée une vraie obligation légale, ou c'était du storytelling ? Si la juge dit oui, tous les labos qui ont fait des promesses similaires vont avoir chaud.

Altman répond aux attaques de Musk lors d'une audition tendue

Sam Altman, PDG d'OpenAI, a témoigné mardi devant un tribunal dans le cadre du procès intenté par Elon Musk contre la société qu'ils ont cofondée ensemble en 2015. Lors de cette audience à fort enjeu, Altman a renversé la dynamique en affirmant que c'est Musk lui-même qui avait abandonné OpenAI et cherché activement à nuire à son développement. Soumis à un contre-interrogatoire agressif, le PDG a dû défendre à la fois son intégrité personnelle et sa gestion de l'organisation, dont la mission initiale est de garantir que l'IA avancée profite à l'humanité. L'affaire Musk contre OpenAI est l'un des litiges les plus médiatisés de l'industrie technologique. Musk accuse Altman d'avoir orchestré une manœuvre frauduleuse pour "voler" l'association à but non lucratif qu'ils avaient cofondée, notamment en la transformant progressivement en entité commerciale. La crédibilité d'Altman est directement en jeu : chaque réponse sous serment peut influer sur l'issue du procès et sur la légitimité publique d'OpenAI. Ce conflit s'inscrit dans une rivalité plus large entre deux visions antagonistes de l'IA. Musk, qui a quitté le conseil d'OpenAI en 2018, a depuis fondé xAI et lancé des accusations répétées contre son ancienne organisation. La transformation d'OpenAI en structure à but lucratif, accélérée par des investissements massifs de Microsoft, est au cœur des tensions. L'issue du procès pourrait avoir des répercussions sur la gouvernance des grandes organisations d'IA et sur la question de savoir qui contrôle, et au profit de qui, les technologies les plus puissantes du moment.

Meta devra répondre aux accusations d’entraînement d’IA avec du porno piraté

Meta fait face à une procédure judiciaire initiée à l'été 2025 par deux entreprises américaines de production et distribution de films pornographiques, Strike 3 Holdings et Counterlife Media. Ces sociétés accusent le géant des réseaux sociaux d'avoir téléchargé illégalement 2 396 films via le protocole BitTorrent pour entraîner Llama, son grand modèle de langage. Le 11 juin 2026, la juge Eumi K. Lee a refusé de rejeter la plainte, estimant que les éléments présentés par les plaignants étaient suffisamment solides pour justifier la poursuite de la procédure et l'ouverture d'une phase d'enquête approfondie. La magistrate a également précisé que les plaignants n'avaient pas à démontrer que leurs films avaient effectivement servi à l'entraînement du modèle : le simple fait d'avoir téléchargé et distribué ces contenus via BitTorrent sans autorisation constitue déjà une violation du droit d'auteur. Cette décision établit un précédent important dans les batailles juridiques qui opposent l'industrie créative aux grandes entreprises d'IA. En dissociant l'infraction au droit d'auteur de l'usage ultérieur des données, la juge ouvre la voie à des poursuites plus faciles à engager contre les acteurs qui ont massivement aspiré du contenu en ligne pour construire leurs modèles. Pour Meta, le risque est non seulement financier, Strike 3 est connu pour ses milliers de poursuites et sa réputation de "troll des droits d'auteur", mais aussi réputationnel, dans un contexte où la question du consentement des créateurs de contenu est au cœur du débat sur l'IA générative. L'entreprise a tenté de se défendre en arguant que l'adresse IP retrouvée ne prouve pas que c'est Meta en tant qu'organisation qui a procédé aux téléchargements, suggérant que des employés, sous-traitants ou visiteurs auraient pu agir à titre personnel. Le dossier s'inscrit dans un contexte plus large où Meta a déjà reconnu avoir utilisé BitTorrent pour récupérer la bibliothèque clandestine LibGen et alimenter ses modèles Llama, ce que la juge a pris en compte pour évaluer la crédibilité des nouvelles accusations. Cette affaire illustre la pratique répandue dans le secteur consistant à collecter massivement des données accessibles en ligne sans le consentement de leurs auteurs. La prochaine étape verra Meta tenter de démontrer que ces téléchargements BitTorrent n'étaient pas liés à ses projets d'intelligence artificielle, tandis que les plaignants s'efforceront d'établir un lien direct entre les fichiers récupérés et les systèmes d'entraînement des modèles. L'issue de cette procédure pourrait influencer durablement les pratiques de collecte de données dans toute l'industrie de l'IA.

💬 La décision qui compte ici, c'est pas l'affaire porno en soi, c'est ce que la juge a posé comme principe : télécharger sans autorisation suffit à constituer une infraction, que les données aient servi à l'entraînement ou pas. Tous les acteurs qui ont aspiré du contenu via BitTorrent en mode "on verra bien plus tard" se retrouvent exposés, Meta en tête vu qu'ils avaient déjà avoué pour LibGen. C'est ce précédent-là qui va faire mal, pas l'angle "film porno" qui fait sourire mais détourne l'attention.