☕️ Google accusé d’avoir entraîné Gemini avec des millions de livres sans autorisation

Meta devra répondre aux accusations d’entraînement d’IA avec du porno piraté

Meta fait face à une procédure judiciaire initiée à l'été 2025 par deux entreprises américaines de production et distribution de films pornographiques, Strike 3 Holdings et Counterlife Media. Ces sociétés accusent le géant des réseaux sociaux d'avoir téléchargé illégalement 2 396 films via le protocole BitTorrent pour entraîner Llama, son grand modèle de langage. Le 11 juin 2026, la juge Eumi K. Lee a refusé de rejeter la plainte, estimant que les éléments présentés par les plaignants étaient suffisamment solides pour justifier la poursuite de la procédure et l'ouverture d'une phase d'enquête approfondie. La magistrate a également précisé que les plaignants n'avaient pas à démontrer que leurs films avaient effectivement servi à l'entraînement du modèle : le simple fait d'avoir téléchargé et distribué ces contenus via BitTorrent sans autorisation constitue déjà une violation du droit d'auteur. Cette décision établit un précédent important dans les batailles juridiques qui opposent l'industrie créative aux grandes entreprises d'IA. En dissociant l'infraction au droit d'auteur de l'usage ultérieur des données, la juge ouvre la voie à des poursuites plus faciles à engager contre les acteurs qui ont massivement aspiré du contenu en ligne pour construire leurs modèles. Pour Meta, le risque est non seulement financier, Strike 3 est connu pour ses milliers de poursuites et sa réputation de "troll des droits d'auteur", mais aussi réputationnel, dans un contexte où la question du consentement des créateurs de contenu est au cœur du débat sur l'IA générative. L'entreprise a tenté de se défendre en arguant que l'adresse IP retrouvée ne prouve pas que c'est Meta en tant qu'organisation qui a procédé aux téléchargements, suggérant que des employés, sous-traitants ou visiteurs auraient pu agir à titre personnel. Le dossier s'inscrit dans un contexte plus large où Meta a déjà reconnu avoir utilisé BitTorrent pour récupérer la bibliothèque clandestine LibGen et alimenter ses modèles Llama, ce que la juge a pris en compte pour évaluer la crédibilité des nouvelles accusations. Cette affaire illustre la pratique répandue dans le secteur consistant à collecter massivement des données accessibles en ligne sans le consentement de leurs auteurs. La prochaine étape verra Meta tenter de démontrer que ces téléchargements BitTorrent n'étaient pas liés à ses projets d'intelligence artificielle, tandis que les plaignants s'efforceront d'établir un lien direct entre les fichiers récupérés et les systèmes d'entraînement des modèles. L'issue de cette procédure pourrait influencer durablement les pratiques de collecte de données dans toute l'industrie de l'IA.

💬 La décision qui compte ici, c'est pas l'affaire porno en soi, c'est ce que la juge a posé comme principe : télécharger sans autorisation suffit à constituer une infraction, que les données aient servi à l'entraînement ou pas. Tous les acteurs qui ont aspiré du contenu via BitTorrent en mode "on verra bien plus tard" se retrouvent exposés, Meta en tête vu qu'ils avaient déjà avoué pour LibGen. C'est ce précédent-là qui va faire mal, pas l'angle "film porno" qui fait sourire mais détourne l'attention.

Meta accusée d’avoir piraté des millions de livres pour entraîner son IA

Cinq géants de l'édition mondiale, Hachette, Macmillan, McGraw-Hill, Elsevier et Cengage, ont déposé une plainte collective contre Meta devant un tribunal fédéral américain, accusant l'entreprise d'avoir utilisé des millions d'ouvrages protégés par le droit d'auteur pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle LLaMA. L'auteur de thrillers Scott Turow, ancien président de l'Authors Guild et avocat de formation, s'est joint à l'action. Selon les plaignants, Meta aurait eu recours à LibGen, un site pirate qui héberge illégalement des millions de livres, pour constituer son corpus d'entraînement à grande échelle, sans autorisation ni compensation. Ce procès marque un tournant dans les litiges sur le droit d'auteur et l'IA : pour la première fois, ce ne sont plus des auteurs isolés mais des maisons d'édition pesant collectivement des milliards de dollars qui s'attaquent frontalement à un géant technologique. Si les plaignants obtiennent gain de cause, les dommages et intérêts pourraient atteindre des montants records et contraindre l'ensemble de l'industrie à revoir radicalement ses pratiques d'acquisition de données d'entraînement. Cette affaire s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre l'industrie de l'IA et les ayants droit, après les poursuites déjà engagées contre OpenAI, Stability AI et Google. Des preuves internes évoquées dans d'autres dossiers suggèrent que Meta était consciente des risques juridiques liés à l'utilisation de LibGen mais a néanmoins choisi de procéder. La décision de justice pourrait établir une jurisprudence déterminante sur ce que les entreprises d'IA ont le droit d'utiliser pour former leurs modèles.

💬 Des auteurs isolés, ça pouvait encore se gérer. Là, ce sont des éditeurs pesant des milliards qui ont les reins solides pour tenir un procès pendant dix ans, et des preuves internes qui montrent que Meta savait très bien ce qu'elle faisait en utilisant LibGen. Ça va coûter cher.

Des YouTubeurs accusent Apple d’avoir utilisé leurs vidéos pour entraîner son IA

Le fondateur de h3h3Productions, la chaîne YouTube comptant plusieurs millions d'abonnés, a déposé une action collective devant un tribunal fédéral de Californie contre Apple. Il est rejoint par deux chaînes spécialisées dans le golf, MrShortGame Golf et Golfholics. Les plaignants accusent Apple d'avoir utilisé leurs vidéos sans autorisation ni compensation pour entraîner les modèles de langage qui alimentent Apple Intelligence, le système d'IA intégré à iOS 18, iPadOS 18 et macOS Sequoia. Cette affaire illustre une tension croissante entre les créateurs de contenu numérique et les grandes entreprises technologiques qui aspirent des volumes massifs de données pour construire leurs modèles d'IA. Si le recours aboutit, il pourrait contraindre Apple à indemniser des milliers de créateurs dont les œuvres ont été ingérées sans consentement, et potentiellement redéfinir les obligations légales des entreprises en matière de collecte de données d'entraînement. Pour les YouTubeurs, dont les revenus dépendent directement de la valorisation de leur contenu, l'enjeu est autant financier que symbolique. Cette plainte s'inscrit dans une vague de litiges similaires qui secouent l'industrie de l'IA depuis 2023 : des auteurs, artistes, journaux comme le New York Times, et désormais des créateurs vidéo contestent devant les tribunaux l'utilisation de leurs œuvres par OpenAI, Meta, Google ou Stability AI. Apple, longtemps discret sur ses pratiques d'entraînement, se retrouve pour la première fois en première ligne de ces batailles juridiques qui pourraient remodeler les règles du jeu pour tout le secteur.

Apple accusée d’avoir siphonné YouTube pour son IA

Trois chaînes YouTube, h3h3Productions, MrShortGame Golf et Golfholics, ont porté plainte début avril contre Apple, l'accusant d'avoir enfreint le Digital Millennium Copyright Act en accédant illégalement à leurs vidéos et en les siphonnant pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle. Ces chaînes, qui cumulent des millions de vues et d'abonnés, affirment qu'Apple aurait contourné les protections techniques de YouTube pour aspirer massivement ces contenus. Apple a répondu par une requête en rejet de la plainte : l'entreprise soutient que les plaignants se trompent de fondement juridique, arguant que le DMCA vise le contournement de contrôles d'accès, comme un mot de passe, un chiffrement ou un verrou, et non de contrôles d'usage empêchant le téléchargement ou le scraping. Une audience est prévue le 6 août pour trancher cette question préalable. Cette affaire illustre une tension centrale de l'essor de l'IA générative, une industrie valorisée à plusieurs milliers de milliards de dollars qui s'est largement construite en aspirant les contenus du web public, souvent sans autorisation ni compensation pour leurs créateurs. Pour les trois chaînes YouTube, cette pratique relève d'une attaque frontale contre la communauté des créateurs, dont le travail nourrit gratuitement les modèles des géants technologiques. L'enjeu dépasse le seul cas d'Apple : si la qualification juridique retenue devait être validée par la justice américaine, elle pourrait ouvrir la voie à des poursuites similaires contre d'autres acteurs, avec des conséquences potentiellement lourdes en dommages et intérêts pour l'ensemble du secteur. À l'inverse, un rejet fondé sur l'argument technique d'Apple limiterait la portée du DMCA comme arme juridique contre le scraping de contenus publics, forçant les créateurs à se rabattre sur le droit d'auteur classique, une voie plus longue et incertaine. Apple n'est pas seule dans le viseur de ces trois chaînes, qui ont également attaqué Meta, Snap, ByteDance et Nvidia pour des motifs similaires, signe que la bataille judiciaire autour de l'entraînement des IA sur des contenus protégés se généralise à l'ensemble de l'industrie. La défense d'Apple s'appuie sur une distinction technique précise entre contrôle d'accès et contrôle d'usage, un argument déjà mobilisé dans d'autres litiges liés au fair use et au scraping massif de données. Les tribunaux américains ont rendu des décisions contrastées sur ces questions ces derniers mois, certaines entreprises d'IA remportant des victoires sur le terrain du copyright, d'autres essuyant des revers. L'audience du 6 août pourrait ainsi devenir un nouveau précédent dans la définition des limites juridiques de l'entraînement des modèles d'intelligence artificielle sur des contenus accessibles publiquement en ligne.

💬 L'argument d'Apple est presque trop bien ficelé : contourner un verrou c'est du piratage, contourner une simple interdiction d'usage, non. Sur le papier ça se tient juridiquement, mais ça révèle surtout que le DMCA n'a jamais été pensé pour ce genre de pillage à grande échelle. Si les tribunaux valident cette distinction, le scraping de contenu public devient quasiment increfusable par la loi, et les créateurs se retrouvent à plaider un droit d'auteur classique, plus lent, plus incertain, contre des boîtes qui pèsent des milliers de milliards.