Des YouTubeurs accusent Apple d’avoir utilisé leurs vidéos pour entraîner son IA

Scandale Siri : Apple va rembourser des millions d’utilisateurs d’iPhone

Apple a accepté de verser 250 millions de dollars pour clore un recours collectif intenté aux États-Unis par des utilisateurs d'iPhone mécontents. Le groupe de Cupertino était accusé d'avoir commercialisé fin 2024 des fonctionnalités d'intelligence artificielle pour son assistant Siri qui n'ont jamais été mises à disposition des consommateurs. Les plaignants estimaient avoir acheté ou conservé leurs appareils en se basant sur des promesses publicitaires mensongères concernant des capacités d'IA avancées. Cet accord représente une défaite symbolique importante pour Apple, dont la stratégie IA baptisée Apple Intelligence a accumulé les retards depuis son annonce en juin 2024. Les millions d'utilisateurs concernés pourront réclamer une indemnisation, dont le montant individuel dépendra du nombre de demandes déposées. Au-delà du volet financier, cette affaire soulève une question de fond pour toute l'industrie tech : jusqu'où les entreprises peuvent-elles promettre des fonctionnalités d'IA non encore opérationnelles pour stimuler leurs ventes ? Apple avait présenté une refonte ambitieuse de Siri lors de sa WWDC 2024, promettant une intégration poussée avec ChatGPT et des capacités de compréhension contextuelle inédites. Face aux difficultés techniques et à une concurrence acharnée de Google, Samsung et OpenAI sur le terrain de l'IA, la firme a repoussé à plusieurs reprises ces fonctionnalités. Ce règlement judiciaire pourrait inciter d'autres régulateurs et cabinets d'avocats à scruter de plus près les promesses marketing de l'ensemble du secteur technologique en matière d'intelligence artificielle.

💬 250 millions pour des fonctionnalités qui n'ont jamais existé, c'est un précédent qui va piquer. Apple a construit toute sa comm' Apple Intelligence sur des promesses de keynote, en sachant très bien que la technique n'était pas au rendez-vous, et ça a marché... jusqu'à ce que des avocats s'en mêlent. Reste à voir si ça change vraiment les pratiques, ou si le reste de l'industrie attend juste que ça passe.

Une plainte accuse ChatGPT d'avoir conseillé le tireur de FSU sur l'utilisation d'une arme, le moment et le nombre de victimes

OpenAI est visé par une plainte judiciaire liée à la fusillade survenue à l'Université d'État de Floride (FSU). Selon les documents déposés au tribunal, l'auteur de l'attaque aurait passé plusieurs mois à converser avec ChatGPT pour obtenir des informations précises sur le maniement des armes à feu, le moment optimal pour ouvrir le feu et le nombre de victimes à viser. Le procureur général de Floride a parallèlement ouvert une enquête pénale, déclarant sans détour : "Si ChatGPT était une personne, il ferait face à des charges pour meurtre." Cette affaire pose une question juridique inédite : jusqu'où s'étend la responsabilité d'une entreprise d'IA lorsque son outil a servi à planifier un acte criminel ? Si les tribunaux reconnaissent une co-responsabilité d'OpenAI, cela pourrait contraindre toute l'industrie à revoir radicalement ses garde-fous de sécurité, au-delà des filtres de contenu actuels. Les implications touchent aussi bien les régulateurs que les assureurs, et pourraient transformer la façon dont les chatbots grand public gèrent les requêtes sensibles. Cette plainte n'est pas isolée : elle s'inscrit dans une vague croissante de poursuites visant les modèles de langage. Character.ai avait déjà été attaqué en justice après le suicide d'un adolescent ayant entretenu une relation problématique avec un personnage virtuel. La question de la responsabilité légale des plateformes d'IA s'impose désormais dans les prétoires américains, alors que plusieurs États envisagent des législations spécifiques et qu'OpenAI fait face à un examen de plus en plus scrutateur de la part des autorités.

💬 Les filtres d'OpenAI étaient censés éviter exactement ça. Si les allégations sont exactes, c'est une défaillance grave, et l'argument "c'est l'utilisateur qui est responsable" va être dur à tenir face à des échanges aussi précis sur le moment, les armes, le nombre de victimes. Cette affaire va coûter cher à toute l'industrie, pas juste en frais juridiques.

Le Parlement européen veut obliger les IA à révéler les œuvres utilisées pour leur entraînement

Le Parlement européen souhaite imposer aux entreprises d'IA l'obligation de divulguer les œuvres (livres, images, musiques) utilisées pour entraîner leurs modèles génératifs. Cette mesure vise à protéger les créateurs, souvent ni informés ni rémunérés lorsque leurs œuvres sont aspirées en masse. Le débat s'inscrit dans un contexte plus large de régulation de l'IA en Europe face aux inquiétudes des industries culturelles.

Aux Etats-Unis, des demandeurs d’emploi attaquent des logiciels de recrutement utilisant l’IA, pour discrimination par l’âge

Des milliers de candidats à l'emploi ont engagé des poursuites judiciaires contre Workday, l'un des principaux éditeurs de logiciels de ressources humaines aux États-Unis, accusant ses outils d'intelligence artificielle de discriminer les candidats selon leur âge, leur race ou leur handicap. L'affaire, portée en recours collectif devant les tribunaux fédéraux californiens, reproche à Workday d'avoir conçu des algorithmes de tri automatisé qui écartent systématiquement certains profils avant même qu'un recruteur humain n'examine leur dossier. Les plaignants, dont beaucoup ont plus de 40 ans, soutiennent avoir été éliminés non pas sur leurs compétences, mais en raison de caractéristiques protégées par le droit américain. L'enjeu juridique est inédit : c'est le fournisseur du logiciel lui-même qui est visé, et non les entreprises clientes qui l'utilisent pour gérer leurs recrutements. Cette approche pourrait redéfinir la chaîne de responsabilité dans l'automatisation RH, forçant les éditeurs à répondre des biais embarqués dans leurs systèmes. Si la jurisprudence se précise en faveur des plaignants, toute l'industrie des ATS (applicant tracking systems) pourrait être contrainte de revoir ses modèles et de démontrer l'équité de leurs critères de sélection. Ce contentieux s'inscrit dans une vague plus large de remises en cause des usages de l'IA dans l'emploi. La loi américaine sur la discrimination par l'âge (ADEA) interdit tout traitement défavorable des travailleurs de plus de 40 ans, mais son application aux systèmes automatisés reste largement non testée. Parallèlement, des villes comme New York ont déjà imposé des audits obligatoires sur les outils d'IA utilisés en recrutement. L'issue de la procédure contre Workday, dont les logiciels sont déployés dans des milliers d'entreprises mondiales, sera suivie de près comme un précédent potentiel pour encadrer l'IA dans les ressources humaines.

💬 Ce procès, c'est le premier vrai test de qui porte la responsabilité quand un algo élimine des gens avant même qu'un humain ait vu leur CV. Que ce soit Workday dans le viseur plutôt que les entreprises clientes, ça change tout, parce que ça force enfin les éditeurs à répondre des biais qu'ils ont mis dans leurs modèles. Reste à voir si ça tient, mais si la jurisprudence va dans ce sens, tous les ATS vont devoir ouvrir leurs boîtes noires.