Les joueurs de Pokémon Go ont contribué sans le savoir à des technologies de drones militaires

Clare McGlynn : « l’IA aggrave les violences de genre appuyées sur les technologies »

Clare McGlynn, professeure de droit à l'université de Durham au Royaume-Uni et spécialiste des violences de genre, a publié un rapport de 132 pages analysant la façon dont les systèmes d'intelligence artificielle générative et les modèles d'IA compagnon amplifient les violences faites aux femmes et aux filles dans l'espace numérique. Fruit d'une enquête menée auprès de multiples expertes britanniques du numérique et de l'accompagnement des victimes de violences sexistes, ce travail recense et classe les risques que font peser des outils comme ChatGPT, Claude, Replika ou Character AI sur les femmes. Pour donner la mesure de l'ampleur du phénomène, ces plateformes représentent des audiences considérables : ChatGPT revendique 900 millions d'utilisateurs actifs par semaine, Claude entre 18 et 30 millions par mois, Replika plus de 40 millions d'utilisateurs et Character AI plus de 20 millions d'actifs mensuels. L'enjeu est direct et concret : ces outils, accessibles à tous, peuvent être détournés pour faciliter le harcèlement, le stalking ou la production de contenus dégradants. McGlynn cite notamment la disponibilité de Grok sur X, qui permet selon elle de fournir des informations exploitables par des harceleurs, ainsi que la vague récente de deepfakes pornographiques générés par IA. Le rapport identifie trois catégories de risques, dont la plus inédite concerne les comportements problématiques "générés automatiquement" par les systèmes eux-mêmes, sans même nécessiter d'intention malveillante de l'utilisateur. Ce glissement marque une rupture : la violence ne découle plus seulement d'un usage détourné, mais peut émerger du fonctionnement ordinaire des modèles. L'initiative de McGlynn s'inscrit dans un mouvement plus large de prise de conscience autour des dommages genrés du numérique. La chercheuse dit avoir été alertée en lisant The New Age of Sexism de Laura Bates (Simon and Schuster, mai 2025), ouvrage dans lequel l'autrice consacre un chapitre entier aux chatbots. Ce constat rejoint celui de Maeve Walsh, directrice de l'Online Safety Act Network, qui observe que chaque cycle d'accélération technologique produit en premier lieu des violences contre les femmes et les filles. Jusqu'ici, les travaux académiques traitaient les problèmes de façon fragmentée, sans vue d'ensemble. Ce rapport entend combler ce manque et ouvrir un débat public sur la régulation de ces systèmes, à un moment où les législateurs européens et britanniques commencent à se saisir des enjeux de sécurité en ligne.

Des employés de Google demandent à Pichai de refuser l'usage militaire classifié de l'IA

Plus de 600 employés de Google ont signé une lettre adressée au PDG Sundar Pichai pour exiger que l'entreprise refuse d'autoriser le Pentagone à utiliser ses modèles d'intelligence artificielle à des fins militaires classifiées, selon le Washington Post. Les organisateurs de cette pétition affirment que les signataires incluent de nombreux membres du laboratoire DeepMind, ainsi que plus de vingt directeurs de haut rang, vice-présidents et responsables techniques. La lettre a été transmise en interne avant d'être relayée par la presse. Le texte de la pétition est sans ambiguïté : "La seule façon de garantir que Google ne soit pas associé à de tels préjudices est de rejeter tout contrat classifié." Les employés craignent que des usages militaires problématiques puissent se produire sans leur connaissance ni la possibilité d'intervenir. Pour eux, le secret entourant les contrats classifiés rend impossible tout contrôle éthique interne, ce qui représente un risque fondamental pour la réputation et les valeurs affichées de l'entreprise. Ce mouvement s'inscrit dans une longue tradition de résistance interne chez Google : en 2018, des milliers d'employés avaient forcé l'entreprise à abandonner le projet Maven, un contrat d'analyse d'images par IA pour l'armée américaine. Depuis, Google a néanmoins signé d'autres contrats de défense. Le sujet est d'autant plus brûlant qu'Anthropic est actuellement engagé dans un litige juridique avec le Pentagone autour d'un contrat similaire, illustrant les tensions croissantes entre la Silicon Valley et le complexe militaro-industriel américain.

Meta traque les moindres gestes de ses employés pour nourrir son IA : ils ont dit stop

Meta a dû reculer face à la fronde interne provoquée par son programme MCI (Model Capability Initiative), un dispositif de surveillance des employés lancé en avril 2026 et destiné à entraîner ses intelligences artificielles. Selon une note interne relayée par The Information et des publications consultées par Reuters, l'entreprise a annoncé plusieurs ajustements : renforcement des protections de la vie privée, possibilité pour certains salariés de demander une exemption, et introduction d'une fonction permettant de suspendre le suivi pendant 30 minutes. Concrètement, MCI enregistre les mouvements de souris, les clics, la navigation dans les menus et surveille plus de 200 applications et sites web sur les ordinateurs des employés américains. L'objectif déclaré est de développer des agents IA capables d'exécuter de manière autonome des tâches informatiques du quotidien. Mais des analyses internes ont révélé que la collecte allait bien au-delà : modifications de code, cycles de mise en veille, historiques de navigation, contenus copiés-collés dans le presse-papiers, et même des échanges par e-mail ou Google Chat impliquant des collègues situés hors des États-Unis. Meta a par ailleurs reconnu que certaines de ces données avaient été stockées sous une forme moins sécurisée que prévu, et que le logiciel provoquait des pics de consommation internet pouvant épuiser un forfait mensuel en quelques jours. L'ampleur de la révolte illustre les limites d'une approche qui traite les salariés comme source de données d'entraînement sans leur consentement éclairé. Le porte-parole Dave Arnold a insisté sur le fait que MCI cible les interactions avec les ordinateurs et non le contenu affiché, mais les journaux techniques examinés en interne contredisent partiellement cette affirmation. Pour les employés concernés, les enjeux sont doubles : une atteinte directe à la vie privée sur leurs outils de travail, et un précédent qui pourrait normaliser une surveillance de masse au sein des grandes entreprises tech. Pour le secteur plus largement, cette résistance pose une question de fond : jusqu'où les entreprises peuvent-elles mobiliser leurs propres effectifs comme matière première pour l'IA sans déclencher une opposition organisée ? Meta n'est pas seule à chercher des données comportementales réalistes pour entraîner des agents IA capables de piloter des interfaces graphiques. Microsoft, Google et Anthropic travaillent tous sur des systèmes similaires. La différence, c'est que Meta a choisi de collecter ces données directement sur les machines de ses propres employés, court-circuitant le recours à des datasets publics ou à des utilisateurs volontaires. Cette stratégie révèle une pression croissante sur les labos d'IA pour produire des agents "computer use" compétitifs, dans un calendrier serré. Les concessions annoncées par Meta ressemblent davantage à un ajustement tactique qu'à une remise en cause du programme : MCI continue de fonctionner, et la collecte de comportements humains réels demeure au coeur de la course aux agents autonomes.

Meta accusée d’avoir piraté des millions de livres pour entraîner son IA

Cinq géants de l'édition mondiale, Hachette, Macmillan, McGraw-Hill, Elsevier et Cengage, ont déposé une plainte collective contre Meta devant un tribunal fédéral américain, accusant l'entreprise d'avoir utilisé des millions d'ouvrages protégés par le droit d'auteur pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle LLaMA. L'auteur de thrillers Scott Turow, ancien président de l'Authors Guild et avocat de formation, s'est joint à l'action. Selon les plaignants, Meta aurait eu recours à LibGen, un site pirate qui héberge illégalement des millions de livres, pour constituer son corpus d'entraînement à grande échelle, sans autorisation ni compensation. Ce procès marque un tournant dans les litiges sur le droit d'auteur et l'IA : pour la première fois, ce ne sont plus des auteurs isolés mais des maisons d'édition pesant collectivement des milliards de dollars qui s'attaquent frontalement à un géant technologique. Si les plaignants obtiennent gain de cause, les dommages et intérêts pourraient atteindre des montants records et contraindre l'ensemble de l'industrie à revoir radicalement ses pratiques d'acquisition de données d'entraînement. Cette affaire s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre l'industrie de l'IA et les ayants droit, après les poursuites déjà engagées contre OpenAI, Stability AI et Google. Des preuves internes évoquées dans d'autres dossiers suggèrent que Meta était consciente des risques juridiques liés à l'utilisation de LibGen mais a néanmoins choisi de procéder. La décision de justice pourrait établir une jurisprudence déterminante sur ce que les entreprises d'IA ont le droit d'utiliser pour former leurs modèles.

💬 Des auteurs isolés, ça pouvait encore se gérer. Là, ce sont des éditeurs pesant des milliards qui ont les reins solides pour tenir un procès pendant dix ans, et des preuves internes qui montrent que Meta savait très bien ce qu'elle faisait en utilisant LibGen. Ça va coûter cher.