Clare McGlynn : « l’IA aggrave les violences de genre appuyées sur les technologies »

Les joueurs de Pokémon Go ont contribué sans le savoir à des technologies de drones militaires

Dix ans après le pic mondial de la fièvre Pokémon Go, il apparaît que les millions de joueurs qui sillonnaient leurs quartiers smartphone à la main ont alimenté, à leur insu, une base de données colossale aujourd'hui exploitée pour entraîner des systèmes d'intelligence artificielle à vocation militaire. La société Niantic Spatial, créée en mai 2025 après que Niantic a cédé ses jeux sous licence, dont Pokémon Go, à l'éditeur Scopely soutenu par des capitaux saoudiens, utilise des milliards d'images réelles capturées par ces joueurs pour développer des technologies de navigation destinées aux robots de livraison et, potentiellement, aux drones militaires. Avant cette séparation, Niantic avait publiquement annoncé son intention de combiner les scans issus de Pokémon Go avec ceux de son application Scaniverse pour construire un "large geospatial model", soit un modèle tridimensionnel du monde physique entraîné sur des images géolocalisées de lieux réels. Ce que les joueurs percevaient comme un simple mécanisme de jeu, scanner des statues, des fontaines ou des monuments pour débloquer des points d'intérêt, a constitué en réalité une collecte massive de données spatiales à l'échelle planétaire. Niantic Spatial précise que les scans ont servi à entraîner ses modèles de fondation, sans être copiés ni directement accessibles dans le produit final, mais la destination de ces modèles soulève des questions sérieuses : des technologies de navigation autonome développées à partir de données communautaires pourraient se retrouver embarquées dans des systèmes de défense. Cette révélation illustre une tension croissante autour du consentement dans l'économie des données. Des applications grand public, souvent gratuites et ludiques, collectent des informations sur le monde physique que leurs utilisateurs ne s'attendent pas à voir réutilisées à des fins industrielles ou militaires. Niantic n'est pas un cas isolé: l'industrie entière cherche à monétiser les données accumulées pendant des années d'usage massif. La question du droit des utilisateurs à contrôler la destination de leurs contributions, même lorsqu'elles portent sur des espaces publics, n'a toujours pas de réponse claire dans la régulation existante.

💬 Le génie de Niantic, c'est d'avoir fait scanner le monde réel par des millions de gens en échange d'une balade avec leur smartphone. Personne ne lisait les CGU, c'est évident, mais que ces scans atterrissent dans des systèmes de navigation pour drones militaires, ça fait quand même un écart qu'on n'avait pas anticipé. Et là le RGPD est muet.

Amnesty appelle à interdire les IA génératives entraînées sur du pillage de données

Amnesty International a publié un rapport détaillé sur les violations des droits humains causées par l'intelligence artificielle générative, appelant explicitement à interdire les modèles entraînés sur du scraping de données non consenti. L'organisation analyse l'ensemble de la chaîne de production de l'IA, des fabricants de puces GPU jusqu'aux contenus générés, en passant par la constitution des jeux de données. Elle cible directement les outils grand public les plus utilisés : ChatGPT, DALL-E, Gemini, Midjourney, LLaMA, Stable Diffusion et DeepSeek. Selon Amnesty, ces modèles ont été construits à partir de données collectées "sans la connaissance ni le consentement des personnes à l'origine des données", qu'il s'agisse d'utilisateurs de réseaux sociaux ou d'artistes. La conclusion est sans appel : le scraping massif et non consenti est "fondamentalement incompatible avec le droit international relatif aux droits humains", notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté par l'ONU en 1966. L'impact dépasse la seule question de la vie privée. Amnesty identifie des violations du droit à la non-discrimination, à la liberté d'expression et à la liberté de pensée. Le rapport pointe également les coûts environnementaux de l'IA générative, dont l'augmentation continue de la taille des modèles et des volumes de données nécessaires à leur entraînement affecte de manière disproportionnée les pays du Sud global. À cela s'ajoute une domination culturelle et linguistique anglophone structurelle, intégrée dès la phase de collecte des données. Pour l'ONG, derrière l'apparence de sophistication technologique se cache "une réalité faite de principes de conception qui bafouent les droits humains", comparables aux dérives des outils d'IA antérieurs à la générative. Ce rapport s'inscrit dans un mouvement plus large de contestation juridique et institutionnelle du modèle économique des grandes plateformes d'IA. En Europe, l'organisation noyb a déjà menacé Meta d'une class action pour l'entraînement de ses modèles sur des données d'utilisateurs européens, et plusieurs artistes ainsi que des éditeurs de presse ont engagé des procédures similaires aux États-Unis contre OpenAI et Google. Le règlement européen sur l'IA impose des obligations de transparence sur les données d'entraînement, mais les ONG estiment ces mesures insuffisantes. En demandant une interdiction pure et simple des systèmes bâtis sur du scraping non consenti, Amnesty franchit un cap rhétorique notable : il ne s'agit plus de réguler ces pratiques, mais de les proscrire au nom du droit international, ce qui pourrait alimenter de nouvelles stratégies judiciaires et législatives dans les mois à venir.

💬 La position d'Amnesty est radicale, et c'est exactement là son intérêt : plus de régulation molle, on interdit ce qui viole les droits humains, point. Interdire ChatGPT et Gemini du jour au lendemain c'est pas pour demain, mais ancrer ce débat dans le droit international plutôt que dans la soft law de l'AI Act, c'est un changement de registre qui peut nourrir des procédures vraiment musclées. Reste à voir si les juges suivront.

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

Meta formerait des agents IA en surveillant les souris et claviers de ses employés

Meta va commencer à collecter les mouvements de souris, clics et frappes clavier de ses employés américains pour entraîner ses futurs agents d'intelligence artificielle. L'initiative, baptisée Model Capability Initiative, a été annoncée en interne via des mémos publiés par l'équipe Meta Superintelligence Labs et révélée par Reuters. Le logiciel de suivi fonctionnera sur des applications et sites web professionnels spécifiques, et prendra également des captures d'écran périodiques pour fournir du contexte aux données d'entraînement. Selon le mémo interne, "c'est là où tous les employés de Meta peuvent aider nos modèles à s'améliorer simplement en faisant leur travail quotidien." Cette approche vise à produire des données d'entraînement de haute qualité pour les agents IA, c'est-à-dire des systèmes capables d'accomplir des tâches complexes de manière autonome sur un ordinateur. Reproduire fidèlement les comportements humains réels dans des environnements de travail concrets est un défi majeur pour ce type d'IA, et les données synthétiques ou publiques ne suffisent plus. En utilisant le travail quotidien de milliers d'employés comme source de données, Meta espère accélérer le développement d'agents capables de naviguer dans des interfaces réelles. Cette initiative s'inscrit dans une course effrénée entre les grandes entreprises technologiques pour développer des agents IA performants, un marché que Microsoft, Google et OpenAI ciblent également activement. La question de la surveillance des employés à des fins commerciales soulève néanmoins des questions éthiques et juridiques, notamment en matière de consentement et de vie privée au travail. Il reste à voir si Meta étendra ce programme à ses employés hors des États-Unis, où les réglementations comme le RGPD européen imposent des contraintes bien plus strictes.