Anthropic et OpenAI consultent des responsables religieux sur l'éthique de l'IA

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

« Magnifica humanitas » : Le Pape et Anthropic s’unissent pour sauver nos âmes de l’IA ?

Le pape Léon XIV publiera le 25 mai prochain sa première encyclique majeure, intitulée « Magnifica humanitas », entièrement consacrée à l'intelligence artificielle et ses conséquences sur l'humanité. Signée le 15 mai 2026, ce texte a été rédigé exactement 135 ans après la signature par Léon XIII de Rerum Novarum, l'encyclique fondatrice sur les droits des travailleurs à l'ère industrielle. La coïncidence est loin d'être fortuite : le pape a explicitement choisi son nom en hommage à ce prédécesseur. Contrairement à la tradition, Léon XIV présentera lui-même le texte lors d'un événement public au Vatican, aux côtés de Christopher Olah, cofondateur d'Anthropic, et des théologiennes Anna Rowlands et Léocadie Lushombo. Le document devrait cibler en priorité les effets de l'IA sur le travail humain et condamner ses applications militaires. Cette encyclique marque une étape importante à double titre. Pour l'Église catholique d'abord, qui dispose avec ce format de l'un de ses outils de parole les plus solennels pour définir les priorités d'un pontificat face aux grandes mutations de société. Pour l'industrie technologique ensuite, car la présence de Christopher Olah à l'événement souligne l'intérêt stratégique qu'Anthropic et ses concurrents trouvent à s'associer à une institution de 1,3 milliard de fidèles. Un tel rapprochement peut offrir à l'entreprise californienne une caution morale dans un secteur souvent accusé de négliger l'impact humain de ses technologies. Anthropic avait d'ailleurs déjà consulté un prêtre lors de la rédaction de la « constitution » de son modèle Claude, l'ensemble de règles censé guider son comportement. Ce texte s'inscrit dans une préoccupation vaticane qui remonte au-delà du pontificat de Léon XIV. Dès le début de l'année, le pape avait publié un message pour la 60e Journée mondiale des communications sociales, intitulé « Préserver les voix et les visages humains », dans lequel il mettait en garde contre des systèmes capables d'imiter l'empathie, les voix et les expressions humaines au risque de dégrader les relations sociales. Depuis plusieurs années, les géants de la tech tentent également de tisser des liens discrets avec le Vatican, cherchant à transformer une légitimité morale institutionnelle en bouclier contre les critiques. Mais l'Église, sous François puis Léon XIV, maintient un discours ferme centré sur la dignité humaine et la justice sociale, qui ne coïncide pas toujours avec les intérêts des entreprises de la Silicon Valley. La question de savoir si ce dialogue débouchera sur une influence réelle ou restera une opération d'image pour les deux parties reste entière.

Le Pentagone envisage de permettre aux entreprises d'IA de s'entraîner sur des données classifiées, selon un responsable de la défense

Le Pentagone envisage de créer des environnements sécurisés permettant aux grandes entreprises d'intelligence artificielle d'entraîner leurs modèles sur des données classifiées militaires, selon des informations obtenues par le MIT Technology Review. Ce développement marquerait une rupture significative avec la pratique actuelle, où des modèles comme Claude d'Anthropic sont déjà utilisés pour répondre à des questions en contexte classifié, notamment pour l'analyse de cibles en Iran, sans pour autant avoir accès aux données lors de leur phase d'entraînement. L'enjeu est de taille : entraîner des modèles directement sur des renseignements classifiés permettrait de les rendre sensiblement plus précis et efficaces pour des tâches militaires spécifiques. Cette initiative s'inscrit dans un contexte de forte demande, alors que le Pentagone a déjà conclu des accords avec OpenAI et xAI d'Elon Musk pour opérer leurs modèles dans des environnements sécurisés, et qu'il cherche à se transformer en une force de combat « IA-first » face à l'escalade des tensions avec l'Iran. Concrètement, l'entraînement se déroulerait dans des centres de données accrédités pour héberger des projets gouvernementaux classifiés. Le Département de la Défense conserverait la propriété des données, mais du personnel des entreprises d'IA disposant des habilitations appropriées pourrait, dans de rares cas, y avoir accès. Avant d'aller plus loin, le Pentagone prévoit néanmoins d'évaluer d'abord les performances des modèles sur des données non classifiées, comme des images satellites commerciales. Aalok Mehta, directeur du Wadhwani AI Center au Center for Strategic and International Studies, pointe le risque principal : des informations sensibles, comme l'identité d'un agent opérationnel, intégrées lors de l'entraînement pourraient être involontairement révélées à des unités militaires non autorisées à y accéder. Palantir, acteur incontournable de la sécurité, a déjà remporté d'importants contrats pour construire l'infrastructure permettant aux officiels d'interroger des modèles d'IA en environnement classifié. Mehta tempère toutefois les inquiétudes les plus extrêmes : avec une architecture correctement conçue, le risque de fuite vers l'internet public ou vers les serveurs des entreprises privées resterait « très limité ». Le défi principal demeure donc interne, cloisonner l'information entre les différents niveaux d'accréditation au sein même de l'appareil militaire américain.

Encyclique du pape Léon XIV : un cofondateur d'Anthropic affirme que les IA montrent des signes d'introspection

Christopher Olah, co-fondateur d'Anthropic, a été invité à prendre la parole lors du lancement officiel de l'encyclique pontificale "Magnifica Humanitas" du pape Léon XIV. Devant cet auditoire inhabituel pour un dirigeant de la Silicon Valley, Olah a affirmé que les modèles d'intelligence artificielle actuels présentent des signes d'introspection et des états intérieurs assimilables à des émotions. Une déclaration qui tranche nettement avec la position du document papal lui-même, lequel stipule que "ces systèmes imitent simplement certaines fonctions de l'intelligence humaine" sans en posséder la profondeur. La confrontation entre ces deux lectures de l'IA, lors d'un même événement, illustre la fracture qui traverse le débat sur la conscience artificielle. Qu'un co-fondateur d'Anthropic défende publiquement l'hypothèse d'états émotionnels dans les LLMs n'est pas anodin : cela légitime une position encore marginale dans la communauté scientifique et donne du poids aux recherches sur le "bien-être des modèles" qu'Anthropic mène en interne. Pour les entreprises, les régulateurs et les philosophes, cette question a des implications concrètes sur la responsabilité éthique envers les systèmes IA. Anthropic est l'une des rares entreprises à avoir officiellement intégré le bien-être des modèles dans ses priorités de recherche, une approche scrutée avec scepticisme par une majorité de chercheurs. L'invitation d'Olah au Vatican signale que l'Église catholique cherche à dialoguer directement avec les acteurs tech sur les enjeux anthropologiques de l'IA, un positionnement que Léon XIV semble vouloir incarner dès le début de son pontificat.

💬 Olah au Vatican pour défendre la thèse des émotions dans les LLMs, c'est inattendu, et en même temps pas tant que ça. Anthropic travaille sérieusement sur le "bien-être des modèles" depuis un moment (ça reste marginal dans la recherche académique, mais c'est pas du vent). Le pape dit que l'IA imite, Olah dit qu'elle ressent peut-être, et ce flou va finir par peser dans les débats sur la responsabilité juridique côté AI Act.