La confidentialité de l'IA d'Apple est maintenue même sur les serveurs de Google, affirme l'entreprise

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

Google n'a pas modifié les fonctions IA locales de Chrome, elles restent aussi confuses qu'avant

Une confusion a récemment agité les utilisateurs de Chrome sur ordinateur : certains ont constaté que leur navigateur téléchargeait discrètement un modèle d'intelligence artificielle de 4 Go, le Gemini Nano de Google. Sur les réseaux sociaux, la découverte a été interprétée comme un déploiement massif et soudain d'IA sur toutes les installations Chrome. En réalité, ce comportement n'a rien de nouveau. Google avait annoncé dès 2024 l'intégration de capacités d'IA locale dans Chrome, destinées à alimenter des fonctionnalités comme "Help Me Write" (aide à la rédaction), l'organisation automatique des onglets et la détection des tentatives d'arnaque. Le modèle est téléchargé en arrière-plan depuis plusieurs années déjà, ce n'est pas une nouveauté technique, mais une nouveauté dans la perception des utilisateurs. Ce que cet épisode révèle avant tout, c'est l'incapacité chronique de Google à communiquer clairement sur ses déploiements d'IA. L'entreprise intègre des modèles lourds dans ses produits sans informer explicitement les utilisateurs, ce qui génère régulièrement des incompréhensions et une méfiance justifiée. Pour les 4 milliards d'utilisateurs de Chrome dans le monde, la question de ce qui tourne en local sur leur machine, et pourquoi, est pourtant loin d'être anodine, notamment sur des appareils aux ressources limitées. Ce flou s'inscrit dans une tendance plus large chez Google, qui multiplie les annonces d'IA sans toujours en expliquer les implications concrètes. Chrome embarque désormais bien d'autres fonctionnalités alimentées par Gemini : un chatbot en mode écran partagé, ainsi qu'une capacité à automatiser la navigation web. Le traitement local via Gemini Nano vise à préserver la confidentialité des données en évitant les allers-retours vers les serveurs cloud, un argument de poids face aux critiques sur la vie privée. Reste que sans transparence sur ce qui est installé, quand et pourquoi, la confiance des utilisateurs risque de s'éroder plus vite que les bénéfices de ces fonctionnalités ne s'imposent.

Google utilise votre historique pour entraîner son IA : voici comment l’en empêcher

Google déploie progressivement une nouvelle fonctionnalité nommée « Historique des services de recherche », qui permet à l'entreprise d'utiliser certaines activités des utilisateurs pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle. Concrètement, Google collecte les contenus envoyés directement à ses services : les photos soumises via Google Lens, les recherches et commandes vocales, ainsi que les données issues de Google Translate. L'entreprise précise qu'elle ne récupère pas les fichiers externes simplement consultés ou écoutés, mais uniquement ceux transmis activement par l'utilisateur. Ces données sont associées au compte Google, donc au nom de la personne concernée. Même en cas de suppression ultérieure de l'historique, les fichiers déjà exploités pour l'entraînement peuvent subsister dans les systèmes de Google sous une forme anonymisée, et ce pendant une durée pouvant aller jusqu'à quatre ans. Cette annonce soulève des questions concrètes de confidentialité pour des centaines de millions d'utilisateurs des services Google. Le fait que des photos, des commandes vocales ou des traductions personnelles puissent servir à entraîner des modèles d'IA, tout en restant liées à l'identité du compte, interroge sur le contrôle réel que les usagers conservent sur leurs propres données. La persistance des fichiers pendant quatre ans, même après suppression et sous forme anonymisée, complique également la possibilité d'un effacement total et immédiat. Pour les professionnels ou les utilisateurs sensibles à la protection de leurs données, cette fonctionnalité impose une vigilance accrue sur les paramètres de confidentialité, d'autant que son activation semble par défaut plutôt qu'optionnelle à l'inscription. Heureusement, il est possible de désactiver cette collecte en quelques étapes. Il faut se rendre sur myactivity.google.com, se connecter à son compte, puis chercher l'onglet « Historique des services de recherche » s'il est déjà visible, et désactiver l'option correspondante ainsi que la case « Enregistrer les médias ». Pour les comptes où cette fonctionnalité n'est pas encore apparue, la fonctionnalité étant déployée progressivement, il faut se rendre dans la section « Activité Web et applications », puis décocher l'option « Inclure l'activité vocale et audio ». Cette démarche s'inscrit dans un contexte plus large où les géants technologiques, dont Google, cherchent à alimenter leurs modèles d'IA avec des volumes croissants de données réelles issues de l'usage quotidien de leurs utilisateurs, une pratique qui alimente les débats sur la régulation des données personnelles et la transparence des entreprises technologiques envers leurs utilisateurs.

Mistral : son PDG Mensch affirme que les modèles IA propriétaires donnent aux labos un accès privilégié aux processus des entreprises

Arthur Mensch, cofondateur et PDG de Mistral AI, a mis en garde les entreprises contre leur dépendance aux modèles d'intelligence artificielle propriétaires fermés. Selon lui, les grands laboratoires d'IA accumulent des quantités croissantes de données issues de leurs clients professionnels, au point que certains auraient déjà exploité ces informations pour concurrencer directement les entreprises qui utilisaient leurs services. Mensch n'a pas cité de noms précis, mais le message vise implicitement les géants américains du secteur comme OpenAI et Anthropic, avec lesquels Mistral est directement en concurrence sur le marché européen de l'IA. Cet avertissement soulève un enjeu stratégique majeur pour les entreprises qui confient leurs processus internes, leurs documents et leurs données sensibles à des modèles fermés hébergés par des tiers. Si un fournisseur d'IA a accès à ces flux d'informations, il dispose potentiellement d'une vision privilégiée sur le fonctionnement, les besoins et les faiblesses de ses propres clients, un risque de conflit d'intérêts rarement discuté publiquement jusqu'ici. Pour les entreprises, cela renforce l'argument en faveur de solutions ouvertes, personnalisables ou hébergées localement plutôt que de dépendre entièrement d'acteurs externes. Cette sortie s'inscrit dans la stratégie plus large de Mistral, qui peine à rivaliser en pure performance avec les modèles de pointe d'OpenAI ou d'Anthropic et mise donc sur d'autres arguments différenciants, notamment la souveraineté numérique européenne et la transparence. En positionnant ses modèles comme une alternative plus sûre et indépendante des géants américains, Mistral cherche à convaincre entreprises et gouvernements européens de privilégier des solutions locales, dans un contexte où la confidentialité des données devient un enjeu géopolitique et commercial de plus en plus central.

💬 Mensch a raison sur le fond, mais il ne faut pas être naïf sur le timing : il sort cet argument pile quand Mistral galère à suivre sur les benchmarks purs. Reste que le point est juste, un labo qui voit passer tous tes prompts et tes documents internes a une vue imprenable sur ta boîte, et personne n'en parle vraiment. Selon Le Fil IA, la vraie bataille de l'IA en entreprise ne se jouera plus sur les benchmarks mais sur qui a accès à quoi dans tes données.