La confidentialité de l'IA d'Apple est maintenue même sur les serveurs de Google, affirme l'entreprise

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

Google n'a pas modifié les fonctions IA locales de Chrome, elles restent aussi confuses qu'avant

Une confusion a récemment agité les utilisateurs de Chrome sur ordinateur : certains ont constaté que leur navigateur téléchargeait discrètement un modèle d'intelligence artificielle de 4 Go, le Gemini Nano de Google. Sur les réseaux sociaux, la découverte a été interprétée comme un déploiement massif et soudain d'IA sur toutes les installations Chrome. En réalité, ce comportement n'a rien de nouveau. Google avait annoncé dès 2024 l'intégration de capacités d'IA locale dans Chrome, destinées à alimenter des fonctionnalités comme "Help Me Write" (aide à la rédaction), l'organisation automatique des onglets et la détection des tentatives d'arnaque. Le modèle est téléchargé en arrière-plan depuis plusieurs années déjà, ce n'est pas une nouveauté technique, mais une nouveauté dans la perception des utilisateurs. Ce que cet épisode révèle avant tout, c'est l'incapacité chronique de Google à communiquer clairement sur ses déploiements d'IA. L'entreprise intègre des modèles lourds dans ses produits sans informer explicitement les utilisateurs, ce qui génère régulièrement des incompréhensions et une méfiance justifiée. Pour les 4 milliards d'utilisateurs de Chrome dans le monde, la question de ce qui tourne en local sur leur machine, et pourquoi, est pourtant loin d'être anodine, notamment sur des appareils aux ressources limitées. Ce flou s'inscrit dans une tendance plus large chez Google, qui multiplie les annonces d'IA sans toujours en expliquer les implications concrètes. Chrome embarque désormais bien d'autres fonctionnalités alimentées par Gemini : un chatbot en mode écran partagé, ainsi qu'une capacité à automatiser la navigation web. Le traitement local via Gemini Nano vise à préserver la confidentialité des données en évitant les allers-retours vers les serveurs cloud, un argument de poids face aux critiques sur la vie privée. Reste que sans transparence sur ce qui est installé, quand et pourquoi, la confiance des utilisateurs risque de s'éroder plus vite que les bénéfices de ces fonctionnalités ne s'imposent.

Amnesty appelle à interdire les IA génératives entraînées sur du pillage de données

Amnesty International a publié un rapport détaillé sur les violations des droits humains causées par l'intelligence artificielle générative, appelant explicitement à interdire les modèles entraînés sur du scraping de données non consenti. L'organisation analyse l'ensemble de la chaîne de production de l'IA, des fabricants de puces GPU jusqu'aux contenus générés, en passant par la constitution des jeux de données. Elle cible directement les outils grand public les plus utilisés : ChatGPT, DALL-E, Gemini, Midjourney, LLaMA, Stable Diffusion et DeepSeek. Selon Amnesty, ces modèles ont été construits à partir de données collectées "sans la connaissance ni le consentement des personnes à l'origine des données", qu'il s'agisse d'utilisateurs de réseaux sociaux ou d'artistes. La conclusion est sans appel : le scraping massif et non consenti est "fondamentalement incompatible avec le droit international relatif aux droits humains", notamment le Pacte international relatif aux droits civils et politiques adopté par l'ONU en 1966. L'impact dépasse la seule question de la vie privée. Amnesty identifie des violations du droit à la non-discrimination, à la liberté d'expression et à la liberté de pensée. Le rapport pointe également les coûts environnementaux de l'IA générative, dont l'augmentation continue de la taille des modèles et des volumes de données nécessaires à leur entraînement affecte de manière disproportionnée les pays du Sud global. À cela s'ajoute une domination culturelle et linguistique anglophone structurelle, intégrée dès la phase de collecte des données. Pour l'ONG, derrière l'apparence de sophistication technologique se cache "une réalité faite de principes de conception qui bafouent les droits humains", comparables aux dérives des outils d'IA antérieurs à la générative. Ce rapport s'inscrit dans un mouvement plus large de contestation juridique et institutionnelle du modèle économique des grandes plateformes d'IA. En Europe, l'organisation noyb a déjà menacé Meta d'une class action pour l'entraînement de ses modèles sur des données d'utilisateurs européens, et plusieurs artistes ainsi que des éditeurs de presse ont engagé des procédures similaires aux États-Unis contre OpenAI et Google. Le règlement européen sur l'IA impose des obligations de transparence sur les données d'entraînement, mais les ONG estiment ces mesures insuffisantes. En demandant une interdiction pure et simple des systèmes bâtis sur du scraping non consenti, Amnesty franchit un cap rhétorique notable : il ne s'agit plus de réguler ces pratiques, mais de les proscrire au nom du droit international, ce qui pourrait alimenter de nouvelles stratégies judiciaires et législatives dans les mois à venir.

💬 La position d'Amnesty est radicale, et c'est exactement là son intérêt : plus de régulation molle, on interdit ce qui viole les droits humains, point. Interdire ChatGPT et Gemini du jour au lendemain c'est pas pour demain, mais ancrer ce débat dans le droit international plutôt que dans la soft law de l'AI Act, c'est un changement de registre qui peut nourrir des procédures vraiment musclées. Reste à voir si les juges suivront.

Un PDG confronté après que son entreprise d'IA a usurpé mon identité

Shishir Mehrotra, PDG de Superhuman (anciennement Grammarly), a accordé une interview tendue au podcast Decoder après que Grammarly a lancé en août dernier une fonctionnalité appelée "Expert Review", permettant d'obtenir des suggestions de rédaction à partir de clones IA de journalistes — dont certains, comme Julia Angwin, n'avaient jamais donné leur accord. Face au tollé général et à une action collective intentée par Angwin, Superhuman a supprimé la fonctionnalité et Mehrotra a présenté ses excuses. L'interview aborde plus largement la stratégie de Superhuman, suite holding qui regroupe désormais Grammarly, l'outil de documents Coda, un client mail et la nouvelle plateforme d'assistants IA Superhuman Go.