OpenAI : prévisions et conjectures

Peur et dégoût chez OpenAI

Le New Yorker a publié cette semaine un long portrait de Sam Altman, PDG d'OpenAI, revenant sur son parcours tumultueux à la tête de l'entreprise la plus influente dans le domaine de l'intelligence artificielle. Le texte rappelle l'épisode le plus marquant de cette saga : en novembre 2023, Altman avait été brusquement licencié par le conseil d'administration d'OpenAI, avant d'être réintégré quelques jours seulement après sous la pression des employés et des investisseurs. Depuis, il a profondément reconfiguré la gouvernance de l'organisation à son avantage. L'enquête soulève une question centrale : Sam Altman est-il la bonne personne pour piloter une technologie aussi puissante et structurante que l'IA générative ? Le profil dressé par le New Yorker interroge la capacité d'un dirigeant au style controversé à assumer la responsabilité d'outils qui transforment en profondeur l'économie, le travail et la société. Pour des millions d'utilisateurs et des milliers d'entreprises qui dépendent de ChatGPT et des API d'OpenAI, la question du leadership n'est pas anodine. OpenAI a connu depuis sa fondation des tensions internes récurrentes entre sa mission originelle à but non lucratif et ses ambitions commerciales croissantes, alimentées par des milliards de dollars d'investissement de Microsoft notamment. La crise de gouvernance de 2023 a mis en lumière ces contradictions structurelles, sans les résoudre. Le débat sur l'identité et les valeurs d'OpenAI reste ouvert, d'autant qu'Altman pousse désormais l'entreprise vers une transformation en société à but lucratif à part entière.

💬 Le vrai sujet du New Yorker, c'est pas Altman, c'est la question qu'on esquive tous depuis 2023 : est-ce qu'on a vraiment envie que l'IA générative soit pilotée par quelqu'un qui a retourné son propre conseil d'administration en 5 jours ? La transition vers le tout-lucratif, je l'attendais, elle était écrite dès les premiers milliards de Microsoft. Mais là, pour les boîtes européennes qui ont tout misé sur les API OpenAI, ça va se traduire en dollars, bientôt.

OpenAI envisage des publicités dans ChatGPT et d'autres améliorations tarifaires

OpenAI prépare une évolution significative de son modèle publicitaire pour ChatGPT. Selon un dirigeant d'agence ayant échangé directement avec des employés d'OpenAI, la société envisage d'adopter une tarification au clic (CPC) pour certaines publicités, plutôt que de facturer uniquement à l'affichage. En parallèle, OpenAI travaillerait sur des formats dits "à la performance", conçus pour inciter les utilisateurs à réaliser une action précise : effectuer un achat, télécharger une application ou s'inscrire à un service. Aucun calendrier précis n'a encore été communiqué pour ces nouveaux formats. Ces changements représentent un signal fort pour l'industrie publicitaire. Passer du modèle CPM (coût pour mille impressions) au CPC, c'est adopter le standard qui a fait la puissance de Google et Meta : on ne paie que pour les résultats mesurables. Pour les annonceurs, cela réduit le risque financier et facilite la justification des budgets. Pour OpenAI, c'est un moyen d'attirer des marques habituées aux campagnes à la performance sur des plateformes comme Google Ads ou Meta Ads, en leur offrant un environnement familier. OpenAI cherche ainsi à transformer ChatGPT en surface publicitaire crédible face aux géants du secteur, dans un contexte où la société doit financer des coûts d'infrastructure colossaux et afficher une trajectoire de revenus convaincante pour ses investisseurs. Google et Meta dominent ensemble plus de 50 % du marché mondial de la publicité digitale. OpenAI, fort de ses centaines de millions d'utilisateurs actifs, mise sur l'intention forte exprimée dans les requêtes conversationnelles pour séduire les annonceurs avec une audience qualifiée et engagée.

Comment les clients IA réduisent leurs factures Anthropic et OpenAI

Face à la hausse des tarifs des modèles phares d'Anthropic et d'OpenAI, de grandes entreprises clientes adoptent une stratégie d'optimisation tarifaire en combinant plusieurs modèles selon les usages. Ensemble Health Partners, un éditeur de logiciels pour hôpitaux qui prévoit de dépenser jusqu'à 100 millions de dollars en IA cette année, illustre cette tendance : la société a migré certains de ses traitements vers un modèle OpenAI 23 fois moins cher que les versions les plus avancées du même fournisseur, avec des résultats satisfaisants. Ce mouvement révèle une maturité croissante des acheteurs d'IA en entreprise. Après une phase d'adoption souvent pilotée par l'enthousiasme technologique, les directions techniques et financières exigent désormais une justification économique précise pour chaque déploiement. Le facteur 23 entre un modèle économique et un modèle premium chez OpenAI représente un écart considérable à l'échelle de centaines de millions de requêtes, ce qui pousse les équipes techniques à cartographier finement quelles tâches nécessitent réellement la puissance maximale. Cette rationalisation s'inscrit dans un marché de l'IA de plus en plus fragmenté, où Anthropic, OpenAI, Google et des acteurs open source proposent chacun des gammes complètes allant du modèle léger au modèle de pointe. Les grands fournisseurs ont eux-mêmes encouragé cette stratification en lançant des versions "mini" ou "haiku" de leurs modèles, pariant sur le volume pour compenser la baisse de marge unitaire. La pression tarifaire des clients pourrait néanmoins peser sur leurs revenus si la tendance s'accélère.

💬 Le facteur 23 entre un modèle de base et un modèle premium, c'est ce qui change tout. Les équipes tech commencent enfin à cartographier leurs usages au lieu de tout envoyer au modèle le plus cher par flemme ou par peur de rater quelque chose. Bonne nouvelle pour les budgets, moins bonne pour les revenus d'Anthropic et OpenAI, qui ont eux-mêmes ouvert cette boîte de Pandore en lançant leurs propres versions allégées.

☕️ OpenAI et Anthropic envisageraient de casser les prix des tokens

OpenAI et Anthropic étudient sérieusement une réduction du prix des tokens, selon des informations rapportées par le Wall Street Journal. Sam Altman a lui-même reconnu lors d'un événement public que le coût du token constituait un « gros problème », affirmant qu'OpenAI cherchait des moyens de permettre à ses clients « d'en faire plus tout en dépensant moins ». Le patron d'OpenAI anticiperait notamment une baisse des prix chez son rival Anthropic, dont l'outil Claude Code est devenu un incontournable dans de nombreuses équipes de développement. Pour les entreprises, chaque requête adressée à GPT ou Claude génère une consommation de tokens qui s'accumule rapidement sur les factures : selon l'analyste Ed Zitron, les utilisateurs peuvent actuellement dépenser entre 8 et 13,50 dollars pour chaque dollar de revenus d'abonnement encaissés par les labos. Le directeur technique d'Uber a d'ailleurs témoigné avoir épuisé son budget IA annuel en seulement quatre mois. Une baisse des prix serait une excellente nouvelle pour les entreprises dont les coûts d'infrastructure IA explosent au rythme de l'adoption, mais elle soulève une contradiction majeure : ni OpenAI ni Anthropic ne sont encore rentables. Les revenus générés par chaque token facturé peinent à couvrir les coûts colossaux des centres de données, des puces Nvidia et du développement continu de nouveaux modèles. Lancer une guerre tarifaire dans ce contexte repousserait encore l'horizon de la rentabilité pour les deux entreprises qui se préparent à entrer en Bourse. Les clients bénéficieraient immédiatement de marges réduites, mais les investisseurs, eux, attendraient encore. La bataille se joue également sur le terrain des outils de développement : Claude Code a pris de l'avance dans les usages professionnels, forçant OpenAI à riposter avec Codex, en position de retard. C'est précisément parce que ces outils sont devenus des postes de dépense significatifs dans les budgets tech que la question du prix du token est devenue stratégique. La baisse des prix de l'inférence suit une tendance de fond depuis 2023, tirée par la concurrence avec des acteurs comme Google et les fournisseurs open source. Mais si OpenAI et Anthropic s'alignent mutuellement à la baisse sans se différencier sur d'autres critères, ils risquent de transformer leurs modèles en commodités interchangeables, où seul le tarif compte. La prochaine étape sera de voir si l'un des deux franchit le premier le pas, entraînant l'autre dans une spirale baissière difficile à arrêter.

💬 Que ça baisse enfin, personne va s'en plaindre, et le CTO d'Uber qui a épuisé son budget IA en quatre mois dit tout sur l'urgence. Le vrai risque, c'est qu'ils s'alignent l'un sur l'autre sans rien d'autre à offrir, et que leurs modèles finissent par ne se distinguer que par le tarif. C'est là que Google et l'open source attendent.