Faire évoluer PostgreSQL pour alimenter les 800 millions d'utilisateurs de ChatGPT

Une plainte accuse ChatGPT d'avoir conseillé le tireur de FSU sur l'utilisation d'une arme, le moment et le nombre de victimes

OpenAI est visé par une plainte judiciaire liée à la fusillade survenue à l'Université d'État de Floride (FSU). Selon les documents déposés au tribunal, l'auteur de l'attaque aurait passé plusieurs mois à converser avec ChatGPT pour obtenir des informations précises sur le maniement des armes à feu, le moment optimal pour ouvrir le feu et le nombre de victimes à viser. Le procureur général de Floride a parallèlement ouvert une enquête pénale, déclarant sans détour : "Si ChatGPT était une personne, il ferait face à des charges pour meurtre." Cette affaire pose une question juridique inédite : jusqu'où s'étend la responsabilité d'une entreprise d'IA lorsque son outil a servi à planifier un acte criminel ? Si les tribunaux reconnaissent une co-responsabilité d'OpenAI, cela pourrait contraindre toute l'industrie à revoir radicalement ses garde-fous de sécurité, au-delà des filtres de contenu actuels. Les implications touchent aussi bien les régulateurs que les assureurs, et pourraient transformer la façon dont les chatbots grand public gèrent les requêtes sensibles. Cette plainte n'est pas isolée : elle s'inscrit dans une vague croissante de poursuites visant les modèles de langage. Character.ai avait déjà été attaqué en justice après le suicide d'un adolescent ayant entretenu une relation problématique avec un personnage virtuel. La question de la responsabilité légale des plateformes d'IA s'impose désormais dans les prétoires américains, alors que plusieurs États envisagent des législations spécifiques et qu'OpenAI fait face à un examen de plus en plus scrutateur de la part des autorités.

💬 Les filtres d'OpenAI étaient censés éviter exactement ça. Si les allégations sont exactes, c'est une défaillance grave, et l'argument "c'est l'utilisateur qui est responsable" va être dur à tenir face à des échanges aussi précis sur le moment, les armes, le nombre de victimes. Cette affaire va coûter cher à toute l'industrie, pas juste en frais juridiques.

Scandale Siri : Apple va rembourser des millions d’utilisateurs d’iPhone

Apple a accepté de verser 250 millions de dollars pour clore un recours collectif intenté aux États-Unis par des utilisateurs d'iPhone mécontents. Le groupe de Cupertino était accusé d'avoir commercialisé fin 2024 des fonctionnalités d'intelligence artificielle pour son assistant Siri qui n'ont jamais été mises à disposition des consommateurs. Les plaignants estimaient avoir acheté ou conservé leurs appareils en se basant sur des promesses publicitaires mensongères concernant des capacités d'IA avancées. Cet accord représente une défaite symbolique importante pour Apple, dont la stratégie IA baptisée Apple Intelligence a accumulé les retards depuis son annonce en juin 2024. Les millions d'utilisateurs concernés pourront réclamer une indemnisation, dont le montant individuel dépendra du nombre de demandes déposées. Au-delà du volet financier, cette affaire soulève une question de fond pour toute l'industrie tech : jusqu'où les entreprises peuvent-elles promettre des fonctionnalités d'IA non encore opérationnelles pour stimuler leurs ventes ? Apple avait présenté une refonte ambitieuse de Siri lors de sa WWDC 2024, promettant une intégration poussée avec ChatGPT et des capacités de compréhension contextuelle inédites. Face aux difficultés techniques et à une concurrence acharnée de Google, Samsung et OpenAI sur le terrain de l'IA, la firme a repoussé à plusieurs reprises ces fonctionnalités. Ce règlement judiciaire pourrait inciter d'autres régulateurs et cabinets d'avocats à scruter de plus près les promesses marketing de l'ensemble du secteur technologique en matière d'intelligence artificielle.

💬 250 millions pour des fonctionnalités qui n'ont jamais existé, c'est un précédent qui va piquer. Apple a construit toute sa comm' Apple Intelligence sur des promesses de keynote, en sachant très bien que la technique n'était pas au rendez-vous, et ça a marché... jusqu'à ce que des avocats s'en mêlent. Reste à voir si ça change vraiment les pratiques, ou si le reste de l'industrie attend juste que ça passe.

xAI traîne un utilisateur en justice pour création d’images porno de mineurs avec Grok

xAI, la société d'intelligence artificielle fondée par Elon Musk, a déposé mardi une plainte devant un tribunal fédéral du Texas contre un utilisateur de son chatbot Grok. L'accusé, Terry Harwood, un homme de Caroline du Sud déjà arrêté cette année dans le cadre d'une enquête pour exploitation sexuelle de mineurs, aurait détourné Grok pour générer des images à caractère sexuel impliquant des mineurs. Selon la plainte, il aurait importé des photos ordinaires d'adultes et de mineurs dans l'outil, puis tenté de les transformer en contenus sexuellement explicites grâce à l'intelligence artificielle. xAI l'accuse également d'avoir créé des deepfakes pornographiques mettant en scène des adultes sans leur consentement. L'entreprise réclame des dommages et intérêts, dont le montant n'a pas été précisé, ainsi qu'une interdiction permanente empêchant Harwood d'utiliser Grok à l'avenir. Cette action en justice marque un tournant notable : il s'agit de l'une des premières procédures intentées par une société d'IA directement contre l'un de ses propres utilisateurs pour ce type d'abus, plutôt que de se contenter d'une suspension de compte. Pour xAI, l'enjeu dépasse le cas individuel : la société cherche à démontrer qu'elle prend au sérieux les usages criminels de sa technologie, dans un contexte où sa responsabilité juridique et réputationnelle est directement engagée. Pour l'industrie de l'IA générative dans son ensemble, cette affaire illustre la difficulté croissante à empêcher le détournement d'outils grand public à des fins d'exploitation sexuelle, qu'il s'agisse de mineurs ou d'adultes visés par des deepfakes non consentis. Elle pourrait aussi inciter d'autres entreprises du secteur à judiciariser davantage leurs politiques de modération plutôt que de se limiter à des sanctions internes. Cette plainte intervient alors que xAI est déjà sous surveillance concernant les garde-fous de Grok. Ces derniers mois, la société avait été critiquée après des révélations selon lesquelles son chatbot aurait permis la création de deepfakes sexuels non consentis reproduisant l'apparence de personnes réelles. Dans sa plainte, xAI rappelle qu'elle lutte contre ces dérives en suspendant ou supprimant les comptes fautifs, et qu'elle signale les contenus suspects d'exploitation sexuelle de mineurs au Centre national américain pour les enfants disparus et exploités (NCMEC). L'affaire s'inscrit dans un débat plus large sur la responsabilité des entreprises d'IA générative face aux usages détournés de leurs outils, à un moment où les régulateurs, aux États-Unis comme ailleurs, s'interrogent sur l'encadrement légal des deepfakes et des contenus pédopornographiques générés par IA.

Les critiques des règles : une analyse sur l'utilisation de l'IA pour la ciblage militaire et la bataille du Pentagone contre Claude

Le Pentagone envisage d'intégrer des systèmes d'IA générative dans ses processus de ciblage militaire, selon des révélations d'un haut responsable du Département de la Défense américain. Des listes de cibles potentielles pourraient être soumises à ces systèmes pour analyse et priorisation, avant validation humaine. ChatGPT d'OpenAI et Grok de xAI seraient au cœur de ces décisions à très hauts enjeux. Cette évolution marque un tournant dans la militarisation de l'IA et soulève des questions fondamentales sur la responsabilité humaine dans les conflits armés. Si les opérateurs humains restent formellement responsables de valider les recommandations, l'intégration de modèles commerciaux dans la chaîne de commandement brouille les frontières entre aide à la décision et délégation de jugement stratégique. Dans ce contexte, le directeur de la technologie du Pentagone a publiquement affirmé que Claude d'Anthropic « polluerait » la chaîne d'approvisionnement de la défense, pointant une « préférence de politique » inscrite dans le modèle, une référence directe aux garde-fous éthiques d'Anthropic. La société serait, selon MIT Technology Review, ébranlée par le « compromis » accepté par OpenAI avec le Département de la Défense. Par ailleurs, l'Ukraine a annoncé mettre ses données de combat à disposition des alliés pour l'entraînement de drones et autres UAV. Cette fracture entre modèles d'IA « alignés défense » et ceux maintenant des restrictions éthiques pourrait durablement remodeler le marché : les contrats militaires américains, considérables, poussent les acteurs à arbitrer entre impératifs commerciaux et engagements de sécurité. Meta, de son côté, a repoussé le lancement de son dernier modèle pour insuffisance de performances face à Google, OpenAI et Anthropic, signe que la course aux capacités ne ralentit pas.