Google a-t-il assené un coup fatal au Web ouvert ?

☕️ L’UE veut l’ouverture d’Android aux IA rivales : Apple vole au secours de Google

Dans le cadre du règlement européen sur les marchés numériques (DMA), la Commission européenne a transmis à Google ses conclusions préliminaires fin avril 2025, reprochant au groupe de Mountain View de réserver à son assistant Gemini un accès privilégié aux couches profondes d'Android. Seul Gemini peut aujourd'hui envoyer des e-mails, partager des photos ou déclencher des actions dans des applications tierces depuis le système d'exploitation, un avantage renforcé récemment avec le lancement de Gemini Intelligence. Bruxelles a ouvert une consultation publique sur des mesures correctives, close le 13 mai 2025, exigeant que les assistants IA concurrents bénéficient du même niveau d'accès. C'est dans ce contexte qu'Apple a pris la parole pour défendre... Google. Dans sa réponse à la consultation, Apple estime que les mesures envisagées par la Commission « soulèvent des préoccupations urgentes et sérieuses », notamment en matière de vie privée, de sécurité et de stabilité des appareils. Ouvrir les API bas niveau d'Android à n'importe quel assistant IA tiers serait particulièrement risqué dans un secteur où les capacités, comportements et vecteurs d'attaque restent « imprévisibles », selon le groupe de Cupertino. Cette prise de position n'est pas désintéressée : si la Commission impose cette logique à Android, elle pourrait exiger la même ouverture sur iOS. Apple ajoute une critique plus acerbe sur la méthode : l'autorité européenne « substitue son propre jugement à celui des ingénieurs de Google sur la base de moins de trois mois de travail », s'arrogeant de fait la compétence technique de redessiner un système d'exploitation entier. Le contexte est riche en contradictions. Bloomberg rapportait récemment qu'Apple envisagerait d'autoriser des modèles tiers pour propulser certaines fonctions IA d'iOS 27, soit précisément ce que demande la Commission à Google. Mais la différence est de taille : Apple dicterait ses propres conditions d'accès, sans que ce soit un régulateur qui impose ses règles. Ce double jeu illustre la tension structurelle entre les grands acteurs tech et Bruxelles : en octobre 2024, Apple avait déjà porté plainte contre l'UE devant la Cour de justice européenne (CJUE) au Luxembourg sur l'application du DMA. La solidarité affichée entre Apple et Google dans ce dossier reflète moins une convergence d'intérêts qu'une stratégie commune de défense contre une régulation que les deux groupes jugent techniquement naïve et commercialement menaçante.

☕️ L’UE veut l’ouverture d’Android aux IA rivales : Apple vole au secours de Google

La Commission européenne a transmis fin avril à Google ses conclusions préliminaires dans le cadre du règlement sur les marchés numériques (DMA), lui reprochant de réserver à son assistant Gemini un accès privilégié aux couches profondes d'Android. Concrètement, seul Gemini peut aujourd'hui envoyer des e-mails, partager des photos ou déclencher des actions dans des applications tierces directement depuis le système d'exploitation, un avantage que l'annonce de Gemini Intelligence a encore renforcé. Bruxelles a donc ouvert une consultation publique clôturée ce mercredi 13 mai, pour forcer Google à accorder le même niveau d'accès aux assistants IA concurrents. C'est dans ce contexte qu'Apple a pris la parole publiquement pour défendre Google, comme le rapporte Reuters : les mesures envisagées par l'exécutif européen « soulèvent des préoccupations urgentes et sérieuses ». Pour Apple, ouvrir Android en profondeur à n'importe quel assistant IA tiers créerait « des risques profonds pour la confidentialité, la sécurité et la sûreté des utilisateurs, ainsi que pour l'intégrité et les performances des appareils ». Ces risques seraient selon le groupe « particulièrement aigus » dans un secteur où les capacités des modèles d'IA, leurs comportements et leurs vecteurs d'attaque restent « imprévisibles ». L'argument n'est pas purement altruiste : si la Commission européenne impose cette ouverture à Android, elle pourrait exiger la même chose pour iOS, forçant Apple à ouvrir à des IA rivales des accès système qu'elle contrôle aujourd'hui jalousement. Le mouvement de Cupertino vise donc autant à protéger son propre modèle qu'à défendre son concurrent américain. La prise de position d'Apple est d'autant plus savoureuse qu'une information de Bloomberg évoquait récemment la possibilité qu'iOS 27 autorise des modèles d'IA tiers à alimenter certaines fonctions d'Apple Intelligence, ce que réclame précisément Bruxelles. La différence, qu'Apple souligne implicitement, est qu'elle dicterait alors ses propres conditions plutôt que de se soumettre à celles d'un régulateur. Le groupe va plus loin en remettant en cause l'expertise technique de la Commission, qui « substitue son propre jugement à celui des ingénieurs de Google sur la base de moins de trois mois de travail ». Cette fronde intervient dans un bras de fer plus large entre les géants américains et l'UE : Apple avait déjà porté plainte contre le DMA devant la Cour de justice de l'Union européenne au Luxembourg en octobre dernier, un contentieux qui illustre la résistance croissante de la Silicon Valley face à la régulation européenne des plateformes numériques.

💬 Apple qui défend Google devant Bruxelles, je l'ai lu deux fois pour être sûr. L'argument confidentialité est audible, mais ça sonne creux quand Bloomberg annonce dans la foulée qu'iOS 27 pourrait ouvrir Apple Intelligence aux IA tierces de toute façon. Ce qu'Apple défend ici, c'est pas la sécurité des utilisateurs, c'est qui fixe les règles.

Un tribunal allemand déclare Google responsable des réponses fausses de son AI Overview

Le tribunal régional de Munich a prononcé une injonction provisoire contre Google en Allemagne, lui interdisant de diffuser de fausses informations sur deux éditeurs munichois via sa fonctionnalité AI Overview. Ces résumés générés automatiquement par intelligence artificielle, affichés en tête des pages de résultats, avaient associé à tort les deux sociétés à des escroqueries, des abonnements trompeurs et des pratiques commerciales douteuses. Le tribunal a tranché clairement : Google est directement responsable de ces allégations mensongères, car elles émanaient de ses propres systèmes d'IA et non des pages tierces indexées. Aucun des résultats de recherche sous-jacents n'établissait de lien entre les plaignants et des pratiques frauduleuses, l'IA avait fabriqué ces connexions de toutes pièces. Cette décision remet en cause un principe juridique fondamental dont Google bénéficiait jusqu'ici : le statut d'hébergeur neutre, qui protège les plateformes de toute responsabilité pour les contenus tiers qu'elles référencent. Le tribunal a jugé que ce bouclier ne s'applique pas aux AI Overviews, puisque ces résumés constituent une production propre de Google, synthétisant plusieurs sources en un texte cohérent et autonome. La mention « créé avec l'IA » ne suffit pas à exonérer l'entreprise. Le tribunal a d'ailleurs invoqué le droit local de la presse, qui rend un média responsable de ses titres et chapeaux au même titre que du reste de l'article, même si le lecteur ne va pas plus loin. L'argument de Google, selon lequel les utilisateurs savent généralement qu'il ne faut pas faire aveuglément confiance aux résultats IA, a été balayé, d'autant que l'entreprise déploie activement cette fonctionnalité à l'échelle mondiale. Cette affaire s'inscrit dans un contexte de tension croissante entre les outils de résumé automatique et les droits des éditeurs et des tiers cités. Des études montrent déjà une chute significative des clics vers les sources originales lorsque Google affiche un AI Overview, ce qui fragilise économiquement les médias tout en amplifiant le risque de désinformation. En qualifiant les résultats de l'AI Overview de « propres déclarations de Google » et en précisant que les textes algorithmiques ne sont pas « l'expression d'une conviction établie mais le résultat d'un algorithme », le tribunal de Munich pose un précédent qui pourrait faire jurisprudence en Europe. Si ce raisonnement s'étend, Google et ses concurrents proposant des fonctionnalités similaires, comme Microsoft Copilot dans Bing ou Perplexity AI, pourraient se retrouver exposés à des responsabilités éditoriales inédites, les contraignant à repenser en profondeur la vérification de leurs sorties IA avant publication.

💬 Je l'attendais, cette décision. Depuis le départ, AI Overview génère du contenu inventé de toutes pièces, et si tu crois que Google pouvait encore se cacher derrière le statut de plateforme neutre, le tribunal de Munich vient de lui répondre. Reste à voir si ça fait jurisprudence au-delà de l'Allemagne, mais Perplexity et Bing ont un dossier ouvert chez leurs juristes ce matin.

Google autorise les sites web à refuser explicitement les résumés IA

Google a commencé à déployer un nouvel outil dans sa Search Console permettant aux éditeurs de sites web de décider explicitement si leurs contenus peuvent apparaître dans les résumés générés par intelligence artificielle, les "AI Overviews". Lancés aux États-Unis en mai 2024, ces résumés affichés en tête des résultats de recherche sont désormais disponibles dans une centaine de pays, la France étant toujours exclue du dispositif. Un an après leur lancement, Google avait complété cette fonctionnalité avec l'AI Mode, conçu pour concurrencer directement des services comme Perplexity ou ChatGPT Search. Concrètement, en activant ce nouveau bouton depuis la console de recherche, un site ne recevra plus "ni trafic ni impressions provenant des fonctionnalités d'IA générative" de Google, sans que cela affecte, promet l'entreprise, son référencement naturel traditionnel. L'enjeu est considérable pour les éditeurs de presse et les créateurs de contenus qui, depuis deux ans, voient leurs articles résumés et leurs informations redistribuées sans autorisation ni compensation financière. Ce nouveau contrôle leur offre un levier concret pour refuser l'extraction de leurs données, et surtout, selon la CMA, l'autorité britannique de la concurrence, pour "mieux négocier des accords de licence avec Google, notamment dans le secteur de la presse". La question du trafic est centrale : Google affirme régulièrement que ses résumés IA n'érodent pas l'audience des sites sources, mais une étude du Pew Research Center publiée en juillet 2025 contredisait cette position. La contradiction s'était d'ailleurs illustrée lorsque Google lui-même avait évoqué un "web ouvert en déclin rapide", attribuant cette tendance aux bouleversements publicitaires provoqués par l'IA. Ce geste n'est pourtant pas le fruit d'une conversion spontanée aux droits des éditeurs. Il est directement imposé par la CMA britannique, qui se félicite d'ailleurs d'être "la première au monde" à obtenir un tel mécanisme. Google, qui disposait déjà des systèmes techniques pour différencier indexation et collecte IA, avait jusqu'ici délibérément entretenu le flou entre les deux, optant pour une logique d'opt-out absente plutôt que de demander la permission. La mesure reste par ailleurs limitée : les éditeurs qui se retirent ouvrent le champ à leurs concurrents moins regardants, et rien n'empêche Google d'alimenter ses résumés avec d'autres contenus. Le dispositif robots.txt existait déjà théoriquement pour bloquer les bots, mais des acteurs comme Perplexity sont régulièrement accusés de l'ignorer. La vraie bataille, celle de la rémunération des contenus journalistiques à l'ère de l'IA, reste entière.

💬 C'est la CMA qui a forcé la main, soyons clairs. Google avait la techno depuis le début pour séparer indexation et collecte IA, il avait juste choisi de ne pas l'utiliser. Bon, le mécanisme existe maintenant, mais un opt-out qui t'exclut des résumés sans te garantir un centime, c'est un levier de négociation, pas une solution. La vraie question, la rémunération, reste entière.