Soupçonnant une triche à l'IA, un prof Ivy League impose un examen en présentiel : les notes chutent de 50%

À Berkeley, plus d’un tiers des étudiants en informatique sont recalés à cause de l’IA

Au printemps 2026, l'université de Californie à Berkeley a enregistré une hausse spectaculaire des échecs dans ses cours d'informatique de première année. Dans le cours d'introduction CS 10 ("La beauté et la joie de l'informatique"), 35,3 % des étudiants ont obtenu un F, contre 6,8 % au printemps 2025, soit une augmentation de 419 % en un an. Le cours CS 61A, consacré à la structure et l'interprétation des programmes, affiche quant à lui 10,6 % d'échecs, contre 3,8 % l'année précédente, soit une hausse de 179 %. Plus frappant encore, le cours d'optimisation EECS 127 a vu son taux d'échec bondir de 1,5 % à 16,8 %, une explosion de plus de 1 000 %. Ces chiffres s'éloignent très largement des directives internes de l'université, qui fixent à 7 % le seuil "typique" de notes D et F en premier cycle. La moyenne générale des deux cours d'intro est tombée à C+, soit 2,3 sur 4, alors que la fourchette attendue se situe entre 2,8 et 3,3. Ces résultats révèlent une rupture pédagogique profonde liée à la généralisation des outils d'intelligence artificielle. Les enseignants signalent que de nombreux étudiants ont délégué leurs devoirs à des assistants IA sans jamais maîtriser les concepts sous-jacents, ce qui les a laissés démunis lors des examens en présentiel. S'y ajoutent des lacunes mathématiques criantes, un fort absentéisme, un manque de participation en cours, et des cas de tromperie académique. Ces carences, masquées pendant le semestre grâce aux outils génératifs, sont apparues en plein jour lors des évaluations formelles. Pour une université classée quatrième meilleure école d'informatique des États-Unis en 2026, derrière Carnegie Mellon, le MIT et Stanford, et première parmi les universités publiques, ce décrochage représente un signal d'alarme difficile à ignorer. Berkeley n'est pas un cas isolé : depuis l'explosion de ChatGPT fin 2022, les établissements d'enseignement supérieur du monde entier débattent de l'impact des LLMs sur l'apprentissage réel. La question n'est plus théorique. L'université se retrouve confrontée à un paradoxe : former les ingénieurs et chercheurs qui construiront les systèmes IA de demain, tout en gérant une génération d'étudiants qui utilisent ces mêmes systèmes pour contourner l'apprentissage fondamental. La réponse institutionnelle tarde. Le manque de personnel enseignant mentionné par les professeurs complique toute surveillance renforcée. Les prochains semestres diront si Berkeley adapte ses méthodes d'évaluation, renforce les prérequis mathématiques à l'entrée, ou durcit ses politiques d'intégrité académique face à une technologie que ni les murs ni les règlements ne pourront faire disparaître.

💬 Les chiffres sont brutaux, et pas vraiment surprenants. Des étudiants qui ont délégué leurs devoirs à l'IA se retrouvent seuls face à l'exam, sans fondations. Et le paradoxe qui me tue : on essayait de former ces gamins pour construire les systèmes IA de demain.

Les tribunaux face à une vague de plaintes générées par l'IA

Depuis 2022, les tribunaux fédéraux américains sont confrontés à une hausse spectaculaire des procédures engagées sans avocat. Une étude portant sur 4,5 millions de dossiers civils fédéraux entre 2005 et 2026, menée par Anand Shah du MIT et Joshua Levy de l'Université de Californie du Sud, révèle que la part de ces affaires est passée de 11 % en 2022 à 16,8 % en 2025, avec un nombre de dépôts plus que doublé par rapport aux niveaux d'avant 2023. Les chercheurs ont soumis 1 600 documents judiciaires tirés au hasard au détecteur de texte IA Pangram : la proportion identifiée comme contenant de l'écriture générée par IA est passée de 1 % en 2023 à 18 % en 2026. Dans le Vermont, les affaires déposées sans avocat sont passées d'environ 45 par an avant 2022 à plus de 1 100 en 2024, en partie grâce à un post viral Reddit de décembre 2024 expliquant comment rédiger un recours en mandamus via Microsoft Copilot, le faire polir par un juriste pour 150 dollars, puis le déposer dans ce district réputé rapide. Ce phénomène soulève une question centrale : l'IA améliore-t-elle réellement l'accès à la justice ? La juge fédérale Maritza Braswell, magistrate au Colorado et utilisatrice d'IA pour vérifier les documents judiciaires, reconnaît que les plaidoiries rédigées avec assistance IA sont souvent mieux articulées, ce qui lui permet de mieux comprendre les arguments et de traiter ces dossiers plus rapidement. Mais la médaille a son revers : les documents contiennent parfois des jurisprudences hallucinées et des citations fabriquées. Surtout, l'IA n'améliore pas les chances de succès des plaignants sans avocat, qui restent bien plus susceptibles de perdre que ceux représentés par un professionnel. Selon Joshua Levy, « engager un procès est une tâche complexe et multidimensionnelle, rédiger un texte n'en constitue qu'une partie ». Ces évolutions forcent le système judiciaire et les législateurs à affronter des questions inédites. Si un chatbot joue un rôle d'avocat de facto, a-t-il un devoir de conseil comme un juriste humain ? Qui est responsable quand il délivre de mauvais conseils juridiques ? Un nombre croissant d'États américains commencent à légiférer sur cette responsabilité. Le juge William Garfinkel du Connecticut, trente ans de carrière à la bénédiction, planche désormais sur des concepts comme le « privilège client-chatbot », analogue du secret professionnel de l'avocat. En parallèle, des communautés en ligne prolifèrent pour échanger des guides pratiques d'auto-représentation assistée par IA. L'intelligence artificielle ne remplace pas encore un avocat compétent, mais elle redessine profondément qui peut se permettre de pousser la porte d'un tribunal.

L'IA s'impose dans les programmes des écoles d'art

L'intelligence artificielle générative s'installe progressivement dans les cursus des écoles d'art et de design à travers les États-Unis et au-delà, suscitant une vive résistance de la part des étudiants et des professionnels du secteur. Au début de l'année, à la California Institute of the Arts (CalArts), de petites affiches sollicitant des artistes IA pour une thèse ont été dégradées lors d'un mouvement de protestation spontané — symptôme d'une tension qui dépasse largement une seule institution. De nombreuses écoles revoient aujourd'hui leurs programmes pour intégrer des outils comme Midjourney, Stable Diffusion ou RunwayML, parfois contre l'avis de leurs propres étudiants. L'enjeu est direct et concret : pour une génération qui s'endette pour apprendre un métier créatif, voir ces compétences partiellement automatisées avant même d'avoir obtenu leur diplôme est une menace existentielle. Les débouchés en animation 3D, illustration, motion design ou conception graphique sont déjà sous pression depuis l'émergence des outils génératifs en 2022-2023. Les entreprises réduisent leurs équipes créatives junior, arguant que des prompts bien formulés remplacent désormais certaines tâches d'exécution. Pour les étudiants, apprendre à utiliser ces outils ressemble moins à une opportunité qu'à une capitulation. Ce mouvement s'inscrit dans un débat plus large sur la place de l'IA dans les industries créatives, qui oppose depuis plusieurs années les défenseurs du droit d'auteur aux développeurs de modèles entraînés sur des œuvres sans consentement explicite. Des collectifs comme l'Alliance of Motion Picture and Television Producers ont déjà intégré des clauses sur l'IA dans les négociations syndicales après les grèves de la WGA et de la SAG-AFTRA en 2023. La question qui se pose maintenant aux institutions académiques est de savoir si elles doivent former les étudiants à un marché du travail tel qu'il est — dominé par l'IA — ou défendre une vision de la création qui préserve la valeur du geste humain. Les deux positions se défendent, et aucun consensus n'est en vue.

Le contenu d’un tiers des nouveaux sites est généré totalement ou partiellement par IA

En mai 2025, 35 % des sites internet nouvellement créés contenaient des textes entièrement ou majoritairement générés par intelligence artificielle, selon un rapport publié par Internet Archive. Cette étude, signée par Mark Graham, responsable de la Wayback Machine, accompagné d'un chercheur maison et de deux doctorants, s'appuie sur l'analyse du texte brut de milliers de sites archivés. Pour détecter l'origine des contenus, l'équipe a comparé plusieurs outils, Binoculars, Desklib, DivEye, avant de retenir l'API commerciale Pangram v3, choisie pour sa capacité à traiter le HTML et à analyser des textes en plusieurs langues, avec un taux de précision annoncé à 99,98 %. La proportion de sites à contenu genAI est passée de zéro avant le lancement de ChatGPT fin 2022 à ce tiers des nouvelles publications en l'espace de deux ans et demi. Ce que révèle ce rapport va à l'encontre des craintes les plus répandues. Sondés par les chercheurs, 75 % des internautes redoutaient d'être davantage exposés à des informations factuellement erronées, et 83 % anticipaient une homogénéisation du style des textes sur le web. Or, les données d'Internet Archive ne confirment ni l'une ni l'autre de ces hypothèses : les fact-checkers mandatés par l'équipe n'ont pas trouvé de corrélation statistiquement significative entre la hausse du contenu IA et une augmentation des fausses informations. L'homogénéisation stylistique, elle non plus, ne progresse pas mécaniquement. En revanche, deux effets distincts sont bien documentés : une contraction sémantique mesurable, les textes générés couvrent un spectre de vocabulaire et d'idées plus étroit, et un glissement artificiel vers la positivité, les contenus IA affichant systématiquement un ton plus optimiste et lissé que ceux rédigés par des humains. Ce travail s'inscrit dans un débat plus large sur ce que certains chercheurs appellent la "théorie de l'Internet mort", formulée dès 2021 et relancée début 2024 : l'idée que le web serait progressivement peuplé de contenus automatisés où des machines s'adressent à d'autres machines, au détriment d'une production humaine authentique. La méthode du rapport comporte toutefois des limites importantes : Pangram v3 est un outil commercial dont la méthode n'a pas été évaluée par des chercheurs indépendants, et les résultats dépendent donc directement de sa fiabilité réelle. Reste que cette étude est l'une des premières à quantifier l'empreinte de l'IA générative à l'échelle du web archivé, et elle devrait pousser les plateformes, moteurs de recherche et régulateurs à affiner leur compréhension des effets concrets, moins spectaculaires que redoutés, mais bien réels, de cette prolifération silencieuse.