Claude change les règles : Anthropic ouvre la porte aux données biométriques

Vous utilisez Claude ? Anthropic pourrait bientôt vous demander une preuve d’identité

À partir du 8 juillet 2026, Anthropic modifiera sa politique de confidentialité pour introduire une nouvelle possibilité de vérification d'identité sur ses comptes individuels Claude Free, Pro et Max. Concrètement, l'entreprise se réserve le droit de demander à certains utilisateurs de confirmer leur âge ou leur identité dans des situations ciblées : comportement jugé suspect ou doute sur la majorité de la personne. La vérification ne sera pas systématique mais activée au cas par cas. Pour la mettre en œuvre, Anthropic s'appuie sur Persona, une société spécialisée dans ce domaine. Le processus peut requérir une pièce d'identité officielle, une photo ou une vidéo du visage, ainsi que des modèles de géométrie faciale pour confirmer l'identité. Les comptes Entreprise et Team ne sont pas concernés par ces nouvelles dispositions. Cette évolution marque une rupture symbolique dans la relation entre les outils d'IA grand public et leurs utilisateurs. Jusqu'ici, ouvrir un compte Claude relevait de la même simplicité qu'un service en ligne classique. Introduire la biométrie et les documents d'identité dans l'équation rapproche Claude des procédures KYC ("Know Your Customer") habituellement réservées aux banques ou aux plateformes de cryptomonnaies. Pour les utilisateurs concernés, le changement est concret : accéder à certaines fonctionnalités pourrait désormais nécessiter de soumettre des données parmi les plus sensibles qui soient. Sur les réseaux sociaux, plusieurs voix s'inquiètent d'une normalisation progressive des contrôles d'identité dans les interfaces d'IA, à mesure que ces outils gagnent en puissance et en profondeur d'usage. Cette décision s'inscrit dans un contexte plus large de montée en pression réglementaire et de responsabilisation des plateformes d'IA. Les modèles génératifs sont de plus en plus capables de produire des contenus sensibles ou d'accéder à des fonctionnalités avancées, ce qui incite les développeurs à mieux contrôler qui les utilise et dans quel cadre. Anthropic présente ces changements comme une formalisation de pratiques déjà existantes, et insiste sur le fait que les documents transmis restent stockés chez Persona et ne sont jamais utilisés pour entraîner ses modèles. Néanmoins, la question de la confiance reste entière : les outils d'IA centralisent déjà des volumes considérables de données personnelles, et l'ajout d'une couche biométrique alimente un débat qui dépasse largement Claude. D'autres acteurs du secteur pourraient rapidement suivre cette même direction si la pression légale ou les incidents de sécurité s'intensifient.

💬 Le KYC arrive dans le chatbot, c'était prévisible. Ce qui me gêne, c'est pas la vérification d'âge (ça se défend quand l'outil devient aussi puissant), c'est la géométrie faciale que tu confies à Persona, une boîte dont tu n'as jamais entendu parler. Et si ça fait école, on aura normalisé la biométrie pour accéder à une IA sans vraiment avoir eu le choix.

Un traceur caché de Claude surprend les utilisateurs malgré la position anti-surveillance d'Anthropic

Anthropic a discrètement supprimé de Claude Code un traceur qui surveillait les utilisateurs chinois de l'outil, après qu'un développeur web connu sous le pseudonyme « Thereallo » a mis au jour ce dispositif la semaine dernière. En étudiant les questions de confidentialité liées à Claude Code, il a découvert que l'entreprise utilisait une technique de « stéganographie de prompt » pour dissimuler du code capable d'identifier les utilisateurs basés en Chine, en s'appuyant sur des marqueurs abrégés repérant leur fuseau horaire, l'usage d'un proxy et un possible lien avec des laboratoires d'IA chinois qu'Anthropic soupçonne de mener des attaques par distillation. Sur X, l'ingénieur d'Anthropic Thariq Shihipar a confirmé que ce code avait été ajouté à titre expérimental en mars, dans le but de prévenir les abus de comptes par des revendeurs non autorisés et de protéger les modèles contre le vol par distillation. Le Washington Post avait effectivement révélé que des revendeurs proposaient un accès à des modèles gratuits pour seulement 1 dollar par mois, et des abonnements payants normalement facturés jusqu'à 100 dollars pour à peine 12 dollars. Cette affaire fragilise la crédibilité d'Anthropic, une entreprise qui s'est publiquement positionnée contre la surveillance intrusive et pour la protection de la vie privée des utilisateurs. Le chercheur ayant révélé le dispositif l'a qualifié de « violation grave de la confiance des utilisateurs », soulignant le décalage entre le discours de la société et cette pratique de traçage cachée, mise en œuvre sans notification claire des personnes concernées. Cet épisode s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre laboratoires d'IA occidentaux et chinois, sur fond d'accusations de distillation, une technique permettant d'entraîner des modèles moins coûteux en s'appuyant sur les sorties de modèles propriétaires plus puissants. Face à la revente frauduleuse d'accès à ses services et à la crainte de voir ses modèles copiés, Anthropic avait choisi une réponse technique discrète plutôt que transparente, un choix qui pourrait relancer le débat sur l'équilibre entre sécurité commerciale et respect des engagements affichés en matière de confidentialité.

Anthropic et OpenAI consultent des responsables religieux sur l'éthique de l'IA

Anthropic et OpenAI ont réuni à New York des représentants de plusieurs grandes religions lors d'un premier sommet baptisé "Faith-AI Covenant". Les deux laboratoires américains, qui dominent actuellement le marché des modèles d'intelligence artificielle générative, ont invité des responsables religieux issus de traditions diverses pour engager un dialogue sur les questions éthiques soulevées par le développement de l'IA. L'initiative marque un tournant dans la manière dont ces entreprises cherchent à légitimer leur démarche éthique, en allant au-delà des cercles académiques et technologiques habituels. La démarche suscite cependant des critiques sérieuses. La chercheuse en IA Rumman Chowdhury juge ces discussions "au mieux une distraction" par rapport aux questions concrètes qui méritent une réponse urgente : encadrement réglementaire, responsabilité légale, contrôle démocratique des systèmes d'IA. Pour ses détracteurs, consulter des chefs religieux risque de court-circuiter des débats plus substantiels sur la gouvernance, sans produire de contraintes réelles sur les pratiques des entreprises. Cette initiative s'inscrit dans un contexte où les grands acteurs de l'IA cherchent à anticiper les critiques sur leurs méthodes de développement, souvent jugées opaques ou insuffisamment concertées. Face à une pression réglementaire croissante aux États-Unis et en Europe, Anthropic et OpenAI multiplient les gestes d'ouverture vers la société civile. L'intégration des communautés religieuses, qui représentent des milliards de personnes à travers le monde, pourrait servir à élargir la base de légitimité de ces entreprises, même si l'impact concret sur leurs décisions techniques reste à démontrer.

💬 Consulter des chefs religieux sur l'IA, c'est un coup de communication bien ficelé, et pas grand-chose d'autre. Rumman Chowdhury a raison : tant qu'il n'y a pas de responsabilité légale réelle au bout de la chaîne, ces sommets servent surtout à montrer patte blanche avant que le régulateur tape. Bon, au moins ils parlent à des gens en dehors de leur bulle tech, c'est déjà ça.

☕️ KPMG retire un rapport chantant les louanges de l’IA après la découverte d’hallucinations

KPMG a dû retirer discrètement un rapport publié en octobre 2025 sur l'IA agentique après la découverte de nombreuses affirmations fabriquées de toutes pièces. Le document, intitulé « Redéfinir l'excellence à l'heure de l'IA agentique » et destiné aux dirigeants d'entreprise, citait 45 références censées illustrer des déploiements réels dans la finance, les transports et la santé. Selon une analyse de GPTZero, détecteur spécialisé dans les contenus générés par IA, seulement 5 de ces références renvoient correctement à des sources existantes. Vingt-huit autres paraphrasent ou déforment des sources réelles, et les 12 dernières sont trop vagues pour être vérifiées. Parmi les exemples inventés : UBS qui utiliserait des agents IA pour le conseil en investissement via une plateforme Microsoft, les Chemins de fer fédéraux suisses qui optimiseraient les trajets grâce à l'IA, ou encore Transport for London qui coordonnerait ses modes de transport en temps réel. Aucun de ces cas n'est exact, selon les organisations citées elles-mêmes. La cerise sur le gâteau : KPMG affirmait que des agents IA géraient les réadmissions hospitalières dans le Grand Manchester, une information qui semble issue de la mauvaise interprétation d'un communiqué sur... la détection du cancer du poumon. L'affaire illustre un angle mort critique dans l'adoption de l'IA par les grands cabinets de conseil : la génération automatique de contenu sans vérification humaine rigoureuse. KPMG, qui figure parmi les quatre plus grands cabinets d'audit au monde, a produit et diffusé un document à destination des décideurs qui contenait des affirmations fausses sur des entreprises nommées, contribuant à répandre une image gonflée des capacités réelles de l'IA agentique. Ces conclusions avaient déjà été reprises par plusieurs publications spécialisées et un quotidien tchèque de premier plan avant que le FT et GPTZero n'alertent le cabinet. Le retrait du rapport n'efface pas les citations erronées déjà disséminées. Pour l'industrie, c'est un signal d'alarme : si les cabinets censés conseiller sur l'IA ne supervisent pas eux-mêmes les outputs de leurs outils, qui le fera ? Ce cas s'inscrit dans une série croissante d'incidents liés aux hallucinations d'IA dans des contextes professionnels à fort enjeu. En France, l'IA de Doctrine.fr a inventé une décision de la CEDH allant à l'encontre de la position réelle de la Cour, et trois plaidoiries hallucinées ont été identifiées par des tribunaux français en décembre 2025. KPMG a annoncé l'ouverture d'une enquête interne et rappelé que ses collaborateurs sont tenus de respecter des directives sur l'utilisation responsable de l'IA, notamment la supervision humaine des contenus générés. La formule est prudente, mais la question reste entière : comment des organisations qui vendent leur expertise sur l'IA peuvent-elles ignorer ses limitations les plus documentées ?

💬 KPMG publie un rapport sur l'IA agentique avec 45 références, dont 40 soit inventées soit déformées, et le retire discrètement quand le FT s'en aperçoit. Ce qui me bloque c'est Manchester : ils ont pris un communiqué sur la détection du cancer du poumon et l'ont transformé en "agents IA qui gèrent les réadmissions hospitalières". Si tu confies ta stratégie IA à un cabinet qui ne vérifie pas ses propres outputs, t'as un problème.