Perplexity voit ses revenus grimper de 50% grâce aux agents IA

ServiceNow impose de nouvelles restrictions aux agents IA

ServiceNow a annoncé lundi, lors de sa journée dédiée aux analystes financiers à Las Vegas, la création d'une nouvelle couche d'infrastructure baptisée "Action Fabric". Ce dispositif constitue un point de passage obligatoire que les agents d'intelligence artificielle devront traverser pour interagir avec les données hébergées dans les applications ServiceNow. Amit Zavery, directeur des opérations de l'entreprise, a précisé que ServiceNow mesurera la fréquence d'accès à cette Action Fabric, mettra en place un système de comptage et facturera les clients en conséquence. Concrètement, cette tarification s'apparente à une taxe imposée aux entreprises qui utilisent des agents IA externes, comme ceux de Microsoft, Salesforce ou d'autres fournisseurs, pour interroger leurs données stockées chez ServiceNow. L'analyste Mark Murphy de JPMorgan a qualifié le mécanisme en ces termes dans une note adressée aux investisseurs. ServiceNow rejoint ainsi HubSpot et Workday, qui ont récemment dévoilé des stratégies similaires de monétisation des accès par agents IA. Pour les entreprises clientes, cela signifie un coût supplémentaire chaque fois qu'un agent automatisé consulte ou manipule des données dans ces plateformes, quelle que soit l'origine de l'agent. Ce mouvement s'inscrit dans une tension croissante au sein de l'industrie du logiciel d'entreprise (SaaS). Alors que l'essor des agents IA remet en question les modèles de licences traditionnels basés sur le nombre d'utilisateurs humains, les éditeurs cherchent de nouveaux leviers de revenus. La stratégie des "péages logiciels" soulève cependant un débat stratégique de fond : ces barrières tarifaires protègent-elles la valeur des plateformes existantes, ou risquent-elles d'inciter les clients à migrer vers des écosystèmes plus ouverts et moins coûteux ? La réponse du marché dans les prochains trimestres sera déterminante pour savoir si cette approche renforce ou fragilise la compétitivité à long terme des grands éditeurs SaaS.

Amazon bloque l’agent IA de Perplexity devant la justice

Amazon a obtenu en justice le blocage de l'agent IA de Perplexity, qui permettait de rechercher des produits, comparer les prix et finaliser des achats à la place de l'utilisateur. Ce type d'e-commerce "agentique" représente une nouvelle façon d'interagir avec les plateformes en ligne, mais se heurte aux règles établies par les grandes plateformes de vente. L'affaire illustre les tensions croissantes entre les agents IA autonomes et les acteurs traditionnels du commerce électronique.

Le secteur de l'IA face à une course aux profits devenue existentielle

Anthropic et OpenAI se trouvent à un tournant critique en 2026 : après avoir absorbé des centaines de milliards de dollars d'investissements en capital, en centres de données, en puces et en infrastructure, ces deux géants de l'IA doivent désormais prouver qu'ils peuvent devenir des entreprises véritablement rentables. Les projections financières des deux sociétés, révélées cette semaine par le Wall Street Journal, évoquent une croissance vertigineuse, avec des revenus se chiffrant en centaines de milliards de dollars d'ici la fin de la décennie. Cette semaine encore, OpenAI a levé 122 milliards de dollars supplémentaires, signalant que les marchés continuent de parier sur leur succès, mais la pression pour transformer cet argent en bénéfices n'a jamais été aussi intense, notamment à l'approche de deux des plus grandes introductions en bourse de l'histoire. Ce qui précipite la crise, c'est l'essor des agents IA comme Claude Code, Cowork ou Codex d'OpenAI, qui consomment des ressources de calcul à une cadence bien supérieure à ce que ces entreprises avaient anticipé. Pour gérer cette pression sur leurs infrastructures, les deux sociétés prennent des décisions douloureuses. OpenAI a brutalement supprimé son application de génération vidéo Sora le mois dernier, abandonnant au passage un contrat de licence d'un milliard de dollars avec Disney, au motif que le service coûtait trop cher à faire tourner et que la capacité de calcul était nécessaire pour Codex. Anthropic a de son côté décidé la semaine dernière d'interdire aux utilisateurs de Claude de consommer librement des ressources via le framework open source OpenClaw dans le cadre d'un abonnement standard, les forçant à basculer vers des plans à la consommation, nettement plus onéreux. Ces arbitrages révèlent une tension structurelle qui traverse toute l'industrie de l'IA : les modèles économiques construits sur l'abonnement mensuel ne tiennent plus face à l'appétit en calcul des agents. La plupart des dirigeants du secteur, interrogés ces derniers mois, anticipent d'ailleurs une vague de faillites spectaculaires parmi les acteurs les moins bien capitalisés, estimant que le marché ne pourra pas soutenir indéfiniment toutes les entreprises actuellement en course. Pour Anthropic et OpenAI, dont les introductions en bourse se profilent comme des événements majeurs, la question n'est plus simplement de savoir si l'IA générative est utile, mais si elle peut générer suffisamment de revenus pour justifier les valorisations colossales promises aux investisseurs. Les compromis opérationnels observés ces dernières semaines ne sont probablement que les premiers signes visibles d'un rééquilibrage profond qui va redéfinir quels produits survivent, et à quel prix.

Anthropic et OpenAI captent 89 % des revenus des startups IA

Anthropic et OpenAI concentrent désormais 89 % des revenus générés par les 34 principales startups d'intelligence artificielle, selon les données de la base Generative AI Database de The Information. Ensemble, ces 34 entreprises ont atteint un chiffre d'affaires annualisé de près de 80 milliards de dollars, soit 6,6 milliards de dollars par mois, tirés de la vente d'applications IA ou de l'accès aux modèles qui les alimentent. Cette progression représente une hausse de 112 % en seulement six mois, témoignant d'une accélération sans précédent dans le secteur. Cette concentration extrême signifie que les deux géants absorbent la quasi-totalité de la valeur créée par le boom de l'IA générative, laissant à peine 11 % des revenus aux 32 autres startups du classement. Pour les investisseurs, les entreprises clientes et les développeurs, cela réduit considérablement la diversité réelle de l'écosystème malgré l'effervescence apparente du marché. Les acteurs qui ne se sont pas imposés comme fournisseurs d'infrastructure ou de modèles de référence risquent de se retrouver structurellement marginalisés. Cette dynamique s'inscrit dans un marché où la course aux modèles fondamentaux a exigé des capitaux colossaux : OpenAI et Anthropic ont levé respectivement plusieurs dizaines de milliards de dollars ces dernières années. La capacité à déployer massivement et à nouer des partenariats stratégiques avec Microsoft, Google ou Amazon a créé des avantages compétitifs difficiles à surmonter. La question qui se pose désormais est de savoir si une troisième force, qu'il s'agisse de Meta, Mistral ou d'un acteur encore émergent, peut briser ce duopole avant qu'il ne se cristallise définitivement.

💬 89 % pour deux acteurs, c'est le chiffre qui rend tout le discours sur la diversité de l'écosystème IA difficile à tenir. Mistral est dans les 11 % restants, et l'argument souveraineté numérique devient de plus en plus compliqué à défendre quand les deux boîtes qui captent tout ont Microsoft et Google dans leur actionnariat. Ça ne va pas s'inverser tout seul.