Gemini a encore frappé, une relation virtuelle tourne à la tragédie

« La Silicon Valley a compris avant tout le monde que la guerre du futur serait une guerre logicielle »

Georges Nahon, ancien directeur général d'Orange Labs, publie dans Le Monde une tribune dans laquelle il interroge la nécessité d'une nationalisation partielle, voire totale, des grandes entreprises d'intelligence artificielle générative. Face à la montée en puissance de l'IA dans les stratégies militaires mondiales, il soulève une question que peu d'acteurs institutionnels osent encore poser publiquement : peut-on laisser des technologies aussi décisives entre des mains entièrement privées ? L'enjeu est considérable. Si la guerre du futur est avant tout une guerre logicielle — comme le titre de la tribune l'affirme —, alors les entreprises qui maîtrisent les modèles de langage les plus avancés détiennent un avantage stratégique comparable à celui que représentaient autrefois l'armement nucléaire ou le contrôle des ressources énergétiques. Laisser cette puissance aux seules mains d'acteurs privés, non élus et peu régulés, pose des questions démocratiques et sécuritaires fondamentales. La Silicon Valley a, selon Nahon, anticipé bien avant les États cette convergence entre IA civile et militaire. Des contrats comme ceux de Palantir, Microsoft ou Google avec l'armée américaine illustrent ce mouvement. En Europe, la question de la souveraineté numérique resurgit avec une acuité nouvelle, alors que ni la France ni l'Union européenne ne disposent de champions comparables capables de peser dans cette nouvelle course aux armements algorithmiques.

La Floride ouvre une enquête sur OpenAI

Le procureur général de Floride, James Uthmeier, a annoncé jeudi l'ouverture d'une enquête officielle contre OpenAI, invoquant des risques pour la sécurité publique et la sécurité nationale américaine. Uthmeier exprime notamment la crainte que les données et technologies d'OpenAI puissent tomber entre les mains d'adversaires étrangers, en particulier du Parti communiste chinois. L'enquête porte également sur des allégations graves : ChatGPT aurait été lié à des cas de matériel pédopornographique et à l'incitation à l'automutilation. Plus concrètement, le procureur affirme que le chatbot aurait pu être utilisé pour "assister" l'auteur présumé d'une fusillade à l'Université d'État de Floride en avril 2025. Ces accusations placent OpenAI dans une position juridique inédite au niveau des États américains. Si les liens avec des actes criminels concrets étaient établis, cela pourrait ouvrir la voie à des poursuites judiciaires significatives et forcer une révision des conditions d'utilisation et des mécanismes de modération de ChatGPT. Pour des millions d'utilisateurs et pour les entreprises intégrant l'API d'OpenAI, une telle enquête crée une incertitude réglementaire nouvelle, au-delà des débats habituels sur la confidentialité des données. Cette initiative s'inscrit dans une vague croissante de pressions institutionnelles contre les grands acteurs de l'IA aux États-Unis. OpenAI est déjà sous surveillance fédérale sur plusieurs fronts, notamment concernant sa transition vers un modèle à but lucratif. La dimension géopolitique soulevée par Uthmeier, liée aux risques d'accès chinois aux technologies américaines d'IA, fait écho aux restrictions imposées à d'autres entreprises tech et pourrait inciter d'autres États à mener des démarches similaires.

Entraînement des IA et droit d’auteur : l’industrie culturelle veut l’adoption rapide de la loi

Le 8 avril 2026, le Sénat français adoptait à l'unanimité une proposition de loi instaurant une présomption d'exploitation des contenus culturels par les fournisseurs d'intelligence artificielle. Portée par la sénatrice Agnès Evren (LR), la loi renverse la charge de la preuve : ce n'est plus au créateur de démontrer que son œuvre a été utilisée pour entraîner un modèle d'IA, mais à l'entreprise d'IA de prouver qu'elle ne l'a pas fait. Le texte attend désormais son inscription à l'ordre du jour de l'Assemblée nationale. Pour accélérer le processus, 81 organisations culturelles et de l'information, dont la SACEM, la SCAM, l'ADAMI et le SNEP, ont publié une lettre ouverte appelant les députés à examiner rapidement la proposition. Ces acteurs demandent également la création d'un marché de licences volontaires qui permettrait une rémunération négociée des ayants droit. L'enjeu est considérable pour des secteurs qui voient leurs œuvres aspirées massivement par des entreprises technologiques sans contrepartie financière ni consentement préalable. La présomption légale offrirait à l'industrie culturelle un levier juridique concret face à des acteurs comme OpenAI ou Google, régulièrement visés par des plaintes pour violation du droit d'auteur. Pour les organisations signataires, l'objectif n'est pas le procès systématique mais la création des conditions d'un vrai rapport de force : forcer les entreprises d'IA à venir négocier, plutôt que d'ignorer les créateurs. Un marché de licences structuré garantirait à la fois la compétitivité de la presse et des industries créatives, et offrirait aux modèles d'IA une sécurité juridique présentée comme un avantage concurrentiel. Le passage du texte à l'Assemblée nationale est toutefois loin d'être acquis. Le gouvernement a émis des réserves importantes : la ministre déléguée chargée du numérique, Anne Le Hénanff, a averti que la présomption d'exploitation exposerait l'ensemble des acteurs économiques utilisant de l'IA, des start-up aux entreprises du CAC 40, à un risque de contentieux « dévastateur ». La France se situe ainsi à contre-courant de la tendance mondiale : au Royaume-Uni, le gouvernement avait au contraire envisagé une exception au droit d'auteur autorisant l'entraînement commercial des modèles sans permission préalable, avant de suspendre le projet sous pression des artistes. À l'échelle européenne, le débat sur l'équilibre entre innovation et droits des créateurs reste ouvert, et l'issue française pourrait peser sur la norme continentale.

💬 Renverser la charge de la preuve, c'est le seul levier qui avait du sens dans ce bras de fer. Les créateurs ne peuvent pas prouver ce qui se passe dans les pipelines d'entraînement de Google ou OpenAI, mais les boîtes d'IA, elles, peuvent vérifier leurs données sources, et c'est exactement ça qui force la négociation. Reste à voir si l'Assemblée suit, ou si les lobbies tech ont eu le temps de faire leur travail.

Le retournement de la stratégie du Pentagone contre Anthropic

Un juge fédéral californien, Rita Lin, a temporairement bloqué jeudi dernier le Pentagone dans sa tentative de classer Anthropic comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement » — une désignation qui aurait contraint toutes les agences gouvernementales à cesser d'utiliser ses outils d'IA. Dans une opinion de 43 pages, la juge a suspendu cette décision, interdit au Pentagone de l'appliquer et invalidé les promesses publiques faites par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le président Donald Trump. Le gouvernement dispose de sept jours pour faire appel, et une deuxième procédure intentée par Anthropic reste en suspens. La start-up, cofondée par Dario Amodei, avait fourni son modèle Claude à des employés du Pentagone via Palantir pendant une grande partie de 2025, dans le cadre d'une politique d'utilisation gouvernementale spécifique interdisant notamment la « surveillance de masse des Américains » et la « guerre autonome létale », selon une déclaration sous serment du cofondateur Jared Kaplan. La rupture ne résulte pas d'un incident technique ou d'une faille de sécurité, mais d'un désaccord contractuel survenu lorsque le gouvernement a voulu traiter directement avec Anthropic — et d'une réponse politique qui a rapidement dérapé. Le 27 février, Trump a publié sur Truth Social un message dénonçant les « gauchistes fous » d'Anthropic et ordonné à toutes les agences fédérales de cesser d'utiliser ses produits. Hegseth a emboîté le pas en annonçant la désignation « supply chain risk ». Or la juge Lin a constaté que Hegseth n'avait pas suivi les procédures légales requises pour activer cette désignation : les lettres envoyées aux comités du Congrès affirmaient que des mesures moins radicales avaient été évaluées, sans fournir le moindre détail. Les avocats du gouvernement ont également dû admettre qu'ils n'avaient aucune preuve de l'existence d'un supposé « kill switch » qu'Anthropic aurait pu activer pour couper l'accès au gouvernement — argument central de la désignation. Pire, ils ont reconnu que l'ordre d'Hegseth interdisant à tout prestataire de « faire des affaires avec Anthropic » n'avait « absolument aucun effet juridique ». Cette affaire illustre une tension structurelle croissante entre l'administration Trump et les grandes entreprises d'IA qui refusent d'aligner leur politique sur les priorités idéologiques de Washington. Anthropic se trouve dans une position particulièrement délicate : elle est l'une des rares entreprises du secteur à avoir explicitement ancré la sécurité dans son identité commerciale, tout en cherchant à décrocher des contrats de défense. La juge a conclu que le gouvernement cherchait à « punir publiquement Anthropic pour son idéologie », ce qui constitue une atteinte au premier amendement. Le dossier n'est pas clos — l'appel possible et la seconde procédure maintiennent une incertitude réelle — mais la reculade judiciaire du Pentagone envoie un signal fort : utiliser des désignations de sécurité nationale comme levier de pression politique contre des entreprises privées reste juridiquement risqué, surtout quand les tweets précèdent les arguments juridiques.

💬 Le gouvernement n'avait aucune preuve du kill switch, n'a pas suivi les procédures légales, et a lancé la désignation quand même. Un tweet de Trump, une lettre vague au Congrès, des arguments que les avocats eux-mêmes ont reconnus sans effet juridique : c'est pas une stratégie, c'est de la panique. Anthropic voulait les contrats de défense sans plier sur sa politique d'usage, et là on voit ce que ça coûte vraiment.