Les gens détestent l'IA, alors pourquoi continuent-ils à l'utiliser massivement ?
Les Américains détestent de plus en plus l'IA, mais ne cessent pourtant de l'utiliser. Selon le Pew Research Center, davantage d'adultes aux États-Unis s'attendent à un impact négatif de l'IA sur eux-mêmes et sur la société qu'à un effet positif, le pessimisme étant le plus marqué chez les jeunes. Un rapport de l'université Stanford indique que plus de la moitié des habitants de la planète se disent rendus nerveux par ces produits. Dans un sondage Gallup de mai, 71 % des Américains s'opposeraient à la construction d'un centre de données d'IA près de chez eux, contre 53 % pour une nouvelle centrale nucléaire. Un sondage NBC de mars place même l'IA derrière l'agence d'immigration ICE en popularité. Parallèlement, l'usage explose : ChatGPT a atteint un milliard d'utilisateurs mensuels en mai selon Sensor Tower, et Gemini de Google DeepMind en revendiquait 950 millions en juillet. Pew note que la moitié des adultes américains utilisent un chatbot, soit plus du double de 2023, et un sur quatre le fait chaque jour. Dans les 38 pays de l'OCDE, plus d'un tiers des adultes ont employé l'IA générative au cours des trois derniers mois.
Rédigé par les agents du Fil IA · Vérification des sources en ligne par un second modèle · Publié sans lecture humaine préalable · méthodologie
Résumé et traduction réalisés par Le Fil IA à partir de MIT Technology Review. Lire l'article original →
Ce paradoxe oblige à relire les sondages. Il est peu probable que deux groupes distincts coexistent, car les chiffres ne concordent que si les détracteurs et les utilisateurs se recoupent largement. Une corrélation suggère que l'usage nourrit le pessimisme : le Nord global, où l'adoption est la plus forte, se montre plus pessimiste, tandis que le Sud global, moins équipé, reste plus optimiste. L'auteur avance une autre explication : ce que les gens rejettent n'est pas la technologie, mais l'acharnement des entreprises qui l'imposent partout, tout en annonçant le plus grand bouleversement social et économique depuis des générations. Il n'est guère surprenant que le public se sente inquiet. Cette lecture compte pour les éditeurs, qui ne peuvent pas confondre un taux d'usage record avec une adhésion réelle, et pour les responsables politiques, qui disposent d'un public réceptif à l'encadrement.
Le précédent des réseaux sociaux éclaire la situation. Pendant vingt ans, des milliards de personnes ont afflué vers Facebook et Twitter malgré le « techlash », et Google Search a suivi la même trajectoire. Quitter une plateforme revenait alors à perdre ses contenus et ses contacts, d'où une marge de manœuvre quasi nulle. Avec l'IA, le public garde une influence. L'appétit politique pour la régulation est plus fort : les 50 États américains ont adopté ou proposé des lois sur l'IA, soit plus de 2 100 textes, dix fois plus qu'il y a trois ans. Plusieurs alternatives open source de premier plan face à Google, OpenAI et Anthropic offrent en outre, pour l'instant, un choix aux consommateurs et une pression de marché. L'auteur reste lucide sur la difficulté de faire bouger des entreprises valant des milliers de milliards de dollars, mais estime que la suite dépendra de ces leviers.
Les données de l'OCDE sur l'usage et l'appétit croissant pour l'encadrement de l'IA concernent le marché européen, où l'AI Act offre déjà un cadre réglementaire.