SociétéMIT Technology Review1h· 2 min de lecture

Pourquoi les Sud-Coréens aiment-ils autant l'IA ?

La Corée du Sud s'impose comme le pays le plus enthousiaste au monde face à l'intelligence artificielle. Selon une enquête du Pew Research Center portant sur 25 pays, seulement 16 % des Sud-Coréens se disent plus inquiets qu'enthousiastes à l'égard de l'IA, le taux le plus bas de tous les pays sondés, contre 50 % d'Américains exprimant davantage d'inquiétude. Une majorité de citoyens coréens utilisent l'IA quotidiennement, que ce soit comme assistant personnel ou dans leurs tâches professionnelles, selon des enquêtes du ministère de la Culture et de la Chambre de commerce et d'industrie de Corée. À Séoul, cette réalité se matérialise dans l'espace public : des checkpoints d'immigration entièrement automatisés à l'aéroport, des robots livreurs qui attendent sagement aux feux de circulation à Gangnam, et des arrêts de bus interactifs qui deviendront bientôt des « arrêts IA », capables de répondre aux questions des voyageurs en plusieurs langues, comme l'a annoncé le district de Gangnam en juin.

Cet engouement n'est pas anodin : il reflète une politique d'État délibérée qui fait de l'IA le moteur de la prochaine phase de développement économique du pays. Le président Lee Jae-myung, en fonction depuis 2025, a promis de hisser la Corée du Sud au rang des « trois grandes puissances de l'IA » aux côtés des États-Unis et de la Chine. Il a pour cela créé le Conseil présidentiel de stratégie nationale sur l'IA, doté de moyens pour acquérir massivement de la puissance de calcul et financer le développement de modèles d'IA souverains. Les agences gouvernementales jouent le rôle de premiers adoptants : des manuels scolaires intégrant l'IA ont été déployés dans les écoles, et des robots de soins aux personnes âgées sont utilisés dans les centres d'aide sociale.

Cette ferveur technologique s'ancre dans une trajectoire historique singulière. Depuis sa reconstruction après la guerre de Corée, le pays a fait de la maîtrise technologique le socle de sa montée en puissance : acier et navires dans les années 1970, semiconducteurs dans les années 1980, haut débit dans les années 1990, smartphones dans les années 2000. Aujourd'hui, Samsung et SK Hynix fournissent l'essentiel des puces mémoire à haute bande passante qui alimentent les serveurs Nvidia utilisés pour entraîner les grands modèles d'IA dans le monde entier. Les deux groupes sont désormais valorisés chacun au-delà de mille milliards de dollars, portant l'indice boursier Kospi à des sommets historiques en 2026. « Les Sud-Coréens ont été constamment et inlassablement informés par leur gouvernement du potentiel de l'IA à créer un avenir meilleur », résume Chihyung Jeon, professeur de politique scientifique et technologique à l'Institut coréen des sciences avancées (KAIST). Dans ce contexte, l'IA n'est pas perçue comme une menace, mais comme la prochaine étape d'un projet national ininterrompu.

Dans nos dossiers

NVIDIA Souveraineté IA

Cet article vous a été utile ?

Vu une erreur factuelle dans cet article ? Signalez-la. Toutes les corrections valides sont publiées sur /corrections.

À lire aussi

1MIT Technology Review

Pourquoi les avis sur l'IA sont si partagés

Le rapport annuel AI Index de l'université Stanford, publié cette semaine, dresse un état des lieux contrasté de l'intelligence artificielle mondiale. Parmi ses chiffres marquants : les États-Unis hébergent 5 427 centres de données, soit plus de dix fois autant que n'importe quel autre pays. Le rapport souligne également une vulnérabilité structurelle majeure de toute l'industrie : une seule entreprise, TSMC, fabrique la quasi-totalité des puces IA de pointe, rendant la chaîne d'approvisionnement mondiale dépendante d'une unique fonderie à Taïwan. Sur le plan des performances, les contrastes sont tout aussi frappants : le modèle phare de Google DeepMind, Gemini Deep Think, a décroché une médaille d'or aux Olympiades internationales de mathématiques, mais est incapable de lire une horloge analogique dans la moitié des cas. Ce rapport met en lumière une fracture profonde entre experts et grand public dans la perception de l'IA. Selon ses auteurs, 73 % des chercheurs américains en IA estiment que la technologie aura un impact positif sur l'emploi, contre seulement 23 % du grand public, soit un écart de 50 points de pourcentage. Un fossé similaire apparaît sur les questions économiques et médicales. Cette divergence s'explique en partie par des expériences radicalement différentes : les experts utilisent l'IA principalement pour des tâches techniques comme le code ou les mathématiques, domaines où les modèles sont objectivement devenus excellents, car les résultats sont vérifiables et les améliorations plus faciles à mesurer. Le grand public, lui, expérimente davantage des usages ouverts, où les modèles font encore régulièrement des erreurs grossières. Ce phénomène a été théorisé sous le nom de "frontière en dents de scie" : les grands modèles de langage excellent dans certains domaines précis tout en restant médiocres dans d'autres, sans cohérence apparente. Le chercheur influent Andrej Karpathy a lui-même noté sur X un fossé croissant de compréhension des capacités réelles de l'IA entre les utilisateurs avancés, prêts à payer jusqu'à 200 dollars par mois pour les meilleures versions, et le reste du public. Quelqu'un utilisant Claude Code aujourd'hui accède en réalité à une technologie fondamentalement différente de celle que quelqu'un a expérimentée gratuitement il y a six mois pour planifier un événement. L'IA progresse si vite que l'expérience utilisateur se fragmentes selon les niveaux d'accès, de maîtrise et de cas d'usage, rendant tout consensus sur "ce qu'est vraiment l'IA" aujourd'hui presque impossible à atteindre.

UELa dépendance mondiale à TSMC pour les puces IA de pointe fragilise la souveraineté technologique européenne au cœur du Chips Act, tandis que le fossé de perception experts/grand public interroge directement les fondements et la communication autour de l'AI Act.

SociétéPaper

1 source

2The Verge AI

Pourquoi les gens détestent vraiment l'IA

Un fossé grandissant se creuse entre les entreprises, qui déploient l'IA à tout-va et vantent son potentiel révolutionnaire, et le grand public, qui y reste largement hostile. Étude après étude, les gens expriment leurs inquiétudes face aux effets de l'IA et jugent que les inconvénients l'emportent sur les bénéfices. Ce sujet est au cœur d'un épisode du podcast The Vergecast.

UELe scepticisme public envers l'IA est particulièrement fort en Europe, où les citoyens et régulateurs sont attentifs aux impacts sociaux et éthiques des déploiements technologiques.

SociétéOpinion

1 source

3Le Big Data

Canon, Sony, Nikon… pourquoi ils refusent tous l’IA générative ?

Canon, Sony, Nikon, Fujifilm, Panasonic, Sigma et OM System ont affiché, fin mars 2026, une position commune et quasi unanime : l'intelligence artificielle générative n'a pas sa place dans un appareil photo. Cette convergence de vue, relayée par une analyse de Zorz Studios publiée le 31 mars, est remarquable dans un secteur où la concurrence est féroce. Ces fabricants ne rejettent pas l'IA en bloc — Sony l'utilise depuis des années pour l'autofocus, la détection de sujets ou la réduction du bruit — mais ils tracent une ligne claire : une image créée de toutes pièces par un algorithme n'est plus une photographie. C'est une image générée. La distinction, pour eux, est fondamentale et non négociable. L'enjeu dépasse la sémantique. Si l'IA générative s'impose dans les boîtiers, il deviendra impossible de distinguer une photo authentique d'une image fabriquée — ce qui menace directement le photojournalisme, la preuve visuelle judiciaire et la crédibilité des contenus sur les réseaux sociaux. Sony, conscient de ce risque, s'implique déjà dans des initiatives de certification de contenu : des systèmes capables d'attester qu'une image a bien été capturée par un appareil physique, sans intervention générative. La capacité à certifier l'authenticité d'une photo pourrait rapidement devenir un avantage concurrentiel décisif, à mesure que la méfiance du public envers les images numériques s'installe durablement. Pour les marques traditionnelles, la fiabilité devient un argument produit à part entière. Il y a aussi une logique de marché derrière ce positionnement. Les fabricants d'appareils photo s'adressent à un public — amateurs exigeants et professionnels — qui valorise la maîtrise technique, l'intention derrière la prise de vue, et toute la chaîne créative de la capture au traitement RAW. Introduire une IA générative reviendrait à court-circuiter cette expérience et à rapprocher l'appareil photo du smartphone, terrain sur lequel des acteurs comme Apple ou Google disposent d'une avance considérable. Les marques comme Sigma ou OM System revendiquent explicitement cette dimension artisanale comme marqueur d'identité. Ce refus n'est pas pour autant définitif : les fabricants reconnaissent que des usages périphériques — retouche assistée en post-production, outils créatifs hors boîtier — pourraient évoluer. Mais dans l'appareil lui-même, la frontière entre capturer le réel et le fabriquer reste, pour l'instant, infranchissable.

UELa certification d'authenticité des images défendue par ces fabricants pourrait s'articuler avec les obligations de transparence du règlement européen sur l'IA (AI Act), notamment pour le photojournalisme et la preuve visuelle dans les procédures judiciaires européennes.

SociétéOpinion

1 source

4Ars Technica AI

Des mathématiciens alertent sur les menaces de l'IA pour leur profession

Un groupe de seize mathématiciens a publié le 2 juin 2026 la Déclaration de Leyde sur l'intelligence artificielle et les mathématiques, un texte de mise en garde contre l'influence croissante de l'industrie technologique sur leur discipline. Élaborée sur huit mois à la suite d'une conférence tenue à l'université de Leyde aux Pays-Bas en septembre 2025, cette déclaration a été endorsée par l'Union mathématique internationale, l'organisation non gouvernementale qui supervise les prix les plus prestigieux du domaine, dont la médaille Fields. Sa publication intervient deux semaines après qu'OpenAI a annoncé qu'un de ses modèles aurait réfuté une conjecture géométrique vieille de quatre-vingts ans, suscitant un débat immédiat dans la communauté scientifique sur ce que l'IA peut réellement accomplir en mathématiques. La déclaration pointe les nombreuses tensions que l'essor de l'IA fait peser sur la recherche mathématique : risque de dévalorisation du travail humain, dépendance accrue aux outils et aux agendas des grandes entreprises technologiques, et difficulté à évaluer rigoureusement des résultats produits par des systèmes opaques. Kevin Buzzard, mathématicien à l'Imperial College de Londres, résume l'enjeu sans détour : "Les mathématiciens devraient trouver assez frappant que les entreprises technologiques s'intéressent soudainement à leur travail." Pour les chercheurs, il ne s'agit pas de rejeter l'outil, mais d'en contrôler les conditions d'usage et d'éviter que des critères commerciaux ne redéfinissent ce qui compte comme une "découverte" mathématique. La controverse autour de la conjecture réfutée par OpenAI illustre précisément ce glissement : lorsqu'une entreprise privée annonce une percée scientifique dans un domaine aussi fondamental que les mathématiques, les questions de vérification, de reproductibilité et de crédit intellectuel deviennent politiques autant que techniques. L'Union mathématique internationale, en cautionnant la déclaration, marque une prise de position collective rare de la part d'une communauté scientifique face aux GAFAM. Les prochains mois diront si ce texte reste symbolique ou amorce une gouvernance concrète des usages de l'IA en recherche fondamentale.

UELa Déclaration de Leyde, endossée par l'Union mathématique internationale depuis les Pays-Bas, interpelle directement les laboratoires et chercheurs mathématiques européens, dont les institutions françaises comme le CNRS et l'IHÉS, face au risque de redéfinition des critères de découverte scientifique par des acteurs technologiques privés.

SociétéOpinion

1 source

Recevez l'essentiel de l'IA chaque jour

Une sélection éditoriale quotidienne, sans bruit. Directement dans votre boîte mail.

Recevez l'essentiel de l'IA chaque jour

Gratuit · 1 email le matin, rédigé par un humain · désinscription en un clic