Le magazine Time sert aux chatbots IA des pages spécifiques avec de la pub

La plupart des grands chatbots IA penchent à gauche sur les questions politiques, même les modèles 'anti-woke

Une enquête du Washington Post révèle que la grande majorité des chatbots d'intelligence artificielle affichent un biais politique orienté à gauche lorsqu'ils répondent à des questions sensibles. Le modèle GPT-5.5 d'OpenAI s'est distingué en produisant des arguments exclusivement progressistes dans 80 % des cas testés. Fait plus surprenant, Grok, le chatbot de Xai développé par Elon Musk et explicitement positionné comme une alternative aux IA jugées trop "woke", penche lui aussi plus souvent à gauche qu'à droite. Seul Gemini 3.1 Pro de Google fait exception, présentant des arguments équilibrés des deux côtés du spectre dans 93 % des cas. Ce biais systémique pose un problème de confiance majeur pour des outils que des centaines de millions de personnes utilisent désormais comme sources d'information et d'aide à la réflexion. Si les IA orientent subtilement les raisonnements politiques de leurs utilisateurs, l'impact sur la formation des opinions publiques pourrait être considérable, d'autant que ces systèmes sont de plus en plus intégrés dans les moteurs de recherche, les assistants scolaires et les outils professionnels. La question du biais politique dans les LLMs alimente les débats depuis plusieurs années, notamment aux États-Unis où les plateformes technologiques sont accusées par la droite de favoriser les narratifs progressistes. Musk avait justifié le lancement de Grok précisément par ce reproche. Ces résultats suggèrent que le biais émerge moins d'intentions délibérées que des données d'entraînement et des méthodes d'alignement elles-mêmes, rendant la correction structurellement difficile pour l'ensemble de l'industrie.

💬 Le vrai enseignement ici, c'est pas que les IA penchent à gauche. C'est que même quand on essaie de corriger le biais de l'extérieur (Musk avec Grok, c'est le cas d'école), il revient par la fenêtre parce qu'il est structurel, ancré dans les données et les méthodes d'alignement elles-mêmes. Pour des outils que des centaines de millions de personnes utilisent pour se forger une opinion, c'est pas un détail de paramétrage qu'on règle en une mise à jour.

Des chatbots IA divulguent de vrais numéros de téléphone

Depuis plusieurs mois, des utilisateurs de Google Gemini signalent un phénomène alarmant : le chatbot d'IA fournit de vrais numéros de téléphone personnels lorsqu'on lui demande des informations de contact pour des entreprises. En mars, Daniel Abraham, développeur logiciel israélien de 28 ans, a reçu un message WhatsApp d'un inconnu cherchant à contacter le service client de PayBox, une application de paiement israélienne, Gemini lui avait fourni le numéro personnel d'Abraham, qui n'a aucun lien avec la société. Lorsqu'Abraham a lui-même interrogé Gemini sur PayBox, le chatbot a généré un autre numéro WhatsApp appartenant à un particulier. Un Redditor a également rapporté avoir été submergé d'appels pendant un mois entier de la part d'inconnus cherchant avocats, designers ou serruriers. En avril, une doctorante de l'Université de Washington a obtenu de Gemini le numéro de portable personnel d'un collègue. La cause probable, selon les experts, est l'utilisation d'informations personnelles identifiables dans les données d'entraînement des modèles. Ces incidents illustrent un risque concret et massif pour la vie privée. DeleteMe, entreprise spécialisée dans la suppression de données personnelles en ligne, signale une hausse de 400 % des demandes liées à l'IA générative en sept mois, atteignant plusieurs milliers de requêtes. Parmi ces signalements, 55 % concernent ChatGPT, 20 % Gemini, 15 % Claude et 10 % d'autres outils. Les plaintes prennent deux formes : soit un utilisateur obtient ses propres données personnelles (adresse, numéro de téléphone, membres de sa famille, employeur) en interrogeant le chatbot sur lui-même, soit le chatbot génère des coordonnées plausibles mais erronées appartenant à de vraies personnes tierces. Dans les deux cas, les conséquences peuvent être graves : harcèlement, arnaques, usurpation d'identité. Et pour l'instant, il n'existe aucun mécanisme simple permettant aux victimes de faire retirer leurs données de ces systèmes. Ce problème s'inscrit dans un débat plus large sur la façon dont les géants de l'IA constituent leurs données d'entraînement. Les modèles de langage comme Gemini sont entraînés sur des corpus massifs extraits du web, qui contiennent inévitablement des informations personnelles publiées dans des annuaires, forums ou pages professionnelles. Contrairement aux moteurs de recherche classiques qui renvoient vers des sources vérifiables, les chatbots génèrent des réponses synthétiques sans transparence sur leur origine, rendant la vérification impossible pour l'utilisateur. Google n'a pas fourni d'explication sur les mécanismes précis à l'oeuvre, ni de solution pour les personnes dont les numéros circulent ainsi. Avec la généralisation des assistants IA dans les usages quotidiens, cette faille soulève des questions réglementaires urgentes, notamment en Europe où le RGPD impose des obligations strictes sur le traitement des données personnelles.

💬 Des gens se font harceler au téléphone parce que Gemini a craché leur numéro perso à des inconnus cherchant un serrurier ou un avocat. Ce qui me choque, c'est qu'il n'existe aucun mécanisme pour faire retirer ses données de ces modèles (Google n'a pas daigné expliquer comment, d'ailleurs). Si t'as un profil visible en ligne, ton numéro est peut-être quelque part dans un corpus d'entraînement.

Un responsable de la défense révèle comment les chatbots IA pourraient servir aux décisions de ciblage

L'armée américaine envisage d'utiliser des IA génératives comme ChatGPT (OpenAI) et Grok (xAI), qui ont récemment signé des accords avec le Pentagone, pour classer des listes de cibles et formuler des recommandations de frappe, sous supervision humaine. Ces chatbots viendraient s'ajouter en couche conversationnelle au système Maven, en place depuis 2017, qui utilise la vision par ordinateur pour analyser drones et images satellitaires. Des rapports indiquent que Claude d'Anthropic est déjà intégré dans des opérations militaires en Iran et au Venezuela, mais les LLM restent moins éprouvés au combat que les IA traditionnelles.

☕️ Tidal coupe le robinet des royalties pour la musique 100 % IA

Tidal, la plateforme de streaming musical cofondée par Jay-Z, a annoncé une refonte majeure de sa politique concernant la musique générée par intelligence artificielle. À partir de la mi-juillet 2026, les morceaux entièrement produits par IA seront démonétisés : ils ne généreront plus aucune redevance. En parallèle, ils seront signalés par des icônes spécifiques afin que les auditeurs sachent ce qu'ils écoutent. Les distributeurs devront désormais identifier les contenus IA en amont, avant même leur mise en ligne sur la plateforme. Tidal va plus loin pour les cas les plus problématiques : la musique IA qui exploite le nom, l'image ou le catalogue d'un artiste humain pour tromper les auditeurs sera purement supprimée, de même que les uploads massifs suspects et toute activité jugée frauduleuse. Cette décision touche directement aux fondements économiques du streaming musical. En réservant les royalties aux œuvres « directement produites, écrites et interprétées par des êtres humains », Tidal prend position dans un débat qui agite toute la filière : la musique IA doit-elle être rémunérée, et à quelles conditions ? Pour les artistes humains, la réponse de Tidal est un signal fort, leurs créations ne seront plus diluées dans un flux de contenus automatisés qui captent une part du pool de royalties sans effort de création réel. Pour les labels et distributeurs, l'obligation de signalement préalable représente une contrainte opérationnelle nouvelle. Et pour les auditeurs, le marquage des contenus IA introduit un niveau de transparence inédit sur la nature de ce qu'ils consomment. Tidal n'est pas seul à agir. Spotify a lancé fin avril un badge « Verified » distinguant les artistes et chansons sans IA, tandis que Deezer, très offensif sur le sujet, estime que 44 % des morceaux téléversés sur ses serveurs sont désormais générés par IA, même si très peu sont effectivement écoutés, souvent dans des contextes frauduleux. Ce mouvement collectif des plateformes intervient alors que l'industrie musicale n'a toujours pas tranché la question des droits sur les données d'entraînement utilisées par les générateurs musicaux. En fixant des règles de monétisation strictes sans interdire la technologie, Tidal maintient que les artistes sont libres d'utiliser l'IA comme outil, les plateformes tentent de trouver un équilibre précaire : laisser l'innovation se déployer tout en protégeant le modèle économique des créateurs humains. L'extension progressive du marquage, conditionnée à la « fiabilité croissante » des outils de détection, révèle aussi les limites actuelles de la technique : distinguer automatiquement une voix synthétique d'une voix humaine reste un défi non résolu.

💬 La décision de Tidal, c'est pas une position éthique, c'est un signal économique brut : zéro royalty, zéro intérêt à inonder les plateformes de tracks générés en masse. Ce levier-là va faire plus de dégâts aux fermes de contenu IA que n'importe quel débat sur les droits d'auteur depuis trois ans. Reste la question de la détection, qui n'est toujours pas résolue, et ça fragilise quand même tout le dispositif.