OpenAI et Anthropic se lancent à l’assaut des enseignants états-uniens

Google et l’UNICEF lancent des programmes d’éducation à l’IA

Google, via ses branches Google.org et Google for Education, a annoncé le 19 mai 2026 un partenariat de trois ans avec l'UNICEF pour déployer des programmes d'éducation à l'IA au Brésil, en Inde, au Pakistan et au Kenya. L'initiative vise à améliorer l'apprentissage de base, renforcer la formation des enseignants et réduire les inégalités d'accès au numérique dans ces pays émergents. Google mettra à disposition ses outils technologiques, dont Gemini, NotebookLM, Gemini for Education et ReadAlong, une application d'apprentissage de la lecture par pratique guidée. L'UNICEF, de son côté, travaillera directement avec les gouvernements, les autorités éducatives et les communautés locales pour adapter les solutions aux réalités de chaque pays. Les premiers cas opérationnels sont déjà identifiés : au Pakistan, les enseignants seront formés à l'utilisation sécurisée des outils IA pour proposer des expériences d'apprentissage adaptatif, notamment hors cadre scolaire, dans un pays où des millions d'enfants restent non scolarisés. Au Kenya, un programme numérique développé conjointement avec le gouvernement combinera formation des enseignants, accès aux outils et réforme des politiques éducatives. L'ampleur de ce partenariat dépasse le simple financement philanthropique : il s'agit d'un déploiement structuré à l'échelle de systèmes éducatifs nationaux entiers, dans des contextes où les infrastructures numériques et la formation des enseignants restent très limitées. Pour des millions d'élèves dans ces quatre pays, l'enjeu est concret : accéder à des contenus personnalisés, bénéficier d'un suivi pédagogique individualisé et rattraper des retards documentés en lecture, écriture et calcul. Pour les enseignants, le partenariat représente une montée en compétences sur des outils qu'ils n'ont, pour la plupart, jamais utilisés. Ce type d'initiative confirme aussi que les grands modèles génératifs évoluent au-delà du rôle d'assistant conversationnel pour devenir des plateformes capables de soutenir des politiques publiques complètes, avec suivi pédagogique, création de contenus et apprentissage adaptatif à grande échelle. Ce mouvement s'inscrit dans une tendance plus large où les géants technologiques cherchent à s'implanter dans les marchés émergents via l'éducation, secteur à la fois stratégique et légitime socialement. Pour Google, ce partenariat consolide sa présence dans des régions en forte croissance démographique tout en accélérant l'adoption de ses outils d'IA générative dans les usages quotidiens. Pour le secteur EdTech dans son ensemble, il envoie un signal clair : la demande mondiale se déplace vers des solutions capables de fonctionner dans des environnements contraints, avec une connectivité limitée et des utilisateurs peu familiarisés avec le numérique. L'UNICEF apporte la légitimité institutionnelle et l'ancrage local que Google ne peut obtenir seul. Les suites de ce partenariat pourraient influencer durablement la manière dont les gouvernements des pays du Sud conçoivent leurs politiques éducatives numériques pour la décennie à venir.

Universités inquiètes : Anthropic, OpenAI, Meta et DeepMind débauchent leurs professeurs

Les grands laboratoires d'intelligence artificielle vident les universités américaines de leurs meilleurs cerveaux. Depuis le début de l'année 2026, au moins 22 professeurs et chercheurs ont pris un congé ou quitté leur poste à Stanford, Berkeley, Harvard, en Virginie et à l'University of Southern California pour rejoindre OpenAI, Anthropic, Google ou Meta, selon un recensement de sites universitaires, de publications sur X et de profils LinkedIn. Ce chiffre serait en réalité bien plus élevé selon des entretiens menés auprès de professeurs de ces établissements. La majorité sont informaticiens, mais on trouve aussi des physiciens, économistes, statisticiens, mathématiciens, et même deux professeurs de philosophie. La semaine dernière encore, Jelani Nelson, président du département d'ingénierie électrique et d'informatique de Berkeley, et Harvey Lederman, professeur de philosophie à UT Austin, ont annoncé prendre congé pour rejoindre Anthropic comme membres du personnel technique, Lederman conservant un poste d'enseignant à New York University. Cette fuite des cerveaux inquiète particulièrement les universitaires restés en poste, qui y voient une menace directe pour le développement de modèles d'IA open source en Occident. Si les grandes entreprises technologiques débauchent des chercheurs en IA depuis une quinzaine d'années, portées d'abord par l'essor du deep learning et des voitures autonomes, puis par le boom de l'IA générative, le phénomène s'est nettement accéléré cette année, selon Joey Gonzalez, professeur d'informatique et chercheur en IA à Berkeley. La raison invoquée reste la même depuis le début: mener une recherche de pointe en IA nécessite des quantités massives de serveurs coûteux, des infrastructures que les universités ne peuvent tout simplement pas s'offrir face aux moyens colossaux des laboratoires privés. Cette asymétrie de ressources pousse les chercheurs les plus en vue à choisir des postes en entreprise, où ils disposent de la puissance de calcul nécessaire pour continuer leurs travaux, au détriment de la formation académique et de la recherche indépendante en IA.

💬 Les universités ne peuvent pas suivre, c'est aussi simple que ça. Quand un labo privé offre en un claquement de doigts la puissance de calcul qu'un prof met des années à obtenir en subventions, le choix est vite fait, même pour un philosophe. Le vrai sujet, c'est que cette fuite des cerveaux tarit la formation de la prochaine génération et fragilise d'autant la recherche ouverte, en Europe aussi.

Votre emploi tient-il face à l’IA ? Cette étude d’Anthropic devrait vous inquiéter !

Anthropic, l'entreprise créatrice du modèle de langage Claude, vient de publier une étude qui redistribue les cartes sur la question de l'exposition professionnelle à l'intelligence artificielle. Plutôt que de s'appuyer sur des projections théoriques, les chercheurs ont croisé les capacités techniques de Claude avec ses usages réels, en analysant les millions de requêtes que des utilisateurs lui adressent quotidiennement. Cette approche empirique produit une cartographie du risque professionnel radicalement différente des rapports habituels. Résultat : les développeurs figurent parmi les professions les plus exposées, Claude étant massivement sollicité pour générer du code, corriger des erreurs et expliquer des fonctions. Les commerciaux suivent de près, avec des usages très opérationnels : rédaction d'emails, préparation d'argumentaires, analyse de prospects. Le management n'est pas épargné non plus, les comptes rendus, synthèses et documents internes transitant déjà largement par l'IA. Ce que change cette étude, c'est qu'elle déplace la menace du futur vers le présent. L'IA ne grignote plus seulement des tâches répétitives et peu qualifiées dans des scénarios prospectifs datés de 2030 : elle s'installe dès maintenant dans les workflows quotidiens des profils diplômés et bien rémunérés. Ce n'est pas une suppression brutale des emplois qui se dessine, mais une reconfiguration profonde des attentes : l'humain reste en poste, mais doit désormais produire davantage, plus vite, avec l'IA comme copilote permanent. Pour les directions des ressources humaines et les travailleurs qualifiés eux-mêmes, ce constat oblige à repenser la valeur ajoutée réelle que l'on apporte au-delà de ce qu'un modèle peut déjà automatiser. À l'inverse, les métiers les mieux protégés ne sont pas les plus prestigieux, mais les plus ancrés dans la réalité physique et sensorielle. Cuisiniers, mécaniciens, barmen : ces professions mobilisent des gestes, une perception directe de l'environnement et une lecture des signaux humains en temps réel que les modèles conversationnels actuels ne peuvent pas reproduire. L'étude d'Anthropic reformule ainsi la frontière du risque : le critère déterminant n'est plus l'opposition entre travail répétitif et travail créatif, ni entre qualification haute et basse, mais entre le monde numérique et le monde physique. Cette conclusion remet en cause des décennies de discours rassurants à destination des cadres et ingénieurs, et pose une question stratégique urgente aux entreprises comme aux individus : dans quelle mesure leur activité est-elle déjà partiellement déléguée à une machine, et quelle est la prochaine étape ?

💬 Deux ans qu'on entend "l'IA va d'abord toucher les bas salaires", et là Anthropic publie des données réelles tirées de millions de requêtes à Claude : développeurs et commerciaux en tête de l'exposition, mécaniciens et cuisiniers en bas. C'est physique contre numérique, pas qualifié contre non-qualifié. Moi ça me fait surtout me demander combien de DRH vont découvrir ça dans six mois en croyant qu'ils avaient anticipé.

Les hommes utilisent les agents IA de codage plus de deux fois plus souvent que les femmes en sciences sociales, selon Anthropic

Une étude publiée par Anthropic révèle que les chercheurs en sciences sociales portant des prénoms typiquement masculins utilisent des agents de codage basés sur l'IA plus de deux fois plus souvent que leurs homologues aux prénoms féminins. Cet écart persiste même à discipline et niveau de carrière comparables, ce qui suggère que la variable déterminante est bien le genre et non le domaine ou l'ancienneté. Les économistes affichent le taux d'adoption le plus élevé, à 39 %, tandis que les chercheurs en sciences de l'éducation se situent à seulement 4 %. Ce fossé est particulièrement significatif car il dépasse largement le différentiel observé pour l'usage général de l'IA. Autrement dit, les femmes ne sont pas simplement moins nombreuses à utiliser l'intelligence artificielle en général : elles s'approprient spécifiquement moins les outils d'automatisation du code, ceux-là mêmes qui promettent des gains de productivité substantiels dans la recherche quantitative. Dans un contexte où ces outils deviennent des avantages compétitifs réels, un tel écart pourrait creuser des inégalités de carrière entre chercheurs. Cette étude s'inscrit dans une série de travaux qui interrogent l'adoption différenciée des technologies selon le genre. Anthropic, dont le modèle Claude est largement utilisé dans les environnements académiques, dispose d'une position privilegiée pour observer ces dynamiques à grande échelle. La question qui se pose désormais est de savoir si cet écart reflète des différences d'accès, de formation ou d'incitation, et quelles interventions pourraient le réduire avant qu'il ne se cristallise durablement dans les pratiques de recherche.

💬 L'écart de genre sur l'IA en général, on en parlait déjà. Mais là, c'est spécifiquement les outils de codage automatisé, ceux qui font vraiment gagner du temps sur la recherche quantitative, et le fossé est deux fois plus grand. Ce qui se joue ici, c'est une inégalité de productivité, pas juste d'usage, et ça c'est beaucoup plus dur à rattraper.