Hollywood veut interdire Seedance, mais souhaiterait aussi continuer a l'utiliser

Washington interdit Mythos 5 : l’Amérique veut contrôler les modèles, quelle sera la réponse des acteurs de l’IA?

Le gouvernement américain a ordonné vendredi soir à Anthropic de suspendre immédiatement l'accès à Mythos 5 et Fable 5, ses deux modèles les plus avancés dans le domaine de la cybersécurité. La directive s'appuie sur des impératifs de sécurité nationale et mobilise les pouvoirs de contrôle des exportations dont dispose Washington, un arsenal juridique habituellement réservé aux technologies militaires et aux semi-conducteurs. Anthropic, dont le siège est à San Francisco, n'a eu d'autre choix que de se conformer dans l'immédiat. Cette décision marque un tournant dans la régulation de l'IA générative aux États-Unis. En ciblant spécifiquement les capacités cyber des modèles, Washington envoie un signal clair : certaines aptitudes de l'IA, jugées trop sensibles, relèvent désormais du domaine régalien. Pour les entreprises qui utilisaient ces modèles dans leurs outils de sécurité informatique, la coupure est immédiate et sans alternative garantie. Pour l'industrie dans son ensemble, le précédent est considérable : si les autorités peuvent suspendre un produit commercial au nom de la sécurité nationale, chaque laboratoire d'IA doit désormais intégrer ce risque réglementaire dans sa stratégie produit. Ce mouvement s'inscrit dans une tendance de fond observée depuis 2023, où Washington tente de reprendre la main sur la diffusion des technologies d'IA les plus puissantes, notamment face à la concurrence chinoise. Les contrôles à l'exportation des puces Nvidia avaient ouvert la voie ; le ciblage des modèles eux-mêmes constitue une étape supplémentaire. La question qui se pose désormais est celle de la réponse des autres acteurs du secteur : OpenAI, Google DeepMind et Meta développent tous des modèles aux capacités similaires, et observent attentivement la façon dont Anthropic négocie la suite.

💬 C'est le précédent qu'on craignait tous. Washington vient de démontrer qu'un modèle IA peut être coupé du jour au lendemain, exactement comme on coupe l'accès à une puce Nvidia, au nom de la sécurité nationale. Les boîtes européennes qui avaient intégré ces modèles dans leurs outils de sécu viennent de découvrir leur vraie dépendance.

Droit d’auteur & IA : Hollywood accuse Midjourney… mais cache-t-il les mêmes pratiques ?

Disney, Universal et Warner Bros. poursuivent Midjourney en justice, accusant l'entreprise d'avoir entraîné son modèle d'intelligence artificielle générative sur des œuvres protégées par le droit d'auteur sans autorisation ni licence. En réponse, les avocats de Midjourney ont déposé la semaine dernière une nouvelle requête devant le tribunal pour tenter d'obtenir des documents internes des trois studios : leurs jeux de données d'entraînement pour d'éventuels outils d'IA maison, leurs stratégies commerciales sur cette technologie, ainsi que les présentations faites à leurs conseils d'administration sur le sujet. Cette démarche intervient après une décision de justice rendue en juin, qui avait limité la capacité de Midjourney à obtenir des informations détaillées sur les pratiques des studios en matière d'IA. Avec cette nouvelle requête, l'entreprise cherche donc à élargir le périmètre des documents accessibles dans le cadre de la procédure. L'enjeu dépasse le simple duel judiciaire entre une société d'IA et des studios hollywoodiens. Si Midjourney parvient à démontrer que Disney, Universal et Warner Bros. utilisent en interne des méthodes d'entraînement comparables à celles qu'ils dénoncent, cela pourrait fragiliser leur position juridique et nourrir la défense de Midjourney sur les questions d'usage loyal et d'éventuel abus de procédure. Plus largement, l'affaire pourrait redéfinir les standards de transparence exigés des grands groupes de médias sur leurs propres usages de l'IA, à un moment où beaucoup développent en coulisses des outils génératifs pour la production, les effets visuels ou le marketing. Un précédent dans un sens ou dans l'autre pèserait sur l'ensemble des litiges similaires opposant ayants droit et entreprises d'IA aux États-Unis. Pour Bobby Ghajar, l'un des avocats de Midjourney, la logique est simple : si les studios recourent eux-mêmes à des pratiques similaires, cela révélerait qu'entraîner des modèles sur des contenus protégés sans licence spécifique est une pratique courante, y compris chez les plus grands acteurs du secteur. Il souligne que les studios avaient déjà transmis certains documents destinés au public, mais qu'aucun ne mentionnait d'éventuels outils d'IA développés en interne. De leur côté, les représentants des trois studios, dont David Singer, rejettent cette lecture. Ils maintiennent que leur seul objectif est d'empêcher Midjourney de reproduire sans autorisation leurs films, séries et personnages, une position qu'ils jugent identique à celle de tout détenteur de droits d'auteur face à une contrefaçon, que celle-ci implique ou non de l'intelligence artificielle. Le tribunal devra désormais trancher sur l'étendue des documents que Midjourney pourra consulter.

Le secrétaire général de l’ONU veut interdire les « robots IA tueurs »

Le secrétaire général de l'ONU António Guterres a appelé à interdire les « robots IA tueurs », lors d'un discours sur la gouvernance de l'intelligence artificielle prononcé à Genève et rapporté par le Wall Street Journal. Il a qualifié de « moralement répugnantes » les armes autonomes létales capables de « sélectionner et attaquer leur cible, jusqu'à ôter une vie, sans contrôle ni jugement humains », plaidant pour que certaines décisions, en particulier celle de tuer, restent « à jamais humaines ». Guterres milite pour l'inscription d'une interdiction de ces armes dans le droit international, à un moment où les armées du monde entier accélèrent l'intégration de l'IA dans leurs opérations. Le Pentagone s'appuie déjà largement sur cette technologie : les modèles d'Anthropic, utilisés depuis deux ans, ont notamment servi lors de la capture du président vénézuélien Nicolas Maduro et pendant la guerre menée par les États-Unis contre l'Iran, avant que les relations entre le département de la Défense et l'entreprise ne se dégradent fortement. Cette prise de position intervient à un moment charnière où l'IA militaire dépasse le seul champ de bataille pour s'immiscer dans les processus décisionnels stratégiques. Un rapport de l'Assemblée nationale publié début 2025 notait déjà que les drones de combat « reposent de plus en plus sur l'intelligence artificielle », tandis que Bernard Benhamou, secrétaire général de l'Institut de la souveraineté numérique, alertait sur une technologie qui « s'introduit désormais dans des sphères hautement stratégiques et décisionnelles ». L'enjeu dépasse donc la seule automatisation du tir : il s'agit de savoir jusqu'où l'IA peut peser sur des choix qui engagent des vies humaines, avec le risque, selon Guterres, de voir la rapidité et l'efficacité devenir les seuls critères d'une décision militaire. Cet appel s'inscrit dans un mouvement plus large de critiques envers l'IA militaire, notamment de la part du pape, dont l'encyclique Magnifica Humanitas affirme que « l'IA ne soustrait pas le conflit à son inhumanité intrinsèque : elle ne peut que le rendre plus rapide et impersonnel, en abaissant le seuil du recours à la violence ». Anthropic, dont les conditions d'utilisation interdisent pourtant de « développer ou concevoir des armes », a vu son CEO Dario Amodei reconnaître que l'IA pouvait menacer les valeurs démocratiques, via la surveillance de masse ou le développement d'armes autonomes. Le département de la Défense américain a depuis désigné Anthropic comme « fournisseur à risque » et s'est tourné vers d'autres partenaires, tandis que le lancement de Mythos a rebattu les cartes au sein de l'administration Trump. Reste que l'opacité de la régulation américaine sur les modèles les plus avancés, combinée à la trajectoire indépendante suivie par la Chine, laisse planer un doute sérieux sur les chances d'un accord international contraignant.

AI Act : les Eurodéputés veulent repousser des échéances clés et interdire les IA générant les deepfakes sexuels

Le Parlement européen a adopté une résolution visant à reporter certaines échéances clés de l'AI Act, le règlement européen sur l'intelligence artificielle entré en vigueur en août 2024. Les eurodéputés souhaitent notamment décaler l'application de plusieurs obligations pour donner plus de temps aux entreprises et aux États membres de s'y conformer. La chambre propose également d'inscrire dans le texte une interdiction explicite des applications d'IA permettant de générer des deepfakes sexuels non consentis. Ces ajustements ont des conséquences directes pour les développeurs et fournisseurs de systèmes d'IA en Europe : un délai supplémentaire signifie moins de pression immédiate sur la conformité, mais aussi un signal que la mise en œuvre du texte reste complexe. L'interdiction des deepfakes sexuels répond à une demande croissante de protection des victimes — majoritairement des femmes — face à une pratique en forte hausse facilitée par les outils génératifs grand public. L'AI Act est le premier cadre légal mondial complet sur l'IA, fruit de trois ans de négociations entre le Parlement, le Conseil et la Commission européenne. Son déploiement progressif jusqu'en 2026 fait l'objet de tensions entre ambitions réglementaires et compétitivité industrielle, dans un contexte où l'Europe cherche à ne pas décrocher face aux géants américains et chinois de l'IA.