Les avocats en sueur : une IA vient de gagner son premier procès !

Au Royaume-Uni, une consultante indépendante en ressources humaines vient de remporter un procès en recouvrement de créances avec l'aide de l'intelligence artificielle, une première juridique qui a immédiatement retenu l'attention du monde du droit. Pour récupérer une dette impayée de 7 000 livres sterling, elle a fait appel à Garfield AI, un cabinet juridique automatisé agréé par la Solicitors Regulation Authority depuis avril 2025. Pour environ 400 livres, la plateforme a pris en charge la totalité de la préparation du dossier : rédaction des arguments, constitution des pièces, envoi de la mise en demeure, lancement de la procédure. Un avocat humain, Dominic Li, a ensuite assuré la plaidoirie devant le tribunal, s'appuyant sur des documents qu'il a lui-même qualifiés de clairs et bien structurés. Le juge a tranché en faveur de la consultante, ordonnant le remboursement de la somme due.

Ce cas illustre un angle souvent négligé de l'essor de l'IA juridique : l'accès à la justice pour les petites structures et les indépendants. La consultante avait elle-même envisagé d'abandonner ses poursuites, découragée par la complexité et les délais d'un système perçu comme hostile aux non-initiés. Philip Young, cofondateur de Garfield AI, souligne que c'est précisément ce public que vise la plateforme, qui traite des demandes comprises entre 30 et 10 000 livres, des montants pour lesquels les honoraires d'un cabinet traditionnel rendraient toute action en justice économiquement absurde. Pour des millions de micro-entreprises et de freelances européens confrontés à des impayés, ce modèle pourrait redistribuer un accès au droit jusqu'ici réservé à ceux qui peuvent se payer des avocats.

Ce précédent intervient dans un climat ambivalent au Royaume-Uni autour de l'IA dans le secteur juridique. Si l'intérêt des cabinets pour ces outils est réel, plusieurs incidents récents, dont des hallucinations factuelles dans des conclusions déposées en justice, ont conduit les instances de régulation et les juges à maintenir une surveillance étroite sur leur usage. L'affaire Garfield AI ne remet pas en cause cet équilibre : la société reste cantonnée à la préparation en amont, laissant la salle d'audience aux professionnels humains. Dominic Li l'a rappelé explicitement, insistant sur le fait que la prise de décision en temps réel face au juge reste un exercice irréductiblement humain. La question qui s'ouvre désormais est celle du périmètre : jusqu'où ces outils pourront-ils intervenir avant de franchir une ligne réglementaire, et quels nouveaux acteurs tenteront de repousser cette frontière.