Google permet aux sites de se retirer des résultats de recherche IA, sachant qu'ils n'ont guère d'alternative

Google autorise les sites web à refuser explicitement les résumés IA

Google a commencé à déployer un nouvel outil dans sa Search Console permettant aux éditeurs de sites web de décider explicitement si leurs contenus peuvent apparaître dans les résumés générés par intelligence artificielle, les "AI Overviews". Lancés aux États-Unis en mai 2024, ces résumés affichés en tête des résultats de recherche sont désormais disponibles dans une centaine de pays, la France étant toujours exclue du dispositif. Un an après leur lancement, Google avait complété cette fonctionnalité avec l'AI Mode, conçu pour concurrencer directement des services comme Perplexity ou ChatGPT Search. Concrètement, en activant ce nouveau bouton depuis la console de recherche, un site ne recevra plus "ni trafic ni impressions provenant des fonctionnalités d'IA générative" de Google, sans que cela affecte, promet l'entreprise, son référencement naturel traditionnel. L'enjeu est considérable pour les éditeurs de presse et les créateurs de contenus qui, depuis deux ans, voient leurs articles résumés et leurs informations redistribuées sans autorisation ni compensation financière. Ce nouveau contrôle leur offre un levier concret pour refuser l'extraction de leurs données, et surtout, selon la CMA, l'autorité britannique de la concurrence, pour "mieux négocier des accords de licence avec Google, notamment dans le secteur de la presse". La question du trafic est centrale : Google affirme régulièrement que ses résumés IA n'érodent pas l'audience des sites sources, mais une étude du Pew Research Center publiée en juillet 2025 contredisait cette position. La contradiction s'était d'ailleurs illustrée lorsque Google lui-même avait évoqué un "web ouvert en déclin rapide", attribuant cette tendance aux bouleversements publicitaires provoqués par l'IA. Ce geste n'est pourtant pas le fruit d'une conversion spontanée aux droits des éditeurs. Il est directement imposé par la CMA britannique, qui se félicite d'ailleurs d'être "la première au monde" à obtenir un tel mécanisme. Google, qui disposait déjà des systèmes techniques pour différencier indexation et collecte IA, avait jusqu'ici délibérément entretenu le flou entre les deux, optant pour une logique d'opt-out absente plutôt que de demander la permission. La mesure reste par ailleurs limitée : les éditeurs qui se retirent ouvrent le champ à leurs concurrents moins regardants, et rien n'empêche Google d'alimenter ses résumés avec d'autres contenus. Le dispositif robots.txt existait déjà théoriquement pour bloquer les bots, mais des acteurs comme Perplexity sont régulièrement accusés de l'ignorer. La vraie bataille, celle de la rémunération des contenus journalistiques à l'ère de l'IA, reste entière.

💬 C'est la CMA qui a forcé la main, soyons clairs. Google avait la techno depuis le début pour séparer indexation et collecte IA, il avait juste choisi de ne pas l'utiliser. Bon, le mécanisme existe maintenant, mais un opt-out qui t'exclut des résumés sans te garantir un centime, c'est un levier de négociation, pas une solution. La vraie question, la rémunération, reste entière.

☕️ L’UE veut l’ouverture d’Android aux IA rivales : Apple vole au secours de Google

La Commission européenne a transmis fin avril à Google ses conclusions préliminaires dans le cadre du règlement sur les marchés numériques (DMA), lui reprochant de réserver à son assistant Gemini un accès privilégié aux couches profondes d'Android. Concrètement, seul Gemini peut aujourd'hui envoyer des e-mails, partager des photos ou déclencher des actions dans des applications tierces directement depuis le système d'exploitation, un avantage que l'annonce de Gemini Intelligence a encore renforcé. Bruxelles a donc ouvert une consultation publique clôturée ce mercredi 13 mai, pour forcer Google à accorder le même niveau d'accès aux assistants IA concurrents. C'est dans ce contexte qu'Apple a pris la parole publiquement pour défendre Google, comme le rapporte Reuters : les mesures envisagées par l'exécutif européen « soulèvent des préoccupations urgentes et sérieuses ». Pour Apple, ouvrir Android en profondeur à n'importe quel assistant IA tiers créerait « des risques profonds pour la confidentialité, la sécurité et la sûreté des utilisateurs, ainsi que pour l'intégrité et les performances des appareils ». Ces risques seraient selon le groupe « particulièrement aigus » dans un secteur où les capacités des modèles d'IA, leurs comportements et leurs vecteurs d'attaque restent « imprévisibles ». L'argument n'est pas purement altruiste : si la Commission européenne impose cette ouverture à Android, elle pourrait exiger la même chose pour iOS, forçant Apple à ouvrir à des IA rivales des accès système qu'elle contrôle aujourd'hui jalousement. Le mouvement de Cupertino vise donc autant à protéger son propre modèle qu'à défendre son concurrent américain. La prise de position d'Apple est d'autant plus savoureuse qu'une information de Bloomberg évoquait récemment la possibilité qu'iOS 27 autorise des modèles d'IA tiers à alimenter certaines fonctions d'Apple Intelligence, ce que réclame précisément Bruxelles. La différence, qu'Apple souligne implicitement, est qu'elle dicterait alors ses propres conditions plutôt que de se soumettre à celles d'un régulateur. Le groupe va plus loin en remettant en cause l'expertise technique de la Commission, qui « substitue son propre jugement à celui des ingénieurs de Google sur la base de moins de trois mois de travail ». Cette fronde intervient dans un bras de fer plus large entre les géants américains et l'UE : Apple avait déjà porté plainte contre le DMA devant la Cour de justice de l'Union européenne au Luxembourg en octobre dernier, un contentieux qui illustre la résistance croissante de la Silicon Valley face à la régulation européenne des plateformes numériques.

💬 Apple qui défend Google devant Bruxelles, je l'ai lu deux fois pour être sûr. L'argument confidentialité est audible, mais ça sonne creux quand Bloomberg annonce dans la foulée qu'iOS 27 pourrait ouvrir Apple Intelligence aux IA tierces de toute façon. Ce qu'Apple défend ici, c'est pas la sécurité des utilisateurs, c'est qui fixe les règles.

☕️ L’UE veut l’ouverture d’Android aux IA rivales : Apple vole au secours de Google

Dans le cadre du règlement européen sur les marchés numériques (DMA), la Commission européenne a transmis à Google ses conclusions préliminaires fin avril 2025, reprochant au groupe de Mountain View de réserver à son assistant Gemini un accès privilégié aux couches profondes d'Android. Seul Gemini peut aujourd'hui envoyer des e-mails, partager des photos ou déclencher des actions dans des applications tierces depuis le système d'exploitation, un avantage renforcé récemment avec le lancement de Gemini Intelligence. Bruxelles a ouvert une consultation publique sur des mesures correctives, close le 13 mai 2025, exigeant que les assistants IA concurrents bénéficient du même niveau d'accès. C'est dans ce contexte qu'Apple a pris la parole pour défendre... Google. Dans sa réponse à la consultation, Apple estime que les mesures envisagées par la Commission « soulèvent des préoccupations urgentes et sérieuses », notamment en matière de vie privée, de sécurité et de stabilité des appareils. Ouvrir les API bas niveau d'Android à n'importe quel assistant IA tiers serait particulièrement risqué dans un secteur où les capacités, comportements et vecteurs d'attaque restent « imprévisibles », selon le groupe de Cupertino. Cette prise de position n'est pas désintéressée : si la Commission impose cette logique à Android, elle pourrait exiger la même ouverture sur iOS. Apple ajoute une critique plus acerbe sur la méthode : l'autorité européenne « substitue son propre jugement à celui des ingénieurs de Google sur la base de moins de trois mois de travail », s'arrogeant de fait la compétence technique de redessiner un système d'exploitation entier. Le contexte est riche en contradictions. Bloomberg rapportait récemment qu'Apple envisagerait d'autoriser des modèles tiers pour propulser certaines fonctions IA d'iOS 27, soit précisément ce que demande la Commission à Google. Mais la différence est de taille : Apple dicterait ses propres conditions d'accès, sans que ce soit un régulateur qui impose ses règles. Ce double jeu illustre la tension structurelle entre les grands acteurs tech et Bruxelles : en octobre 2024, Apple avait déjà porté plainte contre l'UE devant la Cour de justice européenne (CJUE) au Luxembourg sur l'application du DMA. La solidarité affichée entre Apple et Google dans ce dossier reflète moins une convergence d'intérêts qu'une stratégie commune de défense contre une régulation que les deux groupes jugent techniquement naïve et commercialement menaçante.

☕️ Présomption d’usage de contenus culturels dans l’IA : les tentatives d’influence de Google

Le Sénat français a adopté le 8 avril 2026 une proposition de loi sur l'intelligence artificielle qui introduit un mécanisme inédit : une présomption d'usage des contenus culturels par les développeurs de systèmes d'IA. Concrètement, dès qu'un modèle est capable de générer du contenu "dans le style" d'un auteur, ou qu'il restitue des extraits visiblement protégés par le droit d'auteur, la preuve est réputée établie que ces œuvres ont bien servi à l'entraînement. Ce principe s'appuie notamment sur des précédents documentés : des extraits de Harry Potter ont ainsi été retrouvés dans les données d'entraînement de modèles appartenant à Meta et à Mistral. Avant l'adoption du texte, Google a déployé trois stratégies distinctes pour en atténuer la portée, selon les informations révélées par L'Informé. La première stratégie consistait à restreindre le champ de la présomption aux seuls "contenus culturels de qualité", c'est-à-dire aux œuvres référencées dans les catalogues d'organismes de gestion collective, excluant de fait une large part de la création numérique. La deuxième visait à modifier l'articulation du texte avec l'exception de "fouille de données" (text and data mining, ou TDM) issue de la directive européenne de 2019 sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique. Cette exception est régulièrement invoquée par les fournisseurs d'IA pour légitimer le moissonnage de contenus protégés, ce que le Sénat qualifie explicitement de "détournement" de l'objectif initial. La troisième tentative cherchait à empêcher l'application rétroactive du texte aux litiges déjà ouverts au moment de son entrée en vigueur. Le Sénat a rejeté les trois propositions. Ces manœuvres s'inscrivent dans un phénomène bien documenté : les grandes entreprises numériques américaines exercent un lobbying intense sur les processus législatifs européens et nationaux, laissant parfois des traces directes jusque dans la rédaction des textes. La bataille autour de cette loi française est particulièrement significative car elle touche à une question centrale pour l'ensemble de l'industrie de l'IA : la légitimité de l'entraînement sur des œuvres protégées sans accord ni rémunération des créateurs. Si l'étape sénatoriale est franchie sans que les propositions de Google n'aient abouti, le texte doit encore passer devant l'Assemblée nationale, où les pressions pourraient se faire à nouveau sentir. L'issue de ce débat aura des répercussions bien au-delà de la France, à l'heure où plusieurs pays cherchent à encadrer les pratiques d'entraînement des modèles d'IA à grande échelle.

💬 Le Sénat qui renvoie Google à la case départ trois fois de suite, c'est rare. La présomption d'usage, c'est malin : au lieu de prouver que les modèles ont pillé les œuvres (quasi impossible), on part du principe que si tu peux l'imiter, tu l'as ingéré. Reste l'Assemblée nationale, et là les dés ne sont pas encore jetés.