Souveraineté IA : l'Europe veut construire, la France risque de freiner Mistral

Cette semaine, un mot a tout recouvert : souveraineté. Dans notre Baromètre, il a bondi de 300 % en sept jours. Et pour cause : la Commission européenne a présenté un paquet de souveraineté technologique, avec deux propositions législatives sur les semi-conducteurs, le cloud et l'IA, assumant un virage qu'elle refusait jusqu'ici, construire la technologie qu'elle se contentait de réguler. Sur le papier, un tournant.

Mais à Paris, au même moment, l'Assemblée faisait avancer une proposition de loi sur le droit d'auteur qui pourrait compliquer l'entraînement des modèles, Mistral compris. Le paradoxe n'est pas que l'Europe régule trop ou finance trop peu. C'est qu'elle traite séparément trois décisions qui devraient être coordonnées : quelles règles imposer, quels champions préserver, quelle infrastructure financer.

Et sous le discours, la dépendance ne bouge pas. Doctolib est au cœur d'une polémique sur sa pile logicielle américaine ; Google s'offre du calcul chez SpaceX ; le nouveau Siri s'appuie en partie sur Gemini. Le Conseil de l'IA et du numérique parle d'« urgence ». La question n'est pas de choisir un camp, mais de regarder si ces instruments s'additionnent ou se neutralisent.

Ce que Bruxelles a vraiment annoncé

Reprenons dans l'ordre. Le 3 juin, la Commission européenne dévoile un paquet de souveraineté technologique : deux propositions législatives, l'une sur les semi-conducteurs, l'autre sur le cloud et l'IA, complétées par une stratégie open source et une feuille de route énergie et numérique. Objectif affiché, réduire la dépendance du continent aux technologies américaines et chinoises.

Le changement n'est pas que dans les mesures, il est dans la posture. Pendant des années, l'Europe a été le régulateur du monde numérique : le RGPD, puis l'AI Act, ont fait d'elle celle qui fixe les règles que les autres appliquent. Désormais, elle assume une ambition différente, ne plus seulement réguler la technologie mais la construire. De gendarme à industriel.

Sur le principe, c'est exactement ce que réclament les défenseurs de la souveraineté depuis des années. L'intention est claire, cohérente, plutôt bienvenue. Reste à la confronter aux décisions prises ailleurs, au même moment. Et là, le tableau se brouille.

Le paradoxe Mistral

Le 2 juin, la Commission des affaires culturelles de l'Assemblée adopte un texte sur la présomption d'utilisation des contenus culturels par les fournisseurs d'IA, en vue d'une séance publique le 11 juin. L'objectif est légitime : rééquilibrer le rapport de force entre les créateurs et les entreprises d'IA qui entraînent leurs modèles sur leurs œuvres, souvent sans autorisation.

Le mécanisme, lui, demande de la précision. Il ne s'agit pas d'une obligation générale de tout prouver à l'avance. En cas de contentieux, certains indices, une sortie « à la manière de », une régurgitation, des ressemblances établies par expertise, pourraient déclencher une présomption réfragable d'utilisation de contenus protégés, que le fournisseur d'IA devrait alors combattre. Pour OpenAI, Google ou Anthropic, c'est une contrainte juridique de plus, absorbable. Pour Mistral, principal champion français des grands modèles, c'est un risque industriel plus lourd : moins d'avocats, moins de marge, plus d'exposition au contentieux.

On peut défendre le texte, et solidement : la souveraineté, ce n'est pas seulement avoir un modèle français, c'est aussi empêcher que la valeur culturelle européenne soit aspirée gratuitement par les modèles. L'argument tient. Mais il laisse entière la question industrielle, comment imposer cette exigence sans avantager, au passage, les acteurs déjà assez gros pour l'absorber ?

Le cas français : Mistral est à la fois l'étendard de la souveraineté IA européenne et la victime potentielle d'une loi censée défendre la création française. Protéger les créateurs et protéger notre champion sont deux objectifs légitimes, mais personne, cette semaine, ne semble avoir vérifié qu'ils étaient compatibles.

La dépendance réelle, sous le discours

Le discours est puissant. La tuyauterie, elle, reste américaine, du premier au dernier étage.

Les données, d'abord. Selon une accusation du Canard enchaîné, Doctolib ferait intervenir des technologies de Microsoft, Anthropic ou Google dans sa pile IA, ce que l'entreprise conteste fermement. À ce stade, rien ne prouve une vente ni un entraînement sur les données des utilisateurs ; le vrai sujet est ailleurs, dans la dépendance à des briques et des sous-traitants américains. Même un champion français de la e-santé est, par défaut, bâti sur des fondations américaines.

Le calcul, ensuite. La même semaine, on apprend que Google va payer 920 millions de dollars par mois à SpaceX pour environ 110 000 puces Nvidia. Lisez bien : même Google, l'un des rares à concevoir ses propres puces, doit aller chercher de la capacité ailleurs. La course à la puissance se joue entre acteurs américains, et l'Europe n'est même pas dans la pièce.

Le cloud et les modèles, enfin. Amazon vend désormais aux entreprises européennes une « flexibilité » de l'inférence entre régions : l'IA « en Europe » tourne, mais sur les serveurs d'un cloud américain. Et le nouveau Siri d'Apple ? Il s'appuie en partie sur la technologie Gemini de Google, son déploiement sur iPhone et iPad étant retardé dans l'UE.

Le continent n'est pas un acteur souverain de cette histoire, il en est un marché, servi en second.

Des données au calcul, du cloud aux modèles, l'expérience IA européenne roule sur des rails américains. Le paquet de Bruxelles s'attaque aux symptômes. La dépendance, elle, est dans l'infrastructure.

L'alarme vient aussi de l'intérieur

Ce n'est pas qu'une lecture de journalistes. Le Conseil de l'IA et du numérique (CIANum) évoque « l'urgence » de la situation, dans un rapport sur la souveraineté numérique. Quand l'organe chargé de conseiller l'État emploie ce mot, ce n'est plus de la posture.

Et le rapport ne se contente pas de tirer la sonnette : il propose une méthode. Sortir du face-à-face public contre privé, miser sur les communs numériques, les standards ouverts, la commande publique, des infrastructures partagées. C'est peut-être là le trou dans la raquette du débat français : on parle de champions, mais la souveraineté ne se décrète pas seulement entreprise par entreprise. Elle se construit aussi par des couches communes que personne ne possède en propre. « Mistral contre OpenAI » est une bataille ; la souveraineté est une architecture.

Car le plus frappant, c'est que tout le monde voit le problème. Les institutions le diagnostiquent, Bruxelles bâtit un paquet, les éditorialistes en font des tribunes. Le consensus sur le constat est total. Ce qui manque, ce n'est pas la lucidité, c'est l'alignement entre l'alarme et les actes.

Réguler, construire, financer : le vrai dilemme

C'est la question de fond. Le modèle américain est limpide : on construit d'abord, on régule plus tard, parfois jamais. Le modèle européen, c'est l'inverse, on encadre d'abord, quitte à n'avoir pas grand-chose à encadrer. Le pari de la semaine, faire les deux à la fois. Sur le papier, c'est la maturité. En pratique, un exercice d'équilibriste que personne n'a encore réussi.

Et la difficulté ne s'arrête pas là. La souveraineté européenne ne se veut pas seulement industrielle, elle se veut aussi éthique. Amnesty International appelle à interdire les IA bâties sur le « moissonnage illégal de données en ligne », ce qu'elle assimile à un pillage, au nom des droits humains. Position défendable, mais qui ajoute une contrainte de plus à une équation déjà tendue : l'Europe veut une IA souveraine, compétitive ET irréprochable sur les données. Trois exigences que les géants américains ne s'imposent pas toutes en même temps.

Rien de cela n'est impossible à concilier. Mais ça demande ce que la semaine n'a pas montré, de la séquence et de l'argent. On ne protège pas un champion en le fragilisant par une loi le mardi. On ne devient pas autonome sans financer des data centers. La cohérence n'est pas un slogan, c'est un calendrier et un budget.

À retenir : la souveraineté IA, ce n'est pas un mot, ce sont des chantiers à coordonner, réguler, construire, financer, gouverner. Cette semaine, ils tiraient dans des sens différents. Le vrai test n'est pas d'avoir l'ambition, tout le monde l'affiche, c'est de l'orchestrer.

Souveraineté ou récit ?

La semaine n'a pas tranché entre une Europe souveraine et une Europe dépendante. Elle a montré quelque chose de plus inconfortable : une Europe qui veut sincèrement l'autonomie mais dont les instruments, pris séparément, se neutralisent. Bruxelles construit, Paris protège ses auteurs au risque de gêner son champion, l'infrastructure reste américaine, et tout le monde, du CIANum à Amnesty, partage le diagnostic.

Le risque n'est donc pas l'absence d'ambition. C'est qu'à force de chantiers non coordonnés, on produise du discours plus vite que de la souveraineté. La bonne nouvelle, c'est que rien n'est joué, la cohérence se décide. Reste à la décider.

Sources

10 articles cités, de 6 médias.

• Fini le statu quo : l’Europe déclare son indépendance technologique — Le Big Data
• L’Europe veut désormais construire la technologie qu’elle régule — FrenchWeb
• La commission européenne passe d’une politique numérique à une politique industrielle de l’IA — FrenchWeb
• IA et droit d’auteur : la proposition de loi qui inquiète Mistral arrive à l’Assemblée — Next INpact
• Doctolib réfute livrer « les infos de ses utilisateurs » aux grands acteurs de l’IA — Next INpact
• SpaceX signe avec Google un accord à 920 millions de dollars par mois pour 110 000 puces Nvidia avant son IPO — The Decoder
• Les clés de la flexibilité de l'IA en Europe : guide sur l'inférence interrégionale pour le traitement des données et l'accès aux modèles — AWS ML Blog
• Apple rend enfin Siri intelligent avec Siri AI (mais pas tout de suite en Europe…) — 01net
• ☕️ Souveraineté numérique : le CIAN évoque « l’urgence » de la situation — Next INpact
• Amnesty appelle à interdire les IA génératives entraînées sur du pillage de données — Next INpact