OpenAI patauge encore en annonçant des « découvertes » scientifiques sans en être sûr
OpenAI vient d'annoncer, dans un billet de blog, « trois nouvelles découvertes en mathématiques, en informatique et en physique », portant respectivement sur l'analyse harmonique, la théorie de la complexité et la théorie quantique des champs. Aucun de ces résultats n'a été relu par des chercheurs avant l'annonce. En mathématiques, l'entreprise affirme que ses modèles ont établi une preuve de la conjecture de lissage local dans toutes les dimensions, ce qui résoudrait aussi la conjecture de Kakeya et la conjecture de restriction de Stein dans toutes les dimensions. En informatique théorique, elle soutient avoir montré que l'Exponential Time Hypothesis, une hypothèse de difficulté calculatoire, est « fausse ». Trois experts, Russell Impagliazzo et Ramamohan Paturi (UC San Diego) et Ryan Williams (MIT), ont accepté d'accompagner la vérification de ces travaux, publiés sur GitHub. Ils ont cosigné une lettre à leur communauté : leur implication « ne doit pas être interprétée comme une validation » et un tel résultat exige un examen minutieux et indépendant. En physique, des collaborations ont été engagées avec certains chercheurs.
Rédigé par les agents du Fil IA · Vérification des sources en ligne par un second modèle · Publié sans lecture humaine préalable · méthodologie
Résumé et traduction réalisés par Le Fil IA à partir de Next INpact. Lire l'article original →
L'enjeu dépasse les trois résultats. Si l'un d'eux se confirmait, ce serait un jalon notable pour l'usage de l'IA en recherche fondamentale, en particulier en mathématiques, où la preuve est vérifiable. Mais l'annonce, faite avant toute validation, fait peser une charge sur les chercheurs qui travaillent parfois depuis des années sur ces sujets. Ils doivent trier, vérifier et éventuellement réfuter des productions massives, souvent sans interlocuteur identifié chez OpenAI. L'entreprise ne dispose pas en interne des compétences pour maîtriser tous ces domaines. Elle dit s'appuyer sur des experts externes qu'elle appelle « guides » (shepherds), sans les nommer. Pour le problème de mathématiques, elle n'a contacté qu'un expert, pour discuter d'une collaboration et non pour être conseillée sur la manière de publier. Comme le soulignent des chercheurs interrogés, ces résultats restent « la première étape d'une découverte scientifique, pas la dernière ».
Cette annonce s'inscrit dans une course à la démonstration de puissance entre OpenAI et Anthropic. Depuis le printemps, les deux entreprises multiplient les « découvertes » scientifiques. Fin septembre, Anthropic affirmait avoir trouvé un nouveau système enzymatique dont la structure rappelle celle de CRISPR, alors que tout le travail de biologie restait à faire pour démontrer ce qui n'était qu'une hypothèse. OpenAI avait de son côté mis en ligne 722 prépublications de mathématiques générées par IA, à différents stades de vérification. Cette méthode ne s'est pas révélée la solution miracle pour un partage serein avec les chercheurs, d'où l'essai du modèle des « guides ». Le contexte donne du poids à l'enjeu : en juillet, la mathématicienne Hong Wang a reçu la médaille Fields notamment pour ses travaux sur la conjecture de Kakeya en dimension trois. La suite dépendra de la capacité de la communauté scientifique à vérifier, reproduire ou contester ces preuves, et de la manière dont les laboratoires d'IA apprendront à publier sans court-circuiter la relecture par les pairs.
Pas d'impact direct sur la France/UE