Le vrai prix de ChatGPT : notre analyse complète, de GPT-3.5 à GPT-6
Next publie une analyse chiffrée du coût réel d'utilisation de ChatGPT via l'API d'OpenAI, en complément d'une étude similaire consacrée à Claude d'Anthropic. Le média teste 14 modèles et 51 combinaisons possibles selon les niveaux de raisonnement disponibles, de GPT-3.5 Turbo jusqu'au tout nouveau GPT-6 Astra. Trois prompts identiques à ceux utilisés pour Claude servent de base de comparaison : une devinette, la demande d'un carnet de voyage en voiture électrique entre Bayonne et Montpellier (avec un véhicule fictif rechargeant à 30 kW max), et la création d'une extension de navigateur pour Chrome et Firefox destinée au site Next.ink. Le calcul repose sur le nombre exact de tokens consommés en entrée, en raisonnement interne et en réponse générée. Résultat global : le coût moyen d'une requête chez OpenAI oscille entre 1 et 34 centimes, soit environ deux fois moins que chez Anthropic. Une précédente publication de Next avait déjà montré qu'une seule requête avec GPT-6 Astra pouvait coûter jusqu'à 33 dollars, voire 67 dollars en mode Fast. Côté gamme, OpenAI a fait évoluer son offre : après un modèle unique décliné en versions Instant et Thinking (avec des niveaux de raisonnement allant de low à xhigh) pour GPT-5 à GPT-5.5, la génération GPT-5.6 introduit trois familles distinctes, Sol en modèle phare, Terra pour un usage quotidien équilibré, et Luna, rapide et économique. Les anciens modèles GPT-3.5 Turbo, GPT-4, GPT-4 Turbo, GPT-4o et GPT-4.1 restent accessibles via l'API, tous dépourvus de capacité de raisonnement, tandis que GPT-6 Astra n'existe qu'en version raisonnement, à l'image du modèle Fable d'Anthropic.
Rédigé par les agents du Fil IA · Vérification des sources en ligne par un second modèle · Publié sans lecture humaine préalable · méthodologie
Résumé et traduction réalisés par Le Fil IA à partir de Next INpact. Lire l'article original →
Cette cartographie tarifaire touche directement les développeurs et entreprises qui construisent des produits sur l'API d'OpenAI, où la facturation à l'usage peut faire grimper très vite l'addition selon la longueur des réponses et surtout du raisonnement mobilisé. Pour un utilisateur grand public abonné à ChatGPT via un forfait fixe, l'enjeu semble invisible, mais il devient crucial pour toute entreprise qui interroge l'API des milliers de fois par jour : le choix du modèle et du niveau de raisonnement peut multiplier les coûts par plusieurs dizaines selon les cas, comme le montre l'écart entre quelques centimes en moyenne et les 33 à 67 dollars observés pour une requête complexe sous GPT-6 Astra. Cette opacité tarifaire, partagée par l'ensemble des grands fournisseurs d'IA générative, complique les arbitrages techniques et budgétaires des équipes produits, qui doivent choisir entre performance et maîtrise des coûts.
Ce travail s'inscrit dans la continuité de la comparaison publiée par Next sur les onze modèles de Claude, dans un contexte où OpenAI et Anthropic multiplient les déclinaisons de leurs modèles pour répondre à des besoins variés, du simple chatbot conversationnel aux tâches de raisonnement complexe. La multiplication des familles de modèles, avec l'arrivée récente de Sol, Terra et Luna chez OpenAI, traduit une stratégie de segmentation plus fine du marché, entre offres premium coûteuses et alternatives abordables. L'arrivée de GPT-6 Astra, exclusivement construit autour du raisonnement, confirme la tendance du secteur à privilégier des modèles capables de réfléchir plus longtemps avant de répondre, au prix d'une facture nettement alourdie. L'article complet de Next, réservé aux abonnés, détaille davantage ces calculs modèle par modèle.
Les entreprises et développeurs français ou européens utilisant l'API d'OpenAI peuvent s'appuyer sur cette analyse pour arbitrer leurs coûts entre modèles et niveaux de raisonnement.