Musk contre Altman, semaine 3 : guerre de crédibilité, au jury de trancher

La première semaine du procès Musk contre Altman : ambiance et coulisses

Elon Musk et Sam Altman se font face depuis la semaine dernière devant un tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, dans un procès qui met en jeu l'avenir d'OpenAI. Musk poursuit Altman et le président d'OpenAI Greg Brockman pour violation d'une fiducie caritative, affirmant que les millions qu'il a investis vers 2015 pour cofonder la société étaient destinés à une organisation à but non lucratif, et non à une entreprise commerciale. Il réclame plusieurs réparations : des dommages considérables, la révocation d'Altman, et surtout l'annulation de la restructuration d'OpenAI. En octobre 2025, la société avait conclu des accords avec les procureurs généraux de Californie et du Delaware permettant à sa branche non lucrative de réduire son contrôle opérationnel quotidien, un compromis qu'OpenAI présentait comme raisonnable, mais que Musk entend bloquer. OpenAI, de son côté, soutient que Musk était parfaitement au courant de la nécessité d'un bras commercial, compte tenu des coûts astronomiques du développement de l'IA. L'enjeu procédural central porte sur la prescription : Musk ayant déposé plainte en 2024, il doit prouver qu'il n'a découvert les agissements qu'en 2022 au plus tôt, sous peine de voir sa demande rejetée pour tardiveté. L'issue du procès pourrait avoir des conséquences directes sur les ambitions d'entrée en Bourse d'OpenAI, prévue cette année selon plusieurs sources. Une victoire partielle de Musk suffirait à bloquer ou retarder significativement cette opération. Mais l'enjeu dépasse la finance : si un tribunal fédéral venait à reconnaître qu'OpenAI a trahi sa mission d'origine, développer une IA sûre pour le bénéfice de l'humanité, cela remettrait en question la légitimité même de son modèle de gouvernance. Dehors, des manifestants brandissaient des pancartes estimant que, quelle que soit l'issue, c'est le public qui perd, signe d'une méfiance croissante envers les deux protagonistes et envers l'IA en général. Les premiers jours d'audience ont déjà produit des moments saillants. L'un des avocats de Musk a déclaré en salle d'audience : "Nous pourrions tous mourir à cause de l'IA", provoquant un malaise visible dans la salle. La juge a aussitôt fait remarquer que Musk lui-même dirige xAI, une entreprise concurrente dans le même domaine, semblant suggérer qu'il n'est pas davantage qualifié qu'Altman pour "garder" l'IA. Elle a finalement recadré les débats sèchement, rappelant que ce procès ne portait pas sur les dangers existentiels de l'intelligence artificielle. Ce moment illustre la tension sous-jacente à tout le dossier : derrière une bataille juridique sur des statuts associatifs et des textos d'entreprise se joue une question beaucoup plus large sur qui doit contrôler les technologies les plus puissantes jamais développées.

💬 Le moment où l'avocat de Musk sort "on pourrait tous mourir à cause de l'IA" devant une juge qui rappelle aussitôt que son client dirige une boîte d'IA concurrente, ça résume tout le dossier. Je trouve que la juge a vu juste : c'est pas un procès sur la sécurité de l'IA, c'est un règlement de comptes entre deux acteurs qui veulent chacun contrôler le jackpot. L'IPO d'OpenAI se joue peut-être là, mais aucun des deux ne mérite vraiment d'être présenté comme le gardien de l'IA.

Musk contre Altman devant la justice, et le problème de rentabilité de l'IA

Elon Musk et Sam Altman s'affrontent cette semaine devant un tribunal américain dans un procès aux conséquences potentiellement historiques pour l'industrie de l'intelligence artificielle. Musk, cofondateur d'OpenAI, réclame 134 milliards de dollars en dommages et intérêts, l'éviction d'Altman et du président Greg Brockman, ainsi que le retour de l'entreprise à son statut d'organisation à but non lucratif. Il affirme avoir été trompé lors de son financement initial de la société. Le tribunal pourrait décider si OpenAI est autorisée à poursuivre sa transformation en entreprise commerciale en vue d'une introduction en bourse, une décision dont la portée dépasse largement le simple litige entre deux milliardaires. Dans ce contexte tendu, OpenAI a également mis fin à son partenariat exclusif avec Microsoft, ouvrant la voie à des accords avec des concurrents comme Amazon, même si Microsoft conserve une licence d'utilisation des technologies du groupe. Par ailleurs, DeepSeek a annoncé que son nouveau modèle d'IA est proposé à un prix 97 % inférieur à celui du GPT-5.5 d'OpenAI, ciblant délibérément les entreprises, les développeurs et les applications d'agents autonomes. Ce procès cristallise une tension plus profonde qui traverse toute l'industrie : les entreprises d'IA ont construit des technologies impressionnantes et promis des transformations radicales, mais le modèle économique qui relie ces deux extrémités reste encore flou. Pendant ce temps, les deepfakes weaponisés constituent une menace concrète et immédiate : des images sexuelles explicites non consenties aux campagnes de désinformation politique, les modèles génératifs bon marché produisent des contenus d'une crédibilité alarmante. Ces outils alimentent déjà des violences réelles, influencent des opinions et détruisent la confiance, avec un impact disproportionné sur les femmes et les groupes marginalisés. La montée d'une résistance populaire contre l'IA dans les zones rurales américaines, de l'Indiana à l'Idaho, traduit ce même malaise qui s'étend désormais à l'échelle mondiale. L'environnement réglementaire et géopolitique complique encore davantage ce tableau. Google a signé un accord classifié avec le Pentagone autorisant l'usage de l'IA à des fins gouvernementales, malgré l'opposition interne de plus de 600 employés. L'Union européenne a simultanément ordonné à Google d'ouvrir Android à des assistants IA concurrents de Gemini, une décision finale attendue avant fin juillet. OpenAI travaillerait en parallèle sur un smartphone centré sur l'IA, développé avec des processeurs potentiellement fournis par Qualcomm et MediaTek, un appareil qui remplacerait les applications traditionnelles par des agents. Le verdict du procès Musk-Altman, attendu dans les prochaines semaines, pourrait redéfinir non seulement l'avenir d'OpenAI, mais aussi les règles du jeu pour l'ensemble du secteur.

Musk vs. Altman, semaine 2 : OpenAI riposte et Shivon Zilis révèle une tentative de débauchage

La deuxième semaine du procès opposant Elon Musk à OpenAI a mis en lumière les contradictions profondes entre les deux camps. Greg Brockman, président et cofondateur d'OpenAI, est monté à la barre en costume bleu, calme mais tendu sous l'interrogatoire de l'avocat de Musk, Steven Molo. Il a contredit point par point la version de Musk, qui avait affirmé la semaine précédente avoir donné 38 millions de dollars à une organisation promise à rester à but non lucratif, avant de se faire flouer par une restructuration en faveur des actionnaires. Brockman a rappelé qu'en 2017, après qu'un modèle d'OpenAI eut battu les meilleurs joueurs mondiaux au jeu vidéo Dota 2, Musk lui-même avait écrit dans un email que c'était "le moment de passer à l'étape suivante" et de créer une entité commerciale. Lors des semaines suivantes, Musk aurait réclamé une participation majoritaire au capital, le droit de nommer la majorité du conseil d'administration, et le poste de PDG. Shivon Zilis, ancienne membre du conseil d'OpenAI et mère de quatre enfants de Musk, a également témoigné : selon elle, Musk avait tenté de recruter Sam Altman pour diriger un nouveau laboratoire d'IA chez Tesla. Les enjeux financiers et juridiques du procès sont considérables. Musk réclame jusqu'à 134 milliards de dollars de dommages et intérêts à OpenAI et à Microsoft, principal investisseur de la société, et demande au tribunal d'écarter Altman et Brockman de leurs fonctions ainsi d'annuler la récente transformation de la filiale commerciale en "public benefit corporation". Une victoire de Musk pourrait faire dérailler l'introduction en bourse d'OpenAI, dont la valorisation approche 1 000 milliards de dollars. Deux jours avant l'ouverture du procès, Musk avait envoyé un message à Brockman pour évoquer un accord amiable ; quand Brockman proposa que chaque partie abandonne ses poursuites, Musk répondit : "D'ici la fin de la semaine, toi et Sam serez les hommes les plus haïs d'Amérique." Le procès s'inscrit dans une rivalité commerciale directe entre les deux hommes. Musk a quitté le conseil d'OpenAI en 2018, avant de fonder xAI en 2023, désormais intégré à SpaceX, avec une valorisation cible de 1 750 milliards de dollars en vue d'une entrée en bourse dès juin prochain. OpenAI soutient que la plainte n'est pas motivée par la défense d'une mission humaniste, mais par la volonté de nuire à un concurrent direct. Cette lecture est renforcée par les révélations sur la tentative de débauchage d'Altman vers Tesla. Le jury devra trancher entre deux récits incompatibles de la genèse d'une des entreprises les plus influentes du monde, alors que la course à l'intelligence artificielle générale s'accélère et que ses implications économiques, éthiques et géopolitiques n'ont jamais été aussi lourdes.

💬 Le témoignage de Shivon Zilis change tout : si Musk voulait recruter Altman pour Tesla, c'est qu'il voyait dans OpenAI une ressource à capturer, pas une cause à défendre. Le reste, les 134 milliards, les discours sur la mission humaniste, c'est du bruit. Le portrait qui se dessine, c'est celui d'un fondateur éjecté qui préfère brûler la maison plutôt que voir quelqu'un d'autre y habiter.

Musk contre Altman, semaine 1 : trompé, il alerte sur l'IA meurtrière et admet que xAI distille les modèles d'OpenAI

Elon Musk a comparu la semaine dernière devant le tribunal fédéral d'Oakland, en Californie, dans le cadre du procès qu'il intente contre OpenAI et ses dirigeants Sam Altman et Greg Brockman. Vêtu d'un costume noir, Musk a affirmé sous serment avoir été dupé lors de la cofondation d'OpenAI en 2015 : il pensait financer une organisation à but non lucratif dédiée au bénéfice de l'humanité, et non contribuer à l'enrichissement personnel de ses dirigeants. "J'ai fourni 38 millions de dollars de financement essentiellement gratuit, qu'ils ont ensuite utilisés pour créer ce qui est devenu une entreprise valorisée à 800 milliards de dollars", a-t-il déclaré au jury. Musk demande au tribunal d'écarter Altman et Brockman de leurs fonctions et d'annuler la restructuration qui a permis à OpenAI d'opérer une filiale commerciale. Fait saisissant de la semaine : Musk a admis, provoquant des murmures dans la salle, que son propre laboratoire d'IA xAI utilise les modèles d'OpenAI pour entraîner Grok, son chatbot concurrent. L'issue du procès pourrait bouleverser la trajectoire d'OpenAI vers une introduction en bourse à une valorisation approchant les 1 000 milliards de dollars. En parallèle, xAI devrait entrer en Bourse via SpaceX dès juin, avec une valorisation cible de 1 750 milliards de dollars. La question centrale du procès dépasse la simple querelle entre fondateurs : elle porte sur qui contrôle la mission de développement sûr de l'IA et selon quelles règles une organisation fondée comme à but non lucratif peut se transformer en machine commerciale. Pour Musk, rétablir la structure originale d'OpenAI est une question de survie pour l'humanité ; pour l'avocat d'OpenAI William Savitt, il s'agit simplement d'éliminer un concurrent gênant. La rhétorique autour de la sécurité de l'IA a dominé les échanges. Musk a déclaré avoir cofondé OpenAI pour faire contrepoids à Google, dont le cofondateur Larry Page lui aurait dit que l'extinction de l'humanité par l'IA "serait acceptable tant que l'intelligence artificielle survit". "Le pire scénario, c'est une situation à la Terminator où l'IA nous tue tous", a-t-il averti le jury. Savitt a retourné l'argument : xAI a poursuivi l'État du Colorado en avril pour contester une loi anti-discrimination algorithmique, et la juge Yvonne Gonzalez Rogers a elle-même tancé les deux camps, rappelant que le procès ne portait pas sur "les dommages causés à l'humanité par l'intelligence artificielle". Musk, fondateur d'une entreprise d'IA rivale qui distille les modèles de son adversaire, se retrouve dans la position inconfortable d'un défenseur de la sécurité dont les actes contredisent le discours.