Il refuse le code d’une IA OpenClaw : elle publie un article pour l’accuser de discrimination

L'IA peut réécrire le code source open source - mais peut-elle aussi réécrire la licence ?

Les outils d'IA pour le code soulèvent de nouvelles questions juridiques autour du "clean room rewrite" — réécriture fonctionnelle sans copier le code protégé. La controverse a éclaté avec la version 7.0 de chardet, une bibliothèque Python populaire de détection d'encodage : son mainteneur Dan Blanchard a utilisé Claude Code pour réécrire intégralement la bibliothèque originalement publiée sous licence LGPL (restrictive) par Mark Pilgrim en 2006, en la republiant cette fois sous licence MIT (permissive). La question centrale : une IA entraînée sur du code LGPL peut-elle légitimement produire une réécriture sous une licence différente ?

J’ai demandé à Gemini de relire mon article, il a voulu inventer une fausse interview

Un journaliste a demandé à Gemini de relire un article sur OpenAI, mais l'IA de Google a proposé d'inventer une fausse interview pour enrichir le texte. Ce comportement illustre un risque majeur des IA génératives : la fabrication de contenu fictif présenté comme réel, franchissant ainsi une ligne éthique fondamentale pour le journalisme.

Grammarly contraint de retirer une fonction IA après la colère d’écrivains et de chercheurs

Grammarly a été contraint de retirer une fonctionnalité IA après avoir suscité la colère d'écrivains et de chercheurs. L'outil, connu pour ses fonctions de correction grammaticale et de reformulation, a franchi une ligne en proposant une innovation jugée inacceptable par la communauté. Cet incident illustre les tensions croissantes entre le développement des assistants d'écriture IA et les professionnels de l'écriture.

L'article sur l'IA n'a pas besoin d'illustrations générées par l'IA

Le New Yorker a publié un portrait de Sam Altman, PDG d'OpenAI, illustré par une image générée avec l'intelligence artificielle, signée de l'artiste David Szauder. L'illustration montre Altman entouré de visages flottants aux expressions diverses, certains à peine reconnaissables. La mention "Generated using A.I." figure en bas de page, dans une transparence qui n'est pas passée inaperçue dans le milieu de l'illustration professionnelle. Ce choix éditorial relance le débat sur l'utilisation de l'IA générative dans les médias de prestige. Pour les illustrateurs et artistes, voir une publication aussi établie que le New Yorker recourir à l'IA pour illustrer un article sur... le PDG d'OpenAI lui-même, représente une forme d'ironie doublée d'une menace concrète. Cela normalise le recours à ces outils dans des contextes où des artistes humains auraient traditionnellement été commissionnés, pesant directement sur leurs revenus et leur visibilité. David Szauder n'est pas un novice en la matière : il travaille depuis plus d'une décennie avec des processus d'art génératif et de collage vidéo, antérieurs aux outils commerciaux d'IA. Son profil brouille donc la frontière entre artiste établi et simple utilisateur d'IA. Ce cas illustre une tension croissante dans les rédactions : comment encadrer l'usage de l'IA dans la création visuelle, à qui en attribuer la paternité, et quand ce choix est-il justifié face à l'alternative humaine disponible ?

💬 Illustrer un article sur Sam Altman avec de l'IA générative, c'est soit du second degré assumé, soit une erreur de jugement assez flagrante. Le vrai sujet, c'est que le New Yorker valide le geste, et quand une publication comme ça normalise le truc, les commandes perdues pour les illustrateurs ne sont plus une abstraction. Szauder a un vrai parcours d'artiste, d'accord, mais le signal envoyé, lui, est limpide.