IA générative : l’Arcep appelle à faire de l’écoconception un « levier stratégique »

La guerre des IA sur Android ? L’Union européenne veut forcer Google à faire de la place à la concurrence

La Commission européenne a conclu, au terme de quatre mois d'enquête, que Google devrait ouvrir Android à des assistants IA concurrents de Gemini. Cette décision s'inscrit dans le cadre du Digital Markets Act (DMA), la législation européenne sur les marchés numériques qui impose aux grandes plateformes désignées comme "contrôleurs d'accès" de ne pas favoriser leurs propres services. Google, qui voit d'un mauvais œil cette injonction, risque des sanctions pouvant atteindre 10 % de son chiffre d'affaires mondial en cas de non-conformité. L'enjeu est considérable : Android équipe plus de 70 % des smartphones dans le monde, et l'assistant IA préinstallé bénéficie d'un avantage structurel massif sur ses concurrents. Forcer Google à proposer un choix d'assistants IA, comme cela a déjà été fait pour les moteurs de recherche avec l'écran de sélection, permettrait à des acteurs comme Mistral, Meta AI, ou d'autres de s'installer sur des centaines de millions d'appareils. Pour les utilisateurs européens, cela signifierait concrètement la possibilité de définir un assistant IA tiers comme assistant par défaut sur leur téléphone Android. Cette enquête s'inscrit dans une pression réglementaire européenne croissante sur les géants du numérique américains, accentuée depuis l'explosion de l'IA générative en 2023. Google a déjà fait l'objet de condamnations antitrust en Europe concernant son moteur de recherche et son système publicitaire. La bataille autour de Gemini sur Android représente le prochain front de ce bras de fer, à un moment où la course aux assistants IA est devenue l'enjeu stratégique central pour Apple, Google, Microsoft et Meta.

💬 C'est le même bras de fer qu'avec les moteurs de recherche, version IA. L'avantage de la préinstallation, c'est écrasant : si Gemini est là par défaut et que tu n'y touches pas, Mistral n'existe pas pour toi. La DMA force le sujet, c'est déjà ça, reste à voir si l'écran de choix sera moins ignoré que celui qu'on avait eu pour les navigateurs.

☕️ Présomption d’usage de contenus culturels dans l’IA : les tentatives d’influence de Google

Le Sénat français a adopté le 8 avril 2026 une proposition de loi sur l'intelligence artificielle qui introduit un mécanisme inédit : une présomption d'usage des contenus culturels par les développeurs de systèmes d'IA. Concrètement, dès qu'un modèle est capable de générer du contenu "dans le style" d'un auteur, ou qu'il restitue des extraits visiblement protégés par le droit d'auteur, la preuve est réputée établie que ces œuvres ont bien servi à l'entraînement. Ce principe s'appuie notamment sur des précédents documentés : des extraits de Harry Potter ont ainsi été retrouvés dans les données d'entraînement de modèles appartenant à Meta et à Mistral. Avant l'adoption du texte, Google a déployé trois stratégies distinctes pour en atténuer la portée, selon les informations révélées par L'Informé. La première stratégie consistait à restreindre le champ de la présomption aux seuls "contenus culturels de qualité", c'est-à-dire aux œuvres référencées dans les catalogues d'organismes de gestion collective, excluant de fait une large part de la création numérique. La deuxième visait à modifier l'articulation du texte avec l'exception de "fouille de données" (text and data mining, ou TDM) issue de la directive européenne de 2019 sur le droit d'auteur dans le marché unique numérique. Cette exception est régulièrement invoquée par les fournisseurs d'IA pour légitimer le moissonnage de contenus protégés, ce que le Sénat qualifie explicitement de "détournement" de l'objectif initial. La troisième tentative cherchait à empêcher l'application rétroactive du texte aux litiges déjà ouverts au moment de son entrée en vigueur. Le Sénat a rejeté les trois propositions. Ces manœuvres s'inscrivent dans un phénomène bien documenté : les grandes entreprises numériques américaines exercent un lobbying intense sur les processus législatifs européens et nationaux, laissant parfois des traces directes jusque dans la rédaction des textes. La bataille autour de cette loi française est particulièrement significative car elle touche à une question centrale pour l'ensemble de l'industrie de l'IA : la légitimité de l'entraînement sur des œuvres protégées sans accord ni rémunération des créateurs. Si l'étape sénatoriale est franchie sans que les propositions de Google n'aient abouti, le texte doit encore passer devant l'Assemblée nationale, où les pressions pourraient se faire à nouveau sentir. L'issue de ce débat aura des répercussions bien au-delà de la France, à l'heure où plusieurs pays cherchent à encadrer les pratiques d'entraînement des modèles d'IA à grande échelle.

💬 Le Sénat qui renvoie Google à la case départ trois fois de suite, c'est rare. La présomption d'usage, c'est malin : au lieu de prouver que les modèles ont pillé les œuvres (quasi impossible), on part du principe que si tu peux l'imiter, tu l'as ingéré. Reste l'Assemblée nationale, et là les dés ne sont pas encore jetés.

L’UE bannit les contenus IA, Donald Trump en fait un levier politique

Les institutions européennes ont officialisé l'interdiction des images et vidéos générées par intelligence artificielle dans leurs communications officielles, dans le cadre de la mise en œuvre progressive de l'AI Act. Cette décision vise à contrer la prolifération des deepfakes et à préserver l'intégrité de l'information diffusée par les organes de l'UE, qu'il s'agisse du Parlement, de la Commission ou du Conseil. Cette mesure prend une résonance particulière face aux dérives observées outre-Atlantique. Donald Trump et son entourage ont fait des contenus générés par IA un outil de communication à part entière, publiant régulièrement des images retouchées ou synthétiques sur les réseaux sociaux à des fins de propagande politique. L'écart de posture est saisissant : là où Bruxelles choisit la restriction pour protéger la confiance du citoyen, Washington instrumentalise la technologie pour amplifier un récit partisan. Cette divergence illustre une fracture plus profonde entre les deux blocs sur la régulation de l'IA. L'Europe avance avec l'AI Act comme boussole réglementaire, imposant des garde-fous stricts sur les usages sensibles. Les États-Unis, eux, n'ont pas de cadre fédéral équivalent, laissant le champ libre à des utilisations politiques qui alimentent la méfiance envers l'information numérique à l'approche des scrutins majeurs.

L’UE bannit les images générées par IA de ses communications officielles

La Commission européenne a décidé d'interdire l'utilisation d'images et de vidéos générées par intelligence artificielle dans ses communications officielles. Thomas Regnier, porte-parole de l'institution, a confirmé à Politico que les visuels mis à disposition des journalistes et utilisés à des fins d'information officielle sont désormais exclusivement d'origine humaine. Cette directive s'applique aux contenus publiés au nom des institutions européennes, qu'il s'agisse de photos, d'illustrations ou de séquences vidéo. La mesure vise à restaurer la confiance du public envers les institutions à une époque où les contenus synthétiques prolifèrent sur le web et où la distinction entre réel et fabriqué devient de plus en plus difficile à établir. Pour une institution dont la crédibilité repose sur la transparence et l'authenticité de ses communications, permettre à des visuels générés par IA de circuler dans des contextes officiels représentait un risque réputationnel significatif. Cette décision envoie aussi un signal politique fort alors que l'UE est précisément en train de mettre en oeuvre l'AI Act, le premier cadre réglementaire mondial sur l'intelligence artificielle. Cette interdiction s'inscrit dans un contexte de méfiance croissante envers les deepfakes et les médias synthétiques, qui ont déjà semé la confusion dans plusieurs campagnes électorales en Europe. La Commission, qui a porté l'AI Act, se devait de montrer l'exemple en matière d'usage responsable. La question de l'extension de cette politique aux agences et organes satellites de l'UE reste ouverte, tout comme celle des outils d'aide à la rédaction, dont le statut demeure pour l'instant moins tranché.