Face à un public inquiet, l’IA continue son expansion à grande vitesse

Les attaques contre Sam Altman sont un avertissement pour le monde de l'IA

Un homme de 20 ans a été accusé d'avoir lancé un cocktail Molotov au domicile de Sam Altman, PDG d'OpenAI, à San Francisco. Selon le San Francisco Chronicle, l'auteur présumé avait exprimé par écrit sa crainte que la course à l'IA ne conduise à l'extinction de l'humanité. Deux jours après cette première attaque, la résidence d'Altman aurait été ciblée une seconde fois, d'après le San Francisco Standard. Une semaine auparavant, un conseiller municipal d'Indianapolis avait signalé treize coups de feu tirés à sa porte, accompagnés d'un message "No Data Centers", après avoir soutenu un projet de rezonage en faveur d'un opérateur de centres de données. Ces incidents ont déclenché une vive inquiétude au sein et autour de l'industrie de l'IA. Ils signalent que l'hostilité envers le secteur technologique ne reste plus confinée aux pétitions ou aux protestations en ligne, mais peut déboucher sur des actes de violence physique ciblant directement des dirigeants et des élus locaux. Pour une industrie déjà sous pression réglementaire et médiatique, ce glissement vers la menace concrète représente un changement de nature dans le rapport avec l'opinion publique. La résistance aux grandes infrastructures numériques, notamment aux centres de données énergivores, et aux avancées rapides de l'IA existe depuis plusieurs années dans diverses communautés. Des groupes s'inquiètent des risques existentiels liés à l'IA générale, tandis que d'autres dénoncent l'impact environnemental et foncier des data centers. Ces attaques surviennent dans un contexte de débat intense sur la régulation de l'IA aux États-Unis et en Europe, et posent la question de la sécurité des figures publiques du secteur technologique dans les mois à venir.

Ne supprimez pas vos réunions ! Elles sont votre meilleure protection face à l’IA

Alors que l'intelligence artificielle compresse le temps de production des tâches intellectuelles, réduisant des projets de plusieurs mois à quelques heures, une constante résiste : les réunions. Dan Sirk, directeur marketing travaillant simultanément pour deux entreprises grâce à ChatGPT, Gemini et Claude, produit plus vite, seul, à moindre coût. Pourtant, il identifie les réunions comme la limite concrète à son expansion : déjà une dizaine par semaine, son agenda serait saturé au-delà de trois entreprises. Cette observation illustre un phénomène documenté par le New York Times : l'IA ne réduit pas la charge globale de travail, elle la déplace vers la coordination humaine. La raison est structurelle. Plus l'IA génère d'options, de stratégies et de prototypes, plus les équipes doivent arbitrer, prioriser et s'aligner. Ces décisions ne peuvent pas être déléguées à des systèmes automatisés : présenter une idée, convaincre des collègues, rassurer un client, négocier un compromis, ces dimensions restent irréductiblement humaines. Les réunions deviennent ainsi le lieu où la production brute se transforme en décisions concrètes. Chez Salesforce, des employés cherchent à renforcer leurs liens clients au-delà des échanges automatisés, par l'écoute active et l'accompagnement émotionnel. Chez PolicyFly, l'IA a divisé par deux le temps d'intégration client, mais les réunions demeurent : les clients veulent être rassurés, poser des questions, valider leurs choix en direct. Ce phénomène prolonge une tendance identifiée dès 2017 par le National Bureau of Economic Research : l'automatisation augmente la valeur des compétences sociales. Plus les machines absorbent les tâches techniques, plus les postes exigeant de fortes interactions humaines se multiplient. L'IA de 2024-2026 amplifie cette dynamique à grande échelle. Dans les processus de recrutement des entreprises technologiques, les compétences techniques cèdent du terrain face à la capacité à proposer des idées pertinentes et à convaincre. Dans le conseil, les présentations sont en partie générées par l'IA, mais les consultants performants sont ceux qui comprennent les modes de décision de leurs clients, une connaissance qui s'acquiert en réunion. Loin d'être des espaces d'inefficacité à éliminer, les réunions deviennent le terrain où se joue la valeur ajoutée humaine dans un monde où la production est largement automatisée.

En France, deux tiers des jeunes considèrent l’IA comme « un conseiller de vie »

Une enquête publiée par la CNIL en partenariat avec l'institut Ipsos BVA et le Groupe VYV dresse un portrait inédit de la relation entre les jeunes Européens et l'intelligence artificielle conversationnelle. Menée en janvier 2026 auprès de 3 800 jeunes âgés de 11 à 25 ans dans quatre pays, France, Allemagne, Irlande et Suède, l'étude révèle que 86 % des jeunes Français utilisent déjà des outils d'IA, un chiffre qui place la France en dernière position : l'Allemagne atteint 92 %, l'Irlande 89 % et la Suède 87 %. L'usage est ancré dans la durée : trois jeunes sur cinq s'en servent depuis plus d'un an, un quart y recourt chaque jour, et 58 % au moins une fois par semaine. Plus frappant encore, un tiers des répondants interroge une IA sur sa vie personnelle au moins une fois par semaine, dont 16 % quotidiennement. Un jeune sur cinq va jusqu'à la considérer comme un amoureux. Ces chiffres prennent un relief particulier quand on les croise avec les données sur la santé mentale. Si 84 % des jeunes Français déclarent se sentir bien au quotidien, 65 % présenteraient simultanément des troubles anxieux, une proportion similaire dans les trois autres pays. La CNIL note que les jeunes les plus anxieux déclarent parler plus facilement de leurs problèmes à une IA qu'à leurs proches ou à des professionnels de santé, notamment parce qu'elle est disponible à toute heure et que, pour 40 % des sondés français, il est plus simple de s'y confier qu'à un être humain. Plus de six jeunes Français sur dix considèrent désormais l'IA comme un conseiller de vie ou un confident, un sur deux comme un ami ou un substitut au psychologue. Pourtant, un jeune sur trois ayant utilisé l'IA pour des sujets personnels déclare s'être déjà senti mal à l'aise suite à un conseil reçu. Cette étude s'inscrit dans une réflexion plus large que mènent les régulateurs européens sur l'encadrement des IA conversationnelles, notamment leur accès aux mineurs et leur usage thérapeutique non supervisé. La CNIL, dont le mandat inclut la protection des données personnelles mais aussi l'accompagnement des usages numériques, souligne la tension entre adoption massive et confiance relative : 80 % des jeunes admettent ne pas faire totalement confiance à l'IA, tout en continuant de lui confier des pans intimes de leur vie. Ce paradoxe, similaire à celui des mots de passe que l'on sait risqués mais qu'on réutilise, illustre la difficulté à traduire la lucidité en comportement réel, et interroge la responsabilité des plateformes comme des institutions éducatives face à une génération pour qui l'IA est déjà un interlocuteur émotionnel ordinaire.

💬 80% ne font pas totalement confiance à l'IA, mais lui confient quand même des trucs intimes. C'est pas de la naïveté: un interlocuteur disponible à 3h du mat, gratuit, sans jugement, ça écrase tout ce qu'on a proposé d'autre à ces gamins. Ce qui me préoccupe, c'est pas l'usage, c'est qu'on soit en train de refiler à une génération entière un confident par défaut, sans jamais avoir vraiment décidé que c'était une bonne idée.

L'IA peut-elle aider un PDG de la tech à guérir le cancer du cerveau de son épouse ?

En février dernier, Alicia Kalogeropoulos, 35 ans, et son mari Alex ont appris que sa tumeur cérébrale était de retour. Diagnostiquée une première fois en 2018, Alicia avait alors subi une opération, avant de rejoindre trois ans plus tard un essai clinique pour un traitement oral qui avait réussi à contenir la maladie pendant plusieurs années. Mais la rémission avait ses limites. Face à la récidive, les oncologues du Memorial Sloan Kettering Cancer Center de New York ont recommandé une nouvelle chirurgie, suivie probablement d'une chimiothérapie et d'une radiothérapie. Son mari, PDG dans la tech, savait ce que les études lui avaient appris : ce protocole ne guérit pas. Il a alors ouvert ChatGPT et formulé une demande précise : concevoir un plan de traitement centré sur les thérapies n'affaiblissant pas le système immunitaire, en explorant toutes les voies d'attaque disponibles contre la tumeur. Ce recours à l'intelligence artificielle comme conseiller médical de second rang illustre une tension croissante entre l'urgence vécue par les patients et les limites institutionnelles de la médecine. Pour des familles confrontées à des diagnostics pronostiquement sombres, les chatbots d'IA représentent un accès immédiat à une synthèse d'une littérature médicale impossible à lire seul. L'enjeu n'est pas de remplacer le médecin, mais d'arriver en consultation avec des questions que personne d'autre n'aurait pensé à poser. Cette histoire s'inscrit dans un débat plus large sur la place de l'IA dans la prise de décision médicale. Des outils comme ChatGPT ou ses concurrents ne disposent pas de données patients en temps réel, ne peuvent pas commander d'examens ni évaluer des images médicales, et leurs recommandations ne sont pas validées cliniquement. Pourtant, à mesure que ces modèles intègrent davantage de littérature biomédicale, certains médecins commencent eux-mêmes à les utiliser comme aide à la décision. La question de fond reste entière : jusqu'où peut-on faire confiance à une IA pour explorer des options que des spécialistes humains, submergés de patients, n'auraient pas le temps d'envisager ?