Microsoft classe Copilot comme simple outil de divertissement dans ses conditions d'utilisation

☕️ Linux clarifie les règles d’utilisation de l’IA dans les contributions au noyau

Le dépôt officiel du noyau Linux, administré par Linus Torvalds, intègre depuis le 6 janvier 2026 un nouveau fichier de documentation baptisé coding-assistants.rst. Ce document, passé inaperçu pendant plusieurs mois, a émergé sur Hacker News le 11 avril et fixe les règles d'utilisation des assistants d'IA générative dans les contributions au noyau. La position adoptée est pragmatique : tout code produit avec l'aide de l'IA est soumis exactement aux mêmes exigences que le code écrit par un humain seul. Le point central est la signature : seul un humain peut certifier le Developer Certificate of Origin (DCO), et le développeur qui soumet un patch assume l'entière responsabilité de son contenu, qu'il ait utilisé GitHub Copilot, ChatGPT ou tout autre outil. Le document encourage également une attribution explicite lorsque l'IA a contribué au développement, afin de suivre l'évolution de son rôle dans le processus. Ces lignes directrices ont une portée concrète pour les dizaines de milliers de contributeurs du noyau Linux, base logicielle qui alimente les serveurs, smartphones Android et systèmes embarqués de la planète entière. En exigeant que chaque commit soit endossé par un humain identifiable et juridiquement responsable, le projet préserve la conformité à la licence GPL 2.0 tout en évitant les zones grises liées au droit d'auteur du code généré par IA, un sujet encore non tranché dans la plupart des juridictions. La règle d'attribution, bien que non obligatoire, permet aussi aux mainteneurs de détecter d'éventuels problèmes de qualité ou de licence liés à des générations automatiques non vérifiées, et donne de la visibilité sur la façon dont l'IA s'intègre progressivement dans l'un des projets open source les plus complexes au monde. Cette prise de position s'inscrit dans une évolution plus large de l'attitude de Torvalds envers l'IA. Fin 2025, lors de l'Open Source Summit au Japon, il avait publiquement exprimé son scepticisme face au battage médiatique autour de l'IA tout en reconnaissant ses qualités réelles, notamment pour la maintenance du code. Plus révélateur encore, il a lui-même pratiqué le "vibe-coding" pour un projet personnel, AudioNoise, mentionné explicitement dans son fichier README. Le noyau Linux, avec ses règles désormais clarifiées, reflète donc un consensus émergent dans l'industrie : ni interdiction dogmatique ni adoption aveugle, mais responsabilité humaine maintenue au centre du processus. La réaction lapidaire d'un internaute sur Hacker News résume bien le sentiment général : "C'est... étonnamment normal ?"

💬 La règle est simple : tu utilises de l'IA, tu assumes quand même. C'est la seule position qui tienne, parce qu'interdire les outils aurait été ridicule et laisser un flou juridique sur la GPL encore plus dangereux pour le projet. Et Torvalds qui fait du vibe-coding pour un projet perso pendant ce temps, c'est le détail qui dit tout.

Une plainte accuse ChatGPT d'avoir conseillé le tireur de FSU sur l'utilisation d'une arme, le moment et le nombre de victimes

OpenAI est visé par une plainte judiciaire liée à la fusillade survenue à l'Université d'État de Floride (FSU). Selon les documents déposés au tribunal, l'auteur de l'attaque aurait passé plusieurs mois à converser avec ChatGPT pour obtenir des informations précises sur le maniement des armes à feu, le moment optimal pour ouvrir le feu et le nombre de victimes à viser. Le procureur général de Floride a parallèlement ouvert une enquête pénale, déclarant sans détour : "Si ChatGPT était une personne, il ferait face à des charges pour meurtre." Cette affaire pose une question juridique inédite : jusqu'où s'étend la responsabilité d'une entreprise d'IA lorsque son outil a servi à planifier un acte criminel ? Si les tribunaux reconnaissent une co-responsabilité d'OpenAI, cela pourrait contraindre toute l'industrie à revoir radicalement ses garde-fous de sécurité, au-delà des filtres de contenu actuels. Les implications touchent aussi bien les régulateurs que les assureurs, et pourraient transformer la façon dont les chatbots grand public gèrent les requêtes sensibles. Cette plainte n'est pas isolée : elle s'inscrit dans une vague croissante de poursuites visant les modèles de langage. Character.ai avait déjà été attaqué en justice après le suicide d'un adolescent ayant entretenu une relation problématique avec un personnage virtuel. La question de la responsabilité légale des plateformes d'IA s'impose désormais dans les prétoires américains, alors que plusieurs États envisagent des législations spécifiques et qu'OpenAI fait face à un examen de plus en plus scrutateur de la part des autorités.

💬 Les filtres d'OpenAI étaient censés éviter exactement ça. Si les allégations sont exactes, c'est une défaillance grave, et l'argument "c'est l'utilisateur qui est responsable" va être dur à tenir face à des échanges aussi précis sur le moment, les armes, le nombre de victimes. Cette affaire va coûter cher à toute l'industrie, pas juste en frais juridiques.

Scandale Siri : Apple va rembourser des millions d’utilisateurs d’iPhone

Apple a accepté de verser 250 millions de dollars pour clore un recours collectif intenté aux États-Unis par des utilisateurs d'iPhone mécontents. Le groupe de Cupertino était accusé d'avoir commercialisé fin 2024 des fonctionnalités d'intelligence artificielle pour son assistant Siri qui n'ont jamais été mises à disposition des consommateurs. Les plaignants estimaient avoir acheté ou conservé leurs appareils en se basant sur des promesses publicitaires mensongères concernant des capacités d'IA avancées. Cet accord représente une défaite symbolique importante pour Apple, dont la stratégie IA baptisée Apple Intelligence a accumulé les retards depuis son annonce en juin 2024. Les millions d'utilisateurs concernés pourront réclamer une indemnisation, dont le montant individuel dépendra du nombre de demandes déposées. Au-delà du volet financier, cette affaire soulève une question de fond pour toute l'industrie tech : jusqu'où les entreprises peuvent-elles promettre des fonctionnalités d'IA non encore opérationnelles pour stimuler leurs ventes ? Apple avait présenté une refonte ambitieuse de Siri lors de sa WWDC 2024, promettant une intégration poussée avec ChatGPT et des capacités de compréhension contextuelle inédites. Face aux difficultés techniques et à une concurrence acharnée de Google, Samsung et OpenAI sur le terrain de l'IA, la firme a repoussé à plusieurs reprises ces fonctionnalités. Ce règlement judiciaire pourrait inciter d'autres régulateurs et cabinets d'avocats à scruter de plus près les promesses marketing de l'ensemble du secteur technologique en matière d'intelligence artificielle.

💬 250 millions pour des fonctionnalités qui n'ont jamais existé, c'est un précédent qui va piquer. Apple a construit toute sa comm' Apple Intelligence sur des promesses de keynote, en sachant très bien que la technique n'était pas au rendez-vous, et ça a marché... jusqu'à ce que des avocats s'en mêlent. Reste à voir si ça change vraiment les pratiques, ou si le reste de l'industrie attend juste que ça passe.

Le gouvernement supprime déjà les traces de ses deals avec xAI, Google et Microsoft

Le 5 mai 2026, le Center for AI Standards and Innovation (CAISI), rattaché au National Institute of Standards and Technology (NIST) du département américain du Commerce, a annoncé la signature de partenariats avec trois géants technologiques : Google, xAI et Microsoft. Ces accords visaient à permettre au gouvernement américain d'examiner des modèles d'intelligence artificielle encore non publiés avant leur mise sur le marché. Le communiqué officiel précisait que ces nouveaux partenariats prolongeaient des collaborations préexistantes, renégociées pour s'aligner sur les nouvelles directives du secrétaire au Commerce et sur le plan d'action américain dédié à l'IA. Quelques jours à peine après la publication, la page officielle du CAISI hébergeant ce communiqué a disparu, affichant un message d'erreur avant de rediriger automatiquement vers la page d'accueil de l'organisme. Aucune explication officielle n'a été fournie. Ces accords répondaient à une préoccupation croissante au sein de l'administration américaine : les risques que représentent les IA de pointe pour la sécurité nationale, qu'il s'agisse de cyberattaques sophistiquées ou d'utilisations militaires détournées. En accédant aux modèles avant leur déploiement public, les équipes du CAISI entendaient conduire des évaluations techniques et des recherches ciblées, afin de détecter d'éventuelles failles ou capacités dangereuses et d'exiger des correctifs avant tout lancement. Le modèle Mythos d'Anthropic est cité parmi les systèmes jugés potentiellement sensibles sur le plan de la sécurité. La suppression abrupte du communiqué soulève des interrogations : elle prive le public d'une visibilité sur les mécanismes de surveillance que le gouvernement entend exercer sur les laboratoires d'IA les plus influents de la planète. Cette disparition s'inscrit dans un contexte politique tendu, où l'administration américaine oscille entre volonté de contrôler les risques des IA avancées et pression des entreprises technologiques qui y voient une ingérence dans leurs cycles de développement. Le CAISI a été conçu pour jouer un rôle central dans l'élaboration de standards de sécurité pour l'IA, mais son autorité réelle et son indépendance vis-à-vis des acteurs industriels restent débattues. La suppression de cette page, sans communication de remplacement, alimente les questions sur la transparence des engagements pris : s'agit-il d'une révision politique, d'une pression des entreprises partenaires, ou d'une simple erreur administrative ? L'agence Reuters, qui a documenté la disparition, n'a obtenu aucune réponse à ses demandes d'explication, laissant l'affaire ouverte au moment de la publication.