Jay Edelson a forcé Facebook à payer. Il s'attaque maintenant à l'IA de la Silicon Valley

Elon Musk vs OpenAI : tout ce qu’il faut savoir du procès qui secoue la Silicon Valley

Depuis le 27 avril, Elon Musk et OpenAI s'affrontent devant un jury fédéral en Californie, dans ce qui s'annonce comme l'un des procès les plus retentissants de la décennie tech. La juge Yvonne Gonzalez Rogers, nommée par Barack Obama en 2011 et déjà arbitre du conflit Epic Games contre Apple, préside les débats. Musk avait déposé plainte en mars 2024 contre OpenAI, son cofondateur Sam Altman, Greg Brockman et Microsoft, avec 26 chefs d'accusation initiaux. Deux seulement ont survécu à l'instruction : enrichissement injustifié d'OpenAI et violation d'une fiducie caritative. Au cœur du litige : la transformation d'une organisation à but non lucratif, fondée en 2015 avec l'ambition de développer une intelligence artificielle générale au bénéfice de l'humanité, en une entité commerciale de plusieurs centaines de milliards de dollars. L'enjeu dépasse largement la querelle personnelle entre deux milliardaires. Musk reproche à OpenAI d'avoir trahi son pacte fondateur en fermant ses modèles comme GPT-4, lancé en mars 2023, et en orientant ses travaux vers la maximisation des profits au bénéfice de Microsoft, actionnaire à environ 27 %. La structure d'OpenAI a certes évolué : plutôt que de basculer vers un pur modèle lucratif comme le souhaitait Altman, l'entreprise a opté pour une gouvernance hybride, avec une entité commerciale convertie en Public Benefit Corporation dans laquelle l'organisation non lucrative conserve 26 % du capital et un droit de regard sur le conseil d'administration. Mais pour Musk, ce compromis ne suffit pas : la mission originelle, celle de publier les recherches en open source et de garantir que l'AGI profite à tous, aurait été sacrifiée sur l'autel de la rentabilité commerciale. Ce procès s'inscrit dans une rupture profonde entre deux visions de l'IA qui coexistaient à l'origine dans la même organisation. Musk était l'un des dix cofondateurs d'OpenAI et avait contribué à lever le premier milliard de dollars promis au lancement, avant de quitter le conseil en 2018, officiellement pour éviter un conflit d'intérêts avec Tesla. Il a depuis fondé xAI et développé Grok, son propre modèle concurrent. La bataille judiciaire reflète ainsi une fracture plus large dans l'industrie entre les tenants de l'open source et ceux du modèle fermé, entre la promesse philanthropique des débuts et la réalité d'une compétition mondiale où les investissements se chiffrent en dizaines de milliards. Le procès, qui durera plusieurs semaines, pourrait forcer OpenAI à revoir sa gouvernance et établir une jurisprudence majeure sur les obligations des organisations technologiques à but non lucratif lorsqu'elles changent de modèle économique.

💬 Le vrai sujet ici, c'est pas la haine entre Musk et Altman. C'est qu'on a fondé une asso à but non lucratif pour développer l'AGI au bénéfice de l'humanité, et qu'aujourd'hui c'est une boîte valorisée à des centaines de milliards avec Microsoft à 27%. Reste à voir si la Public Benefit Corporation change quoi que ce soit dans les faits, ou si c'est juste du vernis juridique pour tenir le procès à distance.

« La Silicon Valley a compris avant tout le monde que la guerre du futur serait une guerre logicielle »

Georges Nahon, ancien directeur général d'Orange Labs, publie dans Le Monde une tribune dans laquelle il interroge la nécessité d'une nationalisation partielle, voire totale, des grandes entreprises d'intelligence artificielle générative. Face à la montée en puissance de l'IA dans les stratégies militaires mondiales, il soulève une question que peu d'acteurs institutionnels osent encore poser publiquement : peut-on laisser des technologies aussi décisives entre des mains entièrement privées ? L'enjeu est considérable. Si la guerre du futur est avant tout une guerre logicielle — comme le titre de la tribune l'affirme —, alors les entreprises qui maîtrisent les modèles de langage les plus avancés détiennent un avantage stratégique comparable à celui que représentaient autrefois l'armement nucléaire ou le contrôle des ressources énergétiques. Laisser cette puissance aux seules mains d'acteurs privés, non élus et peu régulés, pose des questions démocratiques et sécuritaires fondamentales. La Silicon Valley a, selon Nahon, anticipé bien avant les États cette convergence entre IA civile et militaire. Des contrats comme ceux de Palantir, Microsoft ou Google avec l'armée américaine illustrent ce mouvement. En Europe, la question de la souveraineté numérique resurgit avec une acuité nouvelle, alors que ni la France ni l'Union européenne ne disposent de champions comparables capables de peser dans cette nouvelle course aux armements algorithmiques.

L’IA de Google l’accuse de crimes sexuels, Ashley MacIsaac contre-attaque

Ashley MacIsaac, violoniste canadien primé aux Juno Awards, a déposé en Ontario une action civile de 1,5 million de dollars contre Google, accusant l'outil AI Overview du moteur de recherche de l'avoir faussement présenté comme un délinquant sexuel. Selon la plainte, AI Overview affichait en tête des résultats de recherche des affirmations selon lesquelles MacIsaac aurait commis une agression sexuelle sur une femme, sollicité un enfant en ligne à des fins d'abus sexuel, et exercé des violences ayant causé des blessures corporelles. L'outil mentionnait même son inscription à vie sur un registre national des délinquants sexuels. MacIsaac affirme n'avoir reçu ni contact ni excuses de la part de Google depuis la découverte de ces informations erronées. La version AI Overview le concernant a depuis été mise à jour pour mentionner... son propre recours judiciaire. Les conséquences pour le musicien ont été immédiates et concrètes. En décembre, un concert programmé avec la Première Nation de Sipekne'katik a été annulé après que des membres du public ont transmis des plaintes basées sur ce qu'ils avaient trouvé en ligne. L'organisation a ensuite présenté des excuses publiques, reconnaissant explicitement que sa décision s'appuyait sur des données erronées issues d'une recherche assistée par IA, et exprimant ses regrets pour les dommages causés à la réputation et aux moyens de subsistance de l'artiste. MacIsaac décrit une anxiété persistante avant chaque montée sur scène, liée à l'étiquette fausse qui lui a été attribuée et à l'incertitude sur sa propagation future. Sa plainte réclame des dommages généraux, aggravés et punitifs, estimant que la réponse de Google face aux publications erronées était nettement insuffisante. Cette affaire illustre un problème structurel grandissant autour des outils de résumé automatique intégrés aux moteurs de recherche. AI Overview, déployé à grande échelle par Google depuis 2024, génère des synthèses à partir de contenus indexés sur le web, sans toujours distinguer les faits avérés des accusations non fondées ou des informations mal contextualisées. Google a répondu via un porte-parole que ses systèmes font l'objet d'améliorations continues et qu'il investit dans la qualité des réponses produites, sans s'exprimer sur le cas MacIsaac spécifiquement. La plainte soutient que l'entreprise sait, ou devrait savoir, que ce type d'outil est susceptible de produire des erreurs graves aux conséquences prévisibles. Si elle aboutit, cette action pourrait faire jurisprudence sur la responsabilité légale des éditeurs d'IA générative pour les contenus diffamatoires produits par leurs systèmes, une question encore très peu tranchée en droit.

La guerre des IA sur Android ? L’Union européenne veut forcer Google à faire de la place à la concurrence

La Commission européenne a conclu, au terme de quatre mois d'enquête, que Google devrait ouvrir Android à des assistants IA concurrents de Gemini. Cette décision s'inscrit dans le cadre du Digital Markets Act (DMA), la législation européenne sur les marchés numériques qui impose aux grandes plateformes désignées comme "contrôleurs d'accès" de ne pas favoriser leurs propres services. Google, qui voit d'un mauvais œil cette injonction, risque des sanctions pouvant atteindre 10 % de son chiffre d'affaires mondial en cas de non-conformité. L'enjeu est considérable : Android équipe plus de 70 % des smartphones dans le monde, et l'assistant IA préinstallé bénéficie d'un avantage structurel massif sur ses concurrents. Forcer Google à proposer un choix d'assistants IA, comme cela a déjà été fait pour les moteurs de recherche avec l'écran de sélection, permettrait à des acteurs comme Mistral, Meta AI, ou d'autres de s'installer sur des centaines de millions d'appareils. Pour les utilisateurs européens, cela signifierait concrètement la possibilité de définir un assistant IA tiers comme assistant par défaut sur leur téléphone Android. Cette enquête s'inscrit dans une pression réglementaire européenne croissante sur les géants du numérique américains, accentuée depuis l'explosion de l'IA générative en 2023. Google a déjà fait l'objet de condamnations antitrust en Europe concernant son moteur de recherche et son système publicitaire. La bataille autour de Gemini sur Android représente le prochain front de ce bras de fer, à un moment où la course aux assistants IA est devenue l'enjeu stratégique central pour Apple, Google, Microsoft et Meta.

💬 C'est le même bras de fer qu'avec les moteurs de recherche, version IA. L'avantage de la préinstallation, c'est écrasant : si Gemini est là par défaut et que tu n'y touches pas, Mistral n'existe pas pour toi. La DMA force le sujet, c'est déjà ça, reste à voir si l'écran de choix sera moins ignoré que celui qu'on avait eu pour les navigateurs.