Reconnaissance faciale lors des contrôles d'identité : "Ce n'est pas légal" assure le ministre de l'intérieur

Des contrôles d’identité « au faciès » recourent illégalement à la reconnaissance faciale

L'ONG Disclose révèle que 230 000 smartphones NEO 2 (utilisés par la police depuis 2022 et la gendarmerie depuis 2020) permettent aux forces de l'ordre d'effectuer des contrôles d'identité par reconnaissance faciale, une pratique « totalement illégale ». Ces contrôles s'appuient sur le fichier policier GASPARD, lui-même créé illégalement, ainsi que sur le TAJ (traitement d'antécédents judiciaires) qui recense 24 millions de personnes « mises en cause » et 48 millions de victimes. Des témoignages recueillis par Disclose montrent des citoyens photographiés de force lors de contrôles, dont un manifestant pro-Palestine contraint physiquement de faire face à la caméra.

La France interdit le gadget IA controversé de la start-up Friend, et ce n’est pas une surprise

Le collier intelligent Friend, gadget de la start-up américaine du même nom, a été interdit à la vente en France et dans l'ensemble de l'Union européenne. Le produit, un pendentif connecté capable d'écouter en continu son environnement et d'entretenir des conversations avec son porteur via une intelligence artificielle, avait été lancé avec une campagne publicitaire visible dans les stations de métro parisiennes, cherchant à séduire un public européen friand de nouveaux objets connectés. L'interdiction ne surprend guère les observateurs du secteur : un dispositif d'écoute permanente porté sur soi soulève des questions fondamentales en matière de protection des données personnelles. Le règlement européen RGPD impose des obligations strictes sur la collecte et le traitement des données audio, notamment le consentement explicite des tiers enregistrés à leur insu. Or, un collier qui capte les conversations autour de son porteur, sans que les personnes présentes en soient informées, contrevient frontalement à ces principes. Pour les utilisateurs comme pour les entreprises, ce type de produit ouvre également des risques sécuritaires liés à l'enregistrement involontaire d'informations sensibles. Friend s'inscrit dans une vague de gadgets IA "compagnons" qui ont tenté de percer en 2024 et 2025, à l'image du Humane Ai Pin ou du Rabbit R1, tous confrontés à des obstacles commerciaux ou réglementaires. L'Europe, avec son cadre juridique parmi les plus exigeants au monde sur la vie privée et désormais renforcé par l'AI Act, constitue un terrain particulièrement difficile pour ces objets d'écoute ambiante. La décision française pourrait faire jurisprudence pour d'autres dispositifs similaires à venir.

💬 Un collier qui t'écoute en permanence sans prévenir les gens autour de toi, interdit en Europe... difficile de faire plus prévisible. Le RGPD n'est pas une nouveauté, il date de 2018. La vraie question c'est comment ce produit a pu lever des fonds et tourner des pubs dans le métro parisien avant que quelqu'un lève la main.

La loi sur l’IA va être « simplifiée », et ce n’est pas une bonne nouvelle pour les consommateurs européens

L'Union européenne a annoncé jeudi 7 mai un accord politique visant à "simplifier" l'AI Act, sa législation phare sur l'intelligence artificielle adoptée en 2024. Conclu à Bruxelles, cet accord prévoit d'alléger les obligations imposées aux entreprises développant ou déployant des systèmes d'IA sur le territoire européen. Les détails précis des modifications n'ont pas encore tous été rendus publics, mais l'orientation est nette : réduire la charge réglementaire pour faciliter l'innovation, au nom de la compétitivité du continent. Cette révision anticipée inquiète profondément les associations de défense des consommateurs, qui y voient un recul historique sur les protections acquises. L'AI Act prévoyait des exigences strictes de transparence, de traçabilité et d'évaluation des risques pour les systèmes dits "à haut risque", ceux déployés dans la santé, la justice, l'emploi ou les services publics. Un assouplissement de ces règles affaiblirait concrètement les recours disponibles pour les citoyens européens confrontés à des décisions automatisées qui les affectent directement. Ce revirement s'inscrit dans un contexte de pression intense exercée par l'administration Trump, qui a explicitement demandé à Bruxelles de démanteler ses réglementations numériques. Les lobbys américains de la tech, représentant notamment Google, Meta et OpenAI, poussent depuis des mois pour un texte moins contraignant. Paradoxalement, ces mêmes acteurs reprochent à l'Europe de ne pas aller assez loin dans certains assouplissements. Cette "simplification" pose une question fondamentale sur la capacité de l'UE à maintenir ses standards face aux pressions diplomatiques et économiques qui convergent pour les éroder.

💬 On attendait la simplification pour les PME, pas le démantèlement des protections citoyennes. L'AI Act a mis trois ans à s'imposer face aux lobbys, et là on efface les obligations de transparence sur les systèmes à haut risque en quelques mois, sous pression explicite de Washington. Appeler ça de la "compétitivité", c'est du flan.

Anthropic reconnaît que son action DMCA contre les fuites a touché par erreur des forks GitHub légitimes

Anthropic a lancé cette semaine une procédure DMCA auprès de GitHub pour faire retirer le code source de son client Claude Code, qui avait fuité récemment. La notice ciblait un dépôt initial publié par l'utilisateur GitHub "nirholas" ainsi qu'une centaine de forks spécifiquement nommés. Mais GitHub, estimant que "la majorité des forks enfreignaient les droits au même titre que le dépôt parent", a étendu le retrait à un réseau de 8 100 dépôts. Cette action a été depuis partiellement annulée. Le problème : cette suppression massive a touché de nombreux dépôts parfaitement légitimes, qui ne contenaient pas le code fuité mais forkaient simplement le dépôt public officiel de Claude Code qu'Anthropic maintient pour encourager les rapports de bugs et les contributions de la communauté. Des développeurs se sont exprimés sur les réseaux sociaux pour dénoncer leur inclusion dans ce filet DMCA alors qu'ils n'avaient partagé aucune donnée illicite. Au-delà du désagrément immédiat, l'incident illustre les limites des outils juridiques face à la viralité du code sur GitHub : une fois un dépôt forké des milliers de fois, toute tentative de suppression exhaustive devient presque impossible à cibler avec précision. Cette fuite s'inscrit dans un contexte de tension croissante autour de la propriété intellectuelle des outils d'IA. Claude Code est l'environnement de développement assisté d'Anthropic, concurrent direct de GitHub Copilot et des outils de Cursor. Que son code source circule librement représente un risque stratégique non négligeable pour la startup, valorisée à plusieurs milliards de dollars. L'épisode révèle aussi les effets de bord des procédures DMCA automatisées sur GitHub, où la logique de réseau des forks rend difficile toute chirurgie juridique fine. Anthropic reste confronté à un défi considérable pour limiter la propagation du code fuité, désormais largement distribué.