« Il est désormais interdit d’ouvrir ses fenêtres » : Reworld hallucine (encore) une infox

☕️ KPMG retire un rapport chantant les louanges de l’IA après la découverte d’hallucinations

KPMG a dû retirer discrètement un rapport publié en octobre 2025 sur l'IA agentique après la découverte de nombreuses affirmations fabriquées de toutes pièces. Le document, intitulé « Redéfinir l'excellence à l'heure de l'IA agentique » et destiné aux dirigeants d'entreprise, citait 45 références censées illustrer des déploiements réels dans la finance, les transports et la santé. Selon une analyse de GPTZero, détecteur spécialisé dans les contenus générés par IA, seulement 5 de ces références renvoient correctement à des sources existantes. Vingt-huit autres paraphrasent ou déforment des sources réelles, et les 12 dernières sont trop vagues pour être vérifiées. Parmi les exemples inventés : UBS qui utiliserait des agents IA pour le conseil en investissement via une plateforme Microsoft, les Chemins de fer fédéraux suisses qui optimiseraient les trajets grâce à l'IA, ou encore Transport for London qui coordonnerait ses modes de transport en temps réel. Aucun de ces cas n'est exact, selon les organisations citées elles-mêmes. La cerise sur le gâteau : KPMG affirmait que des agents IA géraient les réadmissions hospitalières dans le Grand Manchester, une information qui semble issue de la mauvaise interprétation d'un communiqué sur... la détection du cancer du poumon. L'affaire illustre un angle mort critique dans l'adoption de l'IA par les grands cabinets de conseil : la génération automatique de contenu sans vérification humaine rigoureuse. KPMG, qui figure parmi les quatre plus grands cabinets d'audit au monde, a produit et diffusé un document à destination des décideurs qui contenait des affirmations fausses sur des entreprises nommées, contribuant à répandre une image gonflée des capacités réelles de l'IA agentique. Ces conclusions avaient déjà été reprises par plusieurs publications spécialisées et un quotidien tchèque de premier plan avant que le FT et GPTZero n'alertent le cabinet. Le retrait du rapport n'efface pas les citations erronées déjà disséminées. Pour l'industrie, c'est un signal d'alarme : si les cabinets censés conseiller sur l'IA ne supervisent pas eux-mêmes les outputs de leurs outils, qui le fera ? Ce cas s'inscrit dans une série croissante d'incidents liés aux hallucinations d'IA dans des contextes professionnels à fort enjeu. En France, l'IA de Doctrine.fr a inventé une décision de la CEDH allant à l'encontre de la position réelle de la Cour, et trois plaidoiries hallucinées ont été identifiées par des tribunaux français en décembre 2025. KPMG a annoncé l'ouverture d'une enquête interne et rappelé que ses collaborateurs sont tenus de respecter des directives sur l'utilisation responsable de l'IA, notamment la supervision humaine des contenus générés. La formule est prudente, mais la question reste entière : comment des organisations qui vendent leur expertise sur l'IA peuvent-elles ignorer ses limitations les plus documentées ?

💬 KPMG publie un rapport sur l'IA agentique avec 45 références, dont 40 soit inventées soit déformées, et le retire discrètement quand le FT s'en aperçoit. Ce qui me bloque c'est Manchester : ils ont pris un communiqué sur la détection du cancer du poumon et l'ont transformé en "agents IA qui gèrent les réadmissions hospitalières". Si tu confies ta stratégie IA à un cabinet qui ne vérifie pas ses propres outputs, t'as un problème.

Meta surveille désormais l'activité informatique de ses employés pour entraîner ses agents IA

Meta installe en ce moment un outil de surveillance sur les ordinateurs de ses employés basés aux États-Unis, selon une information révélée par Reuters. L'outil, baptisé Model Capability Initiative (MCI), tourne en arrière-plan dans les applications et sites web liés au travail et enregistre les mouvements de souris, les clics, les frappes au clavier ainsi que des captures d'écran ponctuelles. L'objectif affiché par l'entreprise est d'utiliser ces données comportementales pour entraîner ses modèles d'intelligence artificielle à interagir avec les ordinateurs de la même façon que le font les humains au quotidien. Meta précise que les données collectées ne seront pas utilisées à des fins d'évaluation des performances des salariés. Cette initiative s'inscrit dans la course aux agents IA capables d'automatiser des tâches informatiques complexes, remplir des formulaires, naviguer dans des interfaces, exécuter des workflows bureautiques. En capturant directement les gestes réels de travailleurs qualifiés, Meta cherche à constituer un jeu de données d'entraînement à haute valeur, bien plus représentatif que des données synthétiques. Pour les employés concernés, cela soulève des questions concrètes sur la frontière entre contribution au produit et surveillance au travail. La démarche rappelle celle d'autres géants tech qui collectent des données humaines pour affiner leurs systèmes d'automatisation, comme Google ou Microsoft avec leurs outils Copilot. Meta, qui développe activement ses propres agents IA sous l'impulsion de Mark Zuckerberg, considère visiblement ses équipes internes comme un terrain d'entraînement privilégié. Le fait que le programme soit pour l'instant limité aux États-Unis suggère des contraintes légales en Europe, où le RGPD encadre strictement ce type de collecte en milieu professionnel.

Meta traque les moindres gestes de ses employés pour nourrir son IA : ils ont dit stop

Meta a dû reculer face à la fronde interne provoquée par son programme MCI (Model Capability Initiative), un dispositif de surveillance des employés lancé en avril 2026 et destiné à entraîner ses intelligences artificielles. Selon une note interne relayée par The Information et des publications consultées par Reuters, l'entreprise a annoncé plusieurs ajustements : renforcement des protections de la vie privée, possibilité pour certains salariés de demander une exemption, et introduction d'une fonction permettant de suspendre le suivi pendant 30 minutes. Concrètement, MCI enregistre les mouvements de souris, les clics, la navigation dans les menus et surveille plus de 200 applications et sites web sur les ordinateurs des employés américains. L'objectif déclaré est de développer des agents IA capables d'exécuter de manière autonome des tâches informatiques du quotidien. Mais des analyses internes ont révélé que la collecte allait bien au-delà : modifications de code, cycles de mise en veille, historiques de navigation, contenus copiés-collés dans le presse-papiers, et même des échanges par e-mail ou Google Chat impliquant des collègues situés hors des États-Unis. Meta a par ailleurs reconnu que certaines de ces données avaient été stockées sous une forme moins sécurisée que prévu, et que le logiciel provoquait des pics de consommation internet pouvant épuiser un forfait mensuel en quelques jours. L'ampleur de la révolte illustre les limites d'une approche qui traite les salariés comme source de données d'entraînement sans leur consentement éclairé. Le porte-parole Dave Arnold a insisté sur le fait que MCI cible les interactions avec les ordinateurs et non le contenu affiché, mais les journaux techniques examinés en interne contredisent partiellement cette affirmation. Pour les employés concernés, les enjeux sont doubles : une atteinte directe à la vie privée sur leurs outils de travail, et un précédent qui pourrait normaliser une surveillance de masse au sein des grandes entreprises tech. Pour le secteur plus largement, cette résistance pose une question de fond : jusqu'où les entreprises peuvent-elles mobiliser leurs propres effectifs comme matière première pour l'IA sans déclencher une opposition organisée ? Meta n'est pas seule à chercher des données comportementales réalistes pour entraîner des agents IA capables de piloter des interfaces graphiques. Microsoft, Google et Anthropic travaillent tous sur des systèmes similaires. La différence, c'est que Meta a choisi de collecter ces données directement sur les machines de ses propres employés, court-circuitant le recours à des datasets publics ou à des utilisateurs volontaires. Cette stratégie révèle une pression croissante sur les labos d'IA pour produire des agents "computer use" compétitifs, dans un calendrier serré. Les concessions annoncées par Meta ressemblent davantage à un ajustement tactique qu'à une remise en cause du programme : MCI continue de fonctionner, et la collecte de comportements humains réels demeure au coeur de la course aux agents autonomes.

Meta voulait espionner ses employés pour l’IA, ça tourne au fiasco en interne

Le 22 juin 2026, Meta a suspendu son programme MCI (Model Capability Initiative), une initiative interne conçue pour entraîner des modèles d'intelligence artificielle à partir du comportement réel de ses propres employés. Concrètement, le système captait les mouvements de souris, les frappes au clavier, les clics et parfois des captures d'écran des machines des salariés. La suspension a été déclenchée après la découverte d'un problème de configuration ayant exposé des données sensibles d'employés à un nombre de personnes bien plus large que prévu au sein de l'entreprise. La porte-parole Tracy Clayton a précisé qu'aucune intrusion externe n'avait été détectée et qu'aucun comportement suspect de la part des employés n'avait été observé. L'enquête est en cours pour déterminer l'étendue exacte de l'incident. La révélation fragilise davantage un programme déjà contesté en interne. Avant même cet incident, plusieurs employés avaient exprimé des inquiétudes sur la vie privée, la sécurité des données et l'impact concret sur les performances de leurs machines, certains signalant un ralentissement notable au quotidien. Début juin, Meta avait tenté de calmer les tensions en permettant aux salariés de suspendre temporairement la collecte ou de demander une exemption totale, mais ces ajustements n'ont pas suffi à restaurer la confiance. L'incident du 22 juin transforme ce qui était une friction interne gérable en une crise de crédibilité pour le dispositif entier, renforçant les doutes sur la capacité de Meta à gérer responsablement des données aussi sensibles que celles de ses propres collaborateurs. Le MCI s'inscrit dans une course que se livrent les grandes entreprises technologiques pour améliorer leurs modèles d'IA avec des données comportementales de haute qualité, difficiles à obtenir autrement. Utiliser les données des employés comme terrain d'entraînement est une approche risquée sur le plan légal et éthique, notamment en Europe où le RGPD encadre strictement ce type de collecte. Meta, qui développe activement ses modèles Llama et cherche à combler son retard face à OpenAI et Google sur les assistants IA, se retrouve donc dans une position délicate : abandonner le programme signifie perdre un avantage potentiel, mais le maintenir sans reconstruction complète de la confiance interne semble difficile. La suite dépendra des conclusions de l'enquête et de la capacité de l'entreprise à proposer un cadre de collecte jugé acceptable par ses propres équipes.