Sanders et AOC proposent d'interdire la construction de centres de données

Bernie Sanders propose un projet de loi sur la sécurité de l'IA pour bloquer la construction de centres de données

Bernie Sanders a déposé mardi un projet de loi au Sénat américain visant à imposer un moratoire sur la construction de nouveaux centres de données d'IA. L'objectif déclaré est de donner au Congrès le temps de « s'assurer que l'IA est sûre » avant que l'infrastructure ne se développe davantage. Alexandria Ocasio-Cortez doit introduire un texte similaire à la Chambre des représentants dans les prochaines semaines. Cette initiative marque une escalade notable dans le débat législatif américain sur la sécurité de l'IA. Un gel des centres de données freinerait directement la capacité des grandes entreprises tech à entraîner et déployer de nouveaux modèles, avec des conséquences potentiellement majeures sur la course mondiale à l'IA. Ce projet s'inscrit dans un contexte de préoccupations croissantes sur les risques liés à l'IA, alors que les investissements en infrastructures atteignent des centaines de milliards de dollars aux États-Unis.

Interdiction de Doom, meme coins et 7 autres faits marquants du procès Musk contre OpenAI

Le procès opposant Elon Musk à OpenAI a tenu toutes ses promesses lors de sa première semaine d'audiences au tribunal fédéral de San Francisco. Musk a témoigné sous un contre-interrogatoire musclé mené par l'avocat d'OpenAI, Bill Savitt, vétéran du barreau. Les échanges ont été tendus : Musk a accusé Savitt de vouloir le "piéger" avec ses questions, les comparant à des formulations rhétoriques manipulatrices, avant d'être rappelé à l'ordre par la juge Yvonne Gonzalez Rogers. Sam Altman et Greg Brockman, cofondateur d'OpenAI, ont suivi les débats depuis les tribunes du public, Brockman devant témoigner la semaine suivante. Dehors, des étudiants de Stanford et des journalistes faisaient la queue dès 5 heures du matin pour obtenir une place, certains se retrouvant finalement assis par terre dans une salle de débordement. L'un des moments les plus révélateurs de la semaine concerne les jurés eux-mêmes. Les neuf personnes appelées à trancher l'avenir d'OpenAI ne sont pas des initiés de la tech : parmi eux, un soignant, une infirmière, un peintre et un ancien responsable de programme chez Lockheed Martin. Fait saisissant, deux d'entre eux déclarent ne pas utiliser l'IA, deux la trouvent utile au travail, et deux autres estiment qu'elle leur fait perdre du temps car ils doivent systématiquement vérifier ses résultats. Cette composition illustre le fossé qui sépare encore l'industrie de l'intelligence artificielle du grand public. Sur le fond, Musk a appuyé une partie de son témoignage sur un article de The Information publié en 2022, révélant l'investissement de 10 milliards de dollars de Microsoft dans ChatGPT, qu'il a présenté comme la preuve d'un "bait and switch" orchestré par Altman. Ce procès s'inscrit dans une rupture profonde entre deux figures fondatrices de l'IA générative. Musk, cofondateur d'OpenAI en 2015, a quitté le conseil d'administration en 2018 avant de lancer sa propre entreprise, xAI, en 2023. Il reproche à OpenAI d'avoir trahi sa mission non-lucrative en se rapprochant de Microsoft et en orientant ses activités vers le profit. Pour trancher, la juge Gonzalez Rogers dirige les débats avec une fermeté remarquée, imposant notamment une trêve sur les réseaux sociaux aux trois protagonistes principaux, pourtant habitués des publications quotidiennes. La presse spécialisée américaine compare déjà l'atmosphère à celle d'un procès people, une comparaison qui en dit long sur la place qu'occupent désormais ces batailles juridiques dans la culture technologique américaine.

💬 Ce qui me frappe dans ce procès, c'est pas le show Musk (prévisible), c'est la composition du jury : une infirmière, un peintre, des gens qui trouvent l'IA chiante parce qu'ils doivent tout revérifier. Ce sont eux qui vont trancher l'avenir d'OpenAI, et franchement, c'est presque poétique. L'industrie jugée par ceux qu'elle n'a pas encore convaincus.

L’Union européenne veut interdire les outils d’IA qui dénudent sans consentement

L'Union européenne envisage d'interdire les outils d'IA capables de déshabiller des personnes sans leur consentement. Les eurodéputés à Bruxelles souhaitent encadrer plus strictement la création de contenus sexuels non-consentis générés à partir d'images réelles. Cette initiative s'inscrit dans une mobilisation politique croissante face aux dérives de l'intelligence artificielle.

Sanctions de Trump contre Anthropic : la justice suspend les mesures

Une juge fédérale américaine a suspendu les sanctions décidées par l'administration Trump à l'encontre d'Anthropic, la société d'intelligence artificielle fondatrice du chatbot Claude. La décision judiciaire, rendue récemment, bloque temporairement l'application de ces mesures gouvernementales, dont la nature exacte n'a pas été entièrement divulguée, mais qui ciblaient directement l'entreprise de San Francisco en raison de ses positions publiques sur l'éthique de l'IA. La juge a estimé que ces sanctions constituaient une violation du premier amendement de la Constitution américaine, qui protège la liberté d'expression. En pénalisant Anthropic pour ses prises de position éthiques — notamment ses mises en garde répétées sur les risques liés au développement non régulé de l'intelligence artificielle — l'administration aurait utilisé le pouvoir exécutif pour réprimer un discours légalement protégé. Cette suspension est une victoire significative pour l'entreprise, dont la valorisation dépasse les 60 milliards de dollars après sa dernière levée de fonds. Ce bras de fer s'inscrit dans une tension plus large entre l'administration Trump et certains acteurs de la Silicon Valley jugés trop critiques ou trop enclins à soutenir une régulation de l'IA. Anthropic, cofondée en 2021 par d'anciens cadres d'OpenAI dont Dario et Daniela Amodei, s'est distinguée par une approche explicitement orientée vers la sécurité et la responsabilité. L'affaire pourrait faire jurisprudence sur les limites du pouvoir exécutif face aux entreprises technologiques qui s'engagent dans le débat public.