En plein doute sur l’IA, Trump crée un « Conseil des Sages » avec Mark Zuckerberg et Jensen Huang

Mark Zuckerberg et Jensen Huang rejoignent le nouveau conseil technologique de Trump

Mark Zuckerberg, PDG de Meta, Jensen Huang, PDG de Nvidia, Larry Ellison, PDG d'Oracle, et le co-fondateur de Google Sergey Brin rejoignent le Conseil des conseillers du président en matière de sciences et technologie (PCAST), selon le Wall Street Journal. Ces quatre figures emblématiques de la tech américaine constituent les premiers membres d'un panel dédié à orienter la politique américaine en matière d'intelligence artificielle. Ce conseil consultatif revêt une importance stratégique majeure à un moment où les États-Unis cherchent à consolider leur leadership mondial sur l'IA face à la concurrence chinoise. En associant directement les dirigeants des plus grandes entreprises technologiques à la prise de décision politique, l'administration Trump signale une volonté d'aligner étroitement les intérêts du secteur privé avec la politique industrielle et réglementaire nationale en matière de technologies émergentes. Le PCAST comptera initialement 13 membres, avec une capacité d'extension jusqu'à 24 membres. Il sera co-présidé par David Sacks, le « tsar » de l'IA et des cryptomonnaies de la Maison Blanche, et Michael Kratsios, conseiller technologique. Selon l'annonce officielle de janvier, le conseil a pour mission de « conseiller le président sur les questions relatives à la science, la technologie, l'éducation et la politique d'innovation ». La composition de ce panel illustre une concentration inédite de puissance industrielle autour du pouvoir exécutif américain, Nvidia dominant l'infrastructure GPU de l'IA, Meta et Google pesant sur les modèles fondationnels, et Oracle sur l'infrastructure cloud. Cette proximité entre l'administration et les géants de la tech soulèvera inévitablement des questions sur les conflits d'intérêts dans l'élaboration des futures régulations sectorielles.

Musk et Zuckerberg ont convaincu Trump d'abroger le décret présidentiel sur l'IA

Donald Trump a annulé jeudi un décret présidentiel sur l'intelligence artificielle qui avait déjà été reporté plusieurs fois. La cérémonie de signature était prévue, les PDG des grandes entreprises tech figuraient sur la liste des invités, puis tout s'est arrêté net. Selon Semafor, qui a révélé les coulisses de l'affaire, Elon Musk (xAI), Mark Zuckerberg (Meta) et David Sacks, ancien conseiller IA et crypto-monnaies de la Maison-Blanche jusqu'en mars, ont chacun contacté directement Trump entre le mercredi soir et le jeudi matin. Le président a justifié sa décision en invoquant la compétitivité américaine face à la Chine : "On est en tête devant la Chine, devant tout le monde, et je ne veux rien faire qui puisse compromettre cet avantage." Il a ajouté ne pas avoir aimé "certains aspects" du texte, sans préciser lesquels. Ce qui frappe, c'est la légèreté du décret annulé : il ne prévoyait aucun régime de licences, aucune période de blocage obligatoire. Il établissait simplement un mécanisme volontaire permettant aux développeurs d'IA de soumettre leurs modèles avancés à une revue de sécurité fédérale jusqu'à 90 jours avant leur mise en service public. Volontaire. C'était apparemment encore trop. Le lobbying d'une nuit a suffi à faire tomber le projet. Cela révèle une réalité désormais difficile à ignorer : dans l'administration Trump, le veto effectif sur la régulation de l'IA appartient à un petit cercle de dirigeants industriels disposant d'un accès direct au président. Musk, dont xAI est concurrent direct d'OpenAI et d'Anthropic, a un intérêt structurel à maintenir un champ réglementaire ouvert. Meta, de son côté, se positionne depuis des mois comme champion du développement open-source. Le tableau d'ensemble est celui d'une dérive réglementaire américaine qui contraste sévèrement avec la Chine. En mai, le Conseil d'État chinois a publié son plan législatif 2026 prévoyant d'accélérer une loi globale sur l'IA, mentionnant la gouvernance de l'IA dans ses documents de planification formels pour la première fois. L'Assemblée nationale populaire a inscrit la législation IA à son ordre du jour pour la troisième année consécutive. En avril, Pékin a imposé aux entreprises d'IA la création de comités internes d'éthique. Pendant ce temps, les États-Unis n'ont toujours pas adopté de législation nationale cohérente : la gouvernance existante repose sur des décrets épars, des recommandations d'agences et des accords volontaires. En mars, l'administration Trump avait demandé au Congrès d'interdire aux États de légiférer individuellement sur l'IA, plaidant pour un standard national unique, mais le Congrès n'a pas donné suite. Semafor rapporte par ailleurs qu'OpenAI aurait obtenu le soutien de la Maison-Blanche pour pousser des régulations au niveau des États, une manœuvre paradoxale dans ce contexte de vide fédéral.

💬 Le décret était volontaire, c'est ça qui me sidère. Pas de contrainte, pas de licence obligatoire, juste une option de revue fédérale de sécurité avant lancement, et même ça c'était trop pour eux. Si tu veux comprendre qui tient vraiment le stylo à Washington, cette nuit de lobbying entre Musk, Zuckerberg et Trump te donne la réponse.

Trump signe un décret sur l'IA, des lunettes connectées pour le champ de bataille

Donald Trump a signé mardi un nouveau décret présidentiel sur l'intelligence artificielle, moins de deux semaines après avoir abrogé le précédent. Le texte instaure un système de révision volontaire : les entreprises technologiques sont invitées à soumettre leurs modèles d'IA frontier au gouvernement fédéral trente jours avant leur mise sur le marché. Il crée également un centre de cybersécurité dédié à l'IA, chargé de coordonner les contrôles de sécurité avec le secteur privé. En revanche, le décret n'impose aucun régime de licences obligatoires : les entreprises n'ont pas besoin d'un permis gouvernemental pour déployer leurs logiciels. Parallèlement, Anduril, entreprise spécialisée dans la tech de défense, a révélé de nouveaux détails sur le casque de réalité augmentée militaire qu'elle développe en partenariat avec Meta. Le dispositif permettrait à un soldat de déclencher des frappes de drones par simple suivi oculaire et commandes vocales. Quay Barnett, vétéran du Special Operations Command de l'armée américaine et responsable du projet chez Anduril, résume l'ambition : optimiser "l'humain en tant que système d'armes". Le décret Trump marque un tournant significatif dans la gouvernance de l'IA à la Maison Blanche, qui adoptait jusqu'alors une posture de non-intervention. Il s'agit d'une version allégée d'un texte abandonné en mai, qui exigeait une soumission des modèles quatre-vingt-dix jours avant leur sortie. Si le dispositif volontaire satisfera partiellement les partisans d'une régulation renforcée, il risque d'être jugé insuffisant par ceux qui réclament des garde-fous contraignants. Le partenariat Anduril-Meta soulève, lui, des questions éthiques sur l'intégration de technologies grand public dans des systèmes létaux : l'objectif déclaré est que drones et soldats "voient ensemble, partagent l'information de façon transparente, et prennent des décisions comme un seul". Cette convergence entre industrie civile et applications militaires représente un glissement majeur dans la façon dont les grandes entreprises tech s'engagent dans la défense. Ces deux dossiers s'inscrivent dans un contexte de compétition géopolitique intense autour de la supériorité technologique, notamment face à la Chine. Le premier décret Trump sur l'IA, hérité de l'administration Biden, avait été abrogé dès son arrivée au pouvoir ; ce nouveau texte tente de concilier ambitions d'innovation et besoins de sécurité nationale sans brider les acteurs privés. Du côté d'Anduril, la société fondée par Palmer Luckey a bâti son modèle sur le rapprochement entre Silicon Valley et Pentagone, une démarche que Meta, longtemps réticente aux contrats militaires, semble désormais assumer pleinement. Si des contrats gouvernementaux venaient à valider le casque AR, d'autres géants technologiques pourraient suivre, redéfinissant durablement les frontières entre tech civile et armement connecté.

La Chine, dont les modèles d'IA mettent l'écosystème IA de Trump en conflit avec lui-même

Le week-end dernier, plusieurs conseillers actuels et anciens du président Donald Trump sur l'intelligence artificielle se sont publiquement écharpés au sujet de la stratégie américaine face à la Chine. David Sacks, qui a occupé jusqu'en mars le poste de "tsar" de l'IA et des cryptomonnaies auprès de Trump, a qualifié les modèles d'Anthropic de "lobotomisés" et de "woke". Emil Michael, haut responsable du Pentagone, a de son côté traité Dean Ball, ancien conseiller IA de Trump aujourd'hui chez OpenAI, d'"idiot suprême du village". À l'origine de cette querelle : Kimi, un modèle gratuit et open source lancé la semaine dernière par l'entreprise chinoise Moonshot, dont les performances rivaliseraient avec celles d'OpenAI et d'Anthropic, deux acteurs dont les modèles restent payants. L'épisode survient une semaine après que l'État de New York a imposé la première interdiction américaine de nouveaux centres de données, et après que Sacks a critiqué, le 19 juillet, les grandes entreprises d'IA qui "veulent que le gouvernement élimine leur concurrence open source". Chaque nouveau modèle chinois gratuit et performant comme Kimi réduit l'intérêt des entreprises américaines à payer pour accéder aux modèles d'OpenAI ou d'Anthropic, ce qui pose un problème à la fois économique et politique pour l'administration Trump : l'enthousiasme pour ces entreprises d'IA soutient une part disproportionnée de la croissance économique du pays, et la nouvelle concurrence chinoise a déjà fait vaciller les marchés boursiers américains. Cette situation révèle une fracture profonde parmi les stratèges IA proches de Trump, entre ceux qui, comme Sacks, plaident pour une ouverture plus large et moins d'intervention gouvernementale, et ceux qui, comme Michael et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth, défendent un contrôle accru de l'État sur les modèles jugés potentiellement dangereux pour la sécurité nationale. Cette dispute s'inscrit dans un contexte plus large de restrictions technologiques envers la Chine, longtemps privée d'accès aux puces les plus avancées sous l'administration Biden puis au début du second mandat de Trump. Ces contrôles à l'exportation se sont depuis assouplis, Trump ayant autorisé Nvidia à vendre davantage de puces à la Chine en échange d'une part des revenus pour le gouvernement américain, tandis que des soupçons de contournement des sanctions par contrebande de puces ont été signalés. Malgré des capacités de calcul toujours limitées, la Chine a donc réussi à produire un modèle compétitif, sans que l'on sache précisément quelles puces Moonshot a utilisées. Dean Ball a critiqué le nouveau dispositif d'examen de sécurité de la Maison Blanche, mis en place pour vérifier les modèles avant leur diffusion, le qualifiant de "régime de licence de facto pour l'IA de pointe", et suggéré que Trump pourrait plutôt chercher à dissuader discrètement les entreprises américaines d'utiliser des modèles comme Kimi.