Mark Zuckerberg et Jensen Huang rejoignent le nouveau conseil technologique de Trump

En plein doute sur l’IA, Trump crée un « Conseil des Sages » avec Mark Zuckerberg et Jensen Huang

Donald Trump a annoncé la création d'un « Conseil des Sages » dédié aux sciences et technologies, intégrant des figures majeures de la tech américaine comme Mark Zuckerberg (Meta) et Jensen Huang (Nvidia). Ce type d'instance consultative a existé sous d'autres présidences, mais c'est la première fois qu'elle est aussi explicitement orientée vers l'intelligence artificielle. Cette initiative intervient dans un contexte de questionnement croissant sur la stratégie américaine en matière d'IA, notamment face à la montée en puissance de la Chine. Associer directement les PDG des entreprises les plus influentes du secteur au sommet de l'État signale une volonté de coordonner politique publique et industrie privée à un niveau inédit. Les États-Unis cherchent ainsi à structurer une gouvernance de l'IA au plus haut niveau, alors que la concurrence technologique mondiale s'intensifie et que les débats sur la régulation restent vifs.

Musk et Zuckerberg ont convaincu Trump d'abroger le décret présidentiel sur l'IA

Donald Trump a annulé jeudi un décret présidentiel sur l'intelligence artificielle qui avait déjà été reporté plusieurs fois. La cérémonie de signature était prévue, les PDG des grandes entreprises tech figuraient sur la liste des invités, puis tout s'est arrêté net. Selon Semafor, qui a révélé les coulisses de l'affaire, Elon Musk (xAI), Mark Zuckerberg (Meta) et David Sacks, ancien conseiller IA et crypto-monnaies de la Maison-Blanche jusqu'en mars, ont chacun contacté directement Trump entre le mercredi soir et le jeudi matin. Le président a justifié sa décision en invoquant la compétitivité américaine face à la Chine : "On est en tête devant la Chine, devant tout le monde, et je ne veux rien faire qui puisse compromettre cet avantage." Il a ajouté ne pas avoir aimé "certains aspects" du texte, sans préciser lesquels. Ce qui frappe, c'est la légèreté du décret annulé : il ne prévoyait aucun régime de licences, aucune période de blocage obligatoire. Il établissait simplement un mécanisme volontaire permettant aux développeurs d'IA de soumettre leurs modèles avancés à une revue de sécurité fédérale jusqu'à 90 jours avant leur mise en service public. Volontaire. C'était apparemment encore trop. Le lobbying d'une nuit a suffi à faire tomber le projet. Cela révèle une réalité désormais difficile à ignorer : dans l'administration Trump, le veto effectif sur la régulation de l'IA appartient à un petit cercle de dirigeants industriels disposant d'un accès direct au président. Musk, dont xAI est concurrent direct d'OpenAI et d'Anthropic, a un intérêt structurel à maintenir un champ réglementaire ouvert. Meta, de son côté, se positionne depuis des mois comme champion du développement open-source. Le tableau d'ensemble est celui d'une dérive réglementaire américaine qui contraste sévèrement avec la Chine. En mai, le Conseil d'État chinois a publié son plan législatif 2026 prévoyant d'accélérer une loi globale sur l'IA, mentionnant la gouvernance de l'IA dans ses documents de planification formels pour la première fois. L'Assemblée nationale populaire a inscrit la législation IA à son ordre du jour pour la troisième année consécutive. En avril, Pékin a imposé aux entreprises d'IA la création de comités internes d'éthique. Pendant ce temps, les États-Unis n'ont toujours pas adopté de législation nationale cohérente : la gouvernance existante repose sur des décrets épars, des recommandations d'agences et des accords volontaires. En mars, l'administration Trump avait demandé au Congrès d'interdire aux États de légiférer individuellement sur l'IA, plaidant pour un standard national unique, mais le Congrès n'a pas donné suite. Semafor rapporte par ailleurs qu'OpenAI aurait obtenu le soutien de la Maison-Blanche pour pousser des régulations au niveau des États, une manœuvre paradoxale dans ce contexte de vide fédéral.

💬 Le décret était volontaire, c'est ça qui me sidère. Pas de contrainte, pas de licence obligatoire, juste une option de revue fédérale de sécurité avant lancement, et même ça c'était trop pour eux. Si tu veux comprendre qui tient vraiment le stylo à Washington, cette nuit de lobbying entre Musk, Zuckerberg et Trump te donne la réponse.

Des juges nommés par Trump refusent de bloquer sa liste noire visant les technologies d'Anthropic

La cour d'appel fédérale du circuit du district de Columbia a refusé hier d'accorder un sursis d'urgence à Anthropic, qui tentait de bloquer sa mise sur liste noire par l'administration Trump. La décision a été rendue par un panel de trois juges nommés par des républicains, dont Gregory Katsas et Neomi Rao, tous deux anciens membres de l'administration Trump. Katsas avait occupé le poste de conseiller juridique adjoint du président lors du premier mandat de Trump, tandis que Rao avait servi au Bureau de la gestion et du budget. Si le tribunal a refusé l'urgence, il a toutefois accepté d'accélérer la procédure et fixé des plaidoiries orales au 19 mai. Anthropic a par ailleurs obtenu davantage de succès dans une seconde affaire distincte qu'elle a intentée simultanément contre l'administration. Ce revers judiciaire illustre la gravité de la situation pour Anthropic : Trump a ordonné à l'ensemble des agences fédérales de cesser d'utiliser ses technologies, et le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a classifié l'entreprise comme un "risque pour la chaîne d'approvisionnement en matière de sécurité nationale". Cette désignation interdit aux sous-traitants militaires de collaborer avec Anthropic, ce qui représente une menace directe sur une part significative de ses contrats commerciaux et de son accès aux marchés publics américains. Selon Anthropic, ces mesures constituent une forme de représailles politiques. La société affirme avoir exercé ses droits constitutionnels garantis par le Premier Amendement en refusant que ses modèles Claude soient utilisés pour des opérations de guerre autonome ou de surveillance de masse des citoyens américains. La bataille juridique s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre l'administration Trump et certaines entreprises technologiques sur les questions d'usage militaire de l'intelligence artificielle. L'issue des plaidoiries du 19 mai pourrait redéfinir les limites du pouvoir exécutif face aux acteurs privés de l'IA, et établir un précédent déterminant pour l'ensemble du secteur.

L’Europe veut désormais construire la technologie qu’elle régule

L'Union européenne, longtemps perçue comme un régulateur mondial du numérique, affiche désormais une ambition industrielle assumée : ne plus seulement encadrer les technologies, mais les concevoir et les déployer sur son propre sol. Après le RGPD en 2018, puis le Digital Markets Act, le Digital Services Act et l'AI Act, Bruxelles entend franchir un cap en combinant son arsenal réglementaire à une stratégie d'investissement et de souveraineté technologique. Ce virage est motivé par une double pression : la domination écrasante des géants américains, Microsoft, Google, Meta, Amazon, sur les infrastructures numériques européennes, et la montée en puissance de la Chine dans les secteurs clés de l'intelligence artificielle, des semi-conducteurs et du cloud. Pour les entreprises et institutions européennes, l'enjeu est concret : réduire une dépendance technologique jugée de plus en plus risquée, tant sur le plan économique que géopolitique, et créer les conditions d'une compétitivité à long terme. Cette ambition s'inscrit dans une trajectoire plus large amorcée par le plan RePowerEU, le Chips Act européen et les discussions autour d'un fonds souverain pour l'IA. Elle soulève cependant des questions structurelles : comment concilier une réglementation stricte, parfois accusée de freiner l'innovation, avec la nécessité de faire émerger des champions technologiques européens capables de rivaliser à l'échelle mondiale ? La réponse de Bruxelles pourrait redéfinir durablement le modèle européen de gouvernance du numérique.

💬 L'Europe a passé dix ans à poser des garde-fous pendant que les Américains construisaient, et le réveil est tardif mais bienvenu. Ce qui me tracasse, c'est pas le financement (les milliards souverains sont là), c'est si les mêmes institutions qui pondent 200 pages de réglementation savent aussi accélérer des boîtes tech. C'est une autre compétence, pas forcément dans leurs gènes.