« Perroquets stochastiques » : une notion toujours valide malgré les critiques

Un traceur caché de Claude surprend les utilisateurs malgré la position anti-surveillance d'Anthropic

Anthropic a discrètement supprimé de Claude Code un traceur qui surveillait les utilisateurs chinois de l'outil, après qu'un développeur web connu sous le pseudonyme « Thereallo » a mis au jour ce dispositif la semaine dernière. En étudiant les questions de confidentialité liées à Claude Code, il a découvert que l'entreprise utilisait une technique de « stéganographie de prompt » pour dissimuler du code capable d'identifier les utilisateurs basés en Chine, en s'appuyant sur des marqueurs abrégés repérant leur fuseau horaire, l'usage d'un proxy et un possible lien avec des laboratoires d'IA chinois qu'Anthropic soupçonne de mener des attaques par distillation. Sur X, l'ingénieur d'Anthropic Thariq Shihipar a confirmé que ce code avait été ajouté à titre expérimental en mars, dans le but de prévenir les abus de comptes par des revendeurs non autorisés et de protéger les modèles contre le vol par distillation. Le Washington Post avait effectivement révélé que des revendeurs proposaient un accès à des modèles gratuits pour seulement 1 dollar par mois, et des abonnements payants normalement facturés jusqu'à 100 dollars pour à peine 12 dollars. Cette affaire fragilise la crédibilité d'Anthropic, une entreprise qui s'est publiquement positionnée contre la surveillance intrusive et pour la protection de la vie privée des utilisateurs. Le chercheur ayant révélé le dispositif l'a qualifié de « violation grave de la confiance des utilisateurs », soulignant le décalage entre le discours de la société et cette pratique de traçage cachée, mise en œuvre sans notification claire des personnes concernées. Cet épisode s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre laboratoires d'IA occidentaux et chinois, sur fond d'accusations de distillation, une technique permettant d'entraîner des modèles moins coûteux en s'appuyant sur les sorties de modèles propriétaires plus puissants. Face à la revente frauduleuse d'accès à ses services et à la crainte de voir ses modèles copiés, Anthropic avait choisi une réponse technique discrète plutôt que transparente, un choix qui pourrait relancer le débat sur l'équilibre entre sécurité commerciale et respect des engagements affichés en matière de confidentialité.

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

La politique de TikTok sur les publicités IA ne fonctionne pas

Plusieurs grandes entreprises diffusent des publicités générées par intelligence artificielle sur TikTok sans apposer le label requis par la plateforme, révèle une enquête du site The Verge. Samsung figure parmi les marques épinglées : plusieurs de ses vidéos promotionnelles publiées sur ses comptes TikTok ne mentionnent nulle part l'utilisation d'outils d'IA générative, ni dans la vidéo elle-même, ni dans les petites lignes. TikTok impose pourtant depuis 2023 une politique explicite d'étiquetage des contenus publicitaires créés ou modifiés par IA, sous peine de sanctions théoriques pour les annonceurs contrevenants. Ce manquement soulève une question de confiance fondamentale pour les consommateurs : si des professionnels de l'image peinent à distinguer une vidéo synthétique d'une vraie, le grand public n'a aucune chance. L'absence de transparence fausse la perception des produits, un visage retouché par IA, une mise en scène impossible ou une voix clonée peuvent créer des attentes irréalistes. Pour l'industrie publicitaire, l'enjeu est de taille : la crédibilité des marques et la confiance des plateformes reposent sur des règles que personne ne semble aujourd'hui contrôler sérieusement. La prolifération des outils d'IA générative, Sora, Runway, Adobe Firefly, entre autres, a rendu la production de contenus synthétiques accessible à presque tous les annonceurs, accélérant une course au contenu bon marché qui dépasse les capacités de modération des plateformes. TikTok n'est pas seul dans cette situation : Meta, YouTube et Google font face aux mêmes défis de détection et d'application. Plusieurs régulateurs, notamment en Europe avec l'AI Act, commencent à imposer des obligations légales d'étiquetage, mais leur mise en œuvre reste balbutiante. La prochaine étape sera probablement judiciaire ou législative, à moins que les plateformes ne renforcent elles-mêmes leurs mécanismes de vérification avant que le scandale ne s'emballe.

Muse Image sous le feu des critiques : Meta fait machine arrière dans Instagram

Instagram vient de suspendre l'une des fonctionnalités les plus controversées de son nouveau générateur d'images par intelligence artificielle, Muse Image. Dévoilé par Meta le 8 juillet, cet outil intégré au chatbot Meta AI permettait aux utilisateurs d'Instagram de créer, modifier ou fictionnaliser des images, avec des options allant de simples filtres à des transformations complètes, comme donner à une photo l'apparence de pâte à modeler. Sa fonctionnalité la plus problématique autorisait aussi la représentation d'autres internautes à partir d'une simple mention de leur identifiant Instagram. Le système fonctionnait par défaut en opt-out : les utilisateurs étaient automatiquement inscrits, et ne pouvaient s'y soustraire qu'en allant modifier manuellement leurs paramètres, dans l'onglet « Partages et réutilisations ». Face à la controverse, Meta a annoncé le 10 juillet la suspension de cette possibilité de faire figurer d'autres utilisateurs dans les images générées. Ce 13 juillet, l'entreprise a également modifié la formulation de ses paramètres, qui proposaient encore vendredi d'« autoriser la réutilisation de votre contenu sur Instagram et avec les fonctionnalités IA de Meta », pour ne plus mentionner que la réutilisation générale du contenu. Cette marche arrière illustre les risques que ce type d'outil fait peser sur la vie privée et le droit à l'image de millions d'utilisateurs, à commencer par les artistes graphiques qui utilisent massivement Instagram pour diffuser leur travail et qui se retrouvaient exposés à une réutilisation non consentie de leurs créations. Des voix influentes se sont mobilisées contre le dispositif, dont l'actrice Hannah Einbinder, révélée par la série Hacks, et le syndicat américain des acteurs SAG-AFTRA, qui a dénoncé publiquement toute modalité autre qu'un choix explicite d'opt-in comme « inacceptable » et révélatrice d'une « incompréhension totale » des dangers associés à ce genre de fonctionnalité. Le précédent le plus frappant reste la vague de deepfakes pornographiques qui avait submergé X à l'hiver 2025, après le déploiement d'outils similaires sur la plateforme d'Elon Musk, un épisode qui plane désormais sur toute nouvelle initiative de génération d'images à partir de photos réelles d'utilisateurs. Meta justifie sa décision en expliquant vouloir offrir un « outil créatif utile » tout en laissant le contrôle aux utilisateurs sur la réutilisation de leur contenu public, tout en reconnaissant que la fonctionnalité n'a « pas répondu aux attentes ». L'épisode s'inscrit dans un contexte plus large de course effrénée des géants technologiques à intégrer l'IA générative dans leurs réseaux sociaux, souvent au détriment d'une réflexion approfondie sur le consentement et les droits d'auteur. Reste à savoir si Meta reviendra un jour sur cette fonctionnalité avec un modèle de consentement plus strict, ou si la pression publique et syndicale aura durablement enterré le projet.

💬 Meta recule, mais uniquement après que SAG-AFTRA et une actrice connue se soient mobilisées, pas parce que le design opt-out posait un problème évident en interne. C'est ça le vrai signal : chez les géants, le consentement par défaut reste une variable d'ajustement produit, pas un principe, tant que personne d'influent ne crie. Reste à voir si Meta relance un jour la fonctionnalité en opt-in strict, ou si elle l'enterre discrètement une fois la controverse retombée.