« Perroquets stochastiques » : une notion toujours valide malgré les critiques

Anthropic joue encore sur les peurs de l’IA toute-puissante pour se mettre en valeur

Alors qu'elle se prépare à entrer en bourse, Anthropic a publié sur son site web un texte alarmiste sur les risques de l'IA générative, signé notamment par Marina Favaro, responsable de son pôle R&D. Le document avance un chiffre frappant : en mai 2026, Claude serait l'auteur de plus de 80 % du code intégré dans la base de code d'Anthropic elle-même. Partant de ce constat, l'entreprise de Dario Amodei extrapole vers le scénario de l'« auto-amélioration récursive » : des systèmes d'IA capables de créer leurs propres successeurs sans intervention humaine. Pour conjurer ce péril, Anthropic propose un moratoire sur la R&D en IA générative et convoque la comparaison avec le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire signé en 1987 par Ronald Reagan et Mikhaïl Gorbatchev, tout en avertissant que « nous n'avons pas autant de temps devant nous ». Le problème, pour ses critiques, est que ce discours catastrophiste arrive à un moment particulièrement opportun pour l'entreprise. En présentant l'IA comme une force potentiellement incontrôlable, Anthropic se positionne simultanément comme la firme la plus responsable du secteur, celle qui prend au sérieux les risques que ses concurrents minimisent. Cette posture de « safety company » n'est pas nouvelle, mais elle prend une dimension particulière à la veille d'une introduction en bourse qui s'annonce comme l'une des plus importantes de l'histoire de la tech. Le chercheur Irénée Régnauld résume le paradoxe en une formule : « Anthropic agite le drapeau des risques avec la Pause comme horizon moral juste avant la plus vaste IPO du monde », et s'interroge sur les militants de la sécurité de l'IA : « les Pausistes vont-ils se rendre compte qu'ils sont les dindons de la farce ? » Ce type de rhétorique ne surgit pas dans le vide. Dès 2024, les chercheuses Emile Torres et Timnit Gebru avaient documenté la manière dont les discours sur la sécurité de l'IA permettent aux grandes entreprises tech d'attirer des ressources et de détourner l'attention des critiques concrètes, réglementaires ou sociales. Anthropic s'inscrit dans une tradition plus large, héritée des courants TESCREAL (transhumanisme, long-termisme), qui tend à dramatiser des risques spéculatifs à long terme pour éclipser les nuisances actuelles et mesurables. Le texte lui-même contient une contradiction révélatrice : si Claude génère 80 % du code d'Anthropic, c'est bien l'équipe dirigeante qui choisit quelles fonctionnalités développer, pas le modèle. L'entreprise instrumentalise son propre succès commercial pour nourrir une peur qu'elle se propose ensuite, seule, de maîtriser.

La politique de TikTok sur les publicités IA ne fonctionne pas

Plusieurs grandes entreprises diffusent des publicités générées par intelligence artificielle sur TikTok sans apposer le label requis par la plateforme, révèle une enquête du site The Verge. Samsung figure parmi les marques épinglées : plusieurs de ses vidéos promotionnelles publiées sur ses comptes TikTok ne mentionnent nulle part l'utilisation d'outils d'IA générative, ni dans la vidéo elle-même, ni dans les petites lignes. TikTok impose pourtant depuis 2023 une politique explicite d'étiquetage des contenus publicitaires créés ou modifiés par IA, sous peine de sanctions théoriques pour les annonceurs contrevenants. Ce manquement soulève une question de confiance fondamentale pour les consommateurs : si des professionnels de l'image peinent à distinguer une vidéo synthétique d'une vraie, le grand public n'a aucune chance. L'absence de transparence fausse la perception des produits — un visage retouché par IA, une mise en scène impossible ou une voix clonée peuvent créer des attentes irréalistes. Pour l'industrie publicitaire, l'enjeu est de taille : la crédibilité des marques et la confiance des plateformes reposent sur des règles que personne ne semble aujourd'hui contrôler sérieusement. La prolifération des outils d'IA générative — Sora, Runway, Adobe Firefly, entre autres — a rendu la production de contenus synthétiques accessible à presque tous les annonceurs, accélérant une course au contenu bon marché qui dépasse les capacités de modération des plateformes. TikTok n'est pas seul dans cette situation : Meta, YouTube et Google font face aux mêmes défis de détection et d'application. Plusieurs régulateurs, notamment en Europe avec l'AI Act, commencent à imposer des obligations légales d'étiquetage, mais leur mise en œuvre reste balbutiante. La prochaine étape sera probablement judiciaire ou législative — à moins que les plateformes ne renforcent elles-mêmes leurs mécanismes de vérification avant que le scandale ne s'emballe.

Meta AI : un vrai pot de colle, vous ne pouvez pas le bloquer sur Threads

Meta a annoncé mardi le lancement d'un test de sa fonctionnalité Meta AI directement intégrée à Threads, son réseau social concurrent de X. Le principe reprend le modèle de Grok chez xAI : les utilisateurs peuvent mentionner le compte @Meta AI dans n'importe quelle conversation pour déclencher une réponse automatique de l'assistant. Le déploiement reste pour l'instant limité à cinq pays : l'Argentine, la Malaisie, le Mexique, l'Arabie saoudite et Singapour. L'IA peut répondre à des questions du quotidien, comme expliquer la tendance du matcha ou indiquer la prononciation du mot "Cannes", selon une vidéo de démonstration publiée par Meta elle-même. Le problème central qui a enflammé la plateforme tient en un mot : le blocage est impossible. Contrairement à n'importe quel autre compte sur Threads, Meta AI ne peut pas être bloqué par les utilisateurs. L'option habituelle, accessible via les trois points du profil, disparaît purement et simplement du menu. Certains utilisateurs ont signalé avoir brièvement aperçu le bouton avant de recevoir un message d'erreur en tentant de l'utiliser. La grogne a rapidement pris de l'ampleur : le sujet "Impossible de bloquer Meta AI" est devenu viral avec plus d'un million de publications sur la plateforme, avant de disparaître mystérieusement des tendances, ce qui n'a fait qu'amplifier la méfiance. Face à la pression, Meta a répondu via sa porte-parole Christine Pai, qui assure que les utilisateurs peuvent "gérer leur expérience" en masquant certaines réponses, en les désactivant dans leur fil ou en sélectionnant l'option "Pas intéressé(e)". Le blocage direct, lui, reste indisponible. Cette situation illustre une tension de fond qui traverse toute l'industrie des réseaux sociaux : l'intégration forcée d'assistants IA dans des espaces de conversation que les utilisateurs considèrent comme les leurs. Meta, qui cherche à monétiser et valoriser ses investissements massifs dans l'IA, a tout intérêt à maximiser l'exposition de Meta AI à travers ses milliards d'utilisateurs sur Facebook, Instagram et Threads. Mais l'absence d'option de blocage soulève des questions légitimes sur le consentement et le contrôle des utilisateurs, particulièrement en Europe où le cadre réglementaire du RGPD impose des obligations strictes en la matière. Si le test se conclut par un déploiement mondial, Meta devra probablement trancher : soit introduire une vraie option de blocage pour respecter les attentes des utilisateurs et les réglementations, soit assumer pleinement le choix de rendre son IA incontournable sur la plateforme.

💬 C'est pas un oubli, c'est assumé. Proposer "masquer la réponse" à la place du blocage, c'est la fausse alternative typique de Meta : l'IA reste dans ton fil, elle répond, elle collecte, tu n'as juste plus à la voir. Le RGPD va adorer ça.

Meta traque les moindres gestes de ses employés pour nourrir son IA : ils ont dit stop

Meta a dû reculer face à la fronde interne provoquée par son programme MCI (Model Capability Initiative), un dispositif de surveillance des employés lancé en avril 2026 et destiné à entraîner ses intelligences artificielles. Selon une note interne relayée par The Information et des publications consultées par Reuters, l'entreprise a annoncé plusieurs ajustements : renforcement des protections de la vie privée, possibilité pour certains salariés de demander une exemption, et introduction d'une fonction permettant de suspendre le suivi pendant 30 minutes. Concrètement, MCI enregistre les mouvements de souris, les clics, la navigation dans les menus et surveille plus de 200 applications et sites web sur les ordinateurs des employés américains. L'objectif déclaré est de développer des agents IA capables d'exécuter de manière autonome des tâches informatiques du quotidien. Mais des analyses internes ont révélé que la collecte allait bien au-delà : modifications de code, cycles de mise en veille, historiques de navigation, contenus copiés-collés dans le presse-papiers, et même des échanges par e-mail ou Google Chat impliquant des collègues situés hors des États-Unis. Meta a par ailleurs reconnu que certaines de ces données avaient été stockées sous une forme moins sécurisée que prévu, et que le logiciel provoquait des pics de consommation internet pouvant épuiser un forfait mensuel en quelques jours. L'ampleur de la révolte illustre les limites d'une approche qui traite les salariés comme source de données d'entraînement sans leur consentement éclairé. Le porte-parole Dave Arnold a insisté sur le fait que MCI cible les interactions avec les ordinateurs et non le contenu affiché, mais les journaux techniques examinés en interne contredisent partiellement cette affirmation. Pour les employés concernés, les enjeux sont doubles : une atteinte directe à la vie privée sur leurs outils de travail, et un précédent qui pourrait normaliser une surveillance de masse au sein des grandes entreprises tech. Pour le secteur plus largement, cette résistance pose une question de fond : jusqu'où les entreprises peuvent-elles mobiliser leurs propres effectifs comme matière première pour l'IA sans déclencher une opposition organisée ? Meta n'est pas seule à chercher des données comportementales réalistes pour entraîner des agents IA capables de piloter des interfaces graphiques. Microsoft, Google et Anthropic travaillent tous sur des systèmes similaires. La différence, c'est que Meta a choisi de collecter ces données directement sur les machines de ses propres employés, court-circuitant le recours à des datasets publics ou à des utilisateurs volontaires. Cette stratégie révèle une pression croissante sur les labos d'IA pour produire des agents "computer use" compétitifs, dans un calendrier serré. Les concessions annoncées par Meta ressemblent davantage à un ajustement tactique qu'à une remise en cause du programme : MCI continue de fonctionner, et la collecte de comportements humains réels demeure au coeur de la course aux agents autonomes.