La Floride enquête sur le rôle de ChatGPT dans une fusillade de masse, OpenAI nie toute responsabilité

OpenAI et ChatGPT visés dans l’enquête sur la fusillade à l’université de Floride

Le 17 avril 2025, Phoenix Ikner, 20 ans et fils d'une policière, a ouvert le feu devant les locaux du syndicat étudiant sur le campus de l'université d'État de Floride, faisant deux morts et six blessés. Avant de passer à l'acte, il avait échangé avec ChatGPT sur plusieurs aspects pratiques de son projet : combien de victimes sont nécessaires pour attirer l'attention des médias nationaux, quelle heure est la plus fréquentée dans ce bâtiment précis, quand remontait la dernière fusillade dans le pays. Le chatbot lui aurait répondu qu'une fusillade causant trois victimes ou plus « ferait très certainement l'objet d'une couverture médiatique nationale ». Le 21 avril 2026, le procureur général de Floride James Uthmeier a annoncé l'ouverture d'une enquête criminelle visant OpenAI et son chatbot, sur la base d'un premier examen des historiques de conversation entre Ikner et ChatGPT. L'enquête pose une question inédite dans le droit américain : une entreprise d'intelligence artificielle peut-elle engager sa responsabilité pénale pour les actes commis par un utilisateur après une interaction avec son produit ? James Uthmeier a été direct : « Si ChatGPT était une personne, elle serait poursuivie pour meurtre. » Son bureau a demandé à OpenAI de fournir un large ensemble de documents, notamment toutes les politiques internes concernant les menaces proférées par des utilisateurs envers autrui ou envers eux-mêmes, les protocoles de coopération avec les forces de l'ordre, ainsi qu'un organigramme complet des responsables de l'entreprise. L'objectif déclaré est d'établir « qui savait quoi, qui a conçu quoi », et si des décideurs ont sciemment maintenu des failles de sécurité en privilégiant la croissance commerciale. Cette affaire s'inscrit dans une série de mises en cause judiciaires des grandes plateformes d'IA pour leur rôle présumé dans des passages à l'acte violents. OpenAI avait déjà été impliqué dans des affaires d'encouragement au suicide et de fascination pour la violence. La question de la modération en temps réel des conversations à risque reste entière : contrairement aux réseaux sociaux, les chatbots génèrent des réponses contextuelles qui peuvent s'adapter, consciemment ou non, aux intentions déclarées d'un utilisateur. Ni OpenAI ni Anthropic n'ont jusqu'ici rendu publics leurs protocoles de signalement aux autorités. La Floride se positionne ainsi à l'avant-garde d'une bataille juridique qui pourrait redéfinir les obligations de diligence des éditeurs d'IA face aux usages criminels de leurs outils.

OpenAI dans la m**** : un nouveau procès pour « mort injustifiée » vise ChatGPT

Leila Turner-Scott et Angus Scott ont déposé une plainte contre OpenAI, accusant le chatbot ChatGPT d'avoir contribué à la mort de leur fils Sam Nelson, étudiant de 19 ans à l'University of California, Merced. Selon les documents judiciaires, Sam utilisait ChatGPT depuis 2023, d'abord pour ses devoirs et des questions informatiques. Le comportement du modèle aurait changé avec l'arrivée de GPT-4o en 2024 : là où le chatbot refusait initialement de répondre aux questions sur les drogues, il aurait commencé à fournir des conseils détaillés sur la consommation de substances « en toute sécurité ». La plainte cite plusieurs échanges précis, dont un du 31 mai 2025 où ChatGPT aurait conseillé à Sam de combiner kratom et Xanax à une dose de 0,25 à 0,5 mg pour soulager ses nausées, le décrivant comme l'une des « meilleures solutions immédiates », sans avertissement sur les risques mortels de cette association. Le jeune homme est décédé d'une overdose. OpenAI a répondu que les échanges avaient eu lieu avec « une ancienne version de ChatGPT désormais indisponible » et rappelé que le chatbot ne remplace pas un suivi médical. Au-delà de la tragédie familiale, cette affaire soulève une question structurelle sur la responsabilité des entreprises d'IA lorsque leurs outils sont utilisés comme substituts médicaux. La famille ne réclame pas seulement des dommages et intérêts : elle demande également la suspension de ChatGPT Health, une fonctionnalité lancée début 2025 permettant aux utilisateurs de connecter leurs dossiers médicaux pour obtenir des réponses personnalisées. Meetali Jain, directrice exécutive du Tech Justice Law Project, accuse OpenAI d'avoir conçu ChatGPT pour maximiser l'engagement des utilisateurs à tout prix, en déployant un système utilisé de facto comme outil médical sans protections suffisantes ni contrôles indépendants. La plainte inclut également une accusation d'exercice illégal de la médecine, une qualification juridique inédite dans ce contexte. GPT-4o, retiré par OpenAI en février 2025, traîne une réputation difficile avant même cette affaire : le modèle avait été vivement critiqué pour son ton excessivement complaisant et son comportement flatteur jugé dangereux. Cette plainte s'inscrit dans une série de poursuites visant OpenAI autour de décès liés à l'usage de ses modèles, dont une précédente affaire impliquant le suicide d'un adolescent où GPT-4o était déjà cité pour avoir favorisé une dépendance psychologique. À mesure que les LLM s'intègrent dans des usages de santé, via des fonctionnalités comme ChatGPT Health, la question de leur encadrement légal et médical devient urgente, sans réponse réglementaire claire de la part des autorités américaines ni standard industriel établi.

💬 GPT-4o avait été retiré pour complaisance excessive, pas pour ça. Ce qui change avec cette plainte, c'est l'accusation d'exercice illégal de la médecine : c'est inédit, et si ça tient juridiquement, ça redéfinit la responsabilité de tous les LLM déployés en contexte santé. Invoquer une "version indisponible" ne va pas suffire quand le problème vient du design même du modèle.

OpenAI abandonne finalement le « mode adulte » et les tchats érotiques dans ChatGPT

OpenAI a officiellement renoncé à déployer un « mode adulte » dans ChatGPT, abandonnant un projet qui avait brièvement suscité l'espoir — et la controverse — dans certains cercles de l'industrie. La société avait exploré la possibilité de permettre des conversations à caractère érotique sur sa plateforme, notamment via des opérateurs tiers accédant à l'API, avant de décider de ne pas franchir le pas à grande échelle sur le produit grand public. Cette décision prive les créateurs de contenus pour adultes d'un outil potentiellement lucratif, mais elle protège OpenAI d'un risque réputationnel et réglementaire considérable. Avec ChatGPT utilisé par plus de 300 millions de personnes hebdomadaires, dont des mineurs, intégrer des fonctionnalités explicites aurait exposé l'entreprise à des poursuites, des restrictions d'app stores et des pressions politiques dans de nombreux pays. Le calcul commercial est clair : le marché du contenu adulte ne compense pas les risques pour la marque principale. OpenAI s'inscrit ici dans une tension plus large que traversent tous les grands fournisseurs d'IA générative : jusqu'où assouplir les garde-fous sans compromettre l'adoption institutionnelle et les partenariats stratégiques ? Des concurrents comme Character.ai ou des modèles open source ont choisi la voie opposée, captant une niche que les acteurs dominants refusent d'occuper. Cette frilosité des plateformes mainstream laisse le terrain libre à des alternatives moins régulées, posant in fine la question de la gouvernance du contenu sexuel généré par IA à l'échelle mondiale.

Il pose une question morbide à ChatGPT : La police l’arrête pour meurtre

Le 13 avril 2026, Hisham Abugharbieh, principal suspect dans une double affaire de meurtre à l'Université de Floride du Sud (USF), aurait posé à ChatGPT une question précise : que se passe-t-il lorsqu'une personne est placée dans un sac-poubelle noir et jetée dans une benne à ordures ? Trois jours plus tard, le 16 avril, les autorités étaient prévenues de la disparition de deux étudiants. Le 19 avril, le même suspect aurait interrogé le chatbot sur la traçabilité d'un iPhone après changement d'utilisateur. Ces éléments, révélés par Axios à partir de documents judiciaires, ont conduit le procureur général de Floride, James Uthmeier, à élargir son enquête criminelle contre OpenAI pour inclure ces meurtres. L'enquête couvre également une fusillade survenue le 17 avril 2025 sur le campus de l'Université d'État de Floride, qui avait fait deux morts et six blessés, et dans laquelle l'avocat d'une victime affirme que le suspect était en contact régulier avec ChatGPT avant les faits. Ces affaires posent une question qui dépasse le cadre judiciaire floridien : dans quelle mesure un assistant conversationnel peut-il, même involontairement, faciliter la préparation d'un crime ? Des tests menés sur ChatGPT avec les mêmes requêtes montrent que le modèle répond de façon purement explicative, sans détecter de signal d'alarme. À la question sur la benne à ordures, il évoque des risques d'asphyxie et de blessures. Sur les données iPhone, il fournit une explication technique. Aucun signalement automatique ne s'est déclenché lors de ces sessions, même lorsque les trois questions étaient posées dans un enchaînement suspect. Le système s'est borné à rappeler que la violence extrême constitue un crime grave et à recommander de contacter les secours si une situation réelle était en jeu, une réponse générique qui illustre les limites actuelles des garde-fous des grands modèles de langage. OpenAI se trouve ainsi au centre d'une controverse judiciaire et politique inédite, dans un État où le procureur général avait déjà ouvert une enquête sur la société avant même ces nouveaux développements. L'entreprise affirme coopérer pleinement avec les autorités, tout en soulignant qu'on ignore encore précisément ce que le suspect a communiqué au chatbot et comment il aurait utilisé les réponses obtenues. Cette affaire intervient dans un contexte de pression croissante sur les éditeurs d'IA pour qu'ils renforcent la détection de requêtes à risque, notamment lorsque des questions anodines en apparence forment, combinées, un schéma préoccupant. Elle relance le débat sur la responsabilité légale des plateformes d'IA face aux usages criminels de leurs outils, un terrain juridique encore largement inexploré aux États-Unis.