La fête est finie pour « Friend », la start-up qui avait fait polémique dans le métro parisien

La France interdit le gadget IA controversé de la start-up Friend, et ce n’est pas une surprise

Le collier intelligent Friend, gadget de la start-up américaine du même nom, a été interdit à la vente en France et dans l'ensemble de l'Union européenne. Le produit, un pendentif connecté capable d'écouter en continu son environnement et d'entretenir des conversations avec son porteur via une intelligence artificielle, avait été lancé avec une campagne publicitaire visible dans les stations de métro parisiennes, cherchant à séduire un public européen friand de nouveaux objets connectés. L'interdiction ne surprend guère les observateurs du secteur : un dispositif d'écoute permanente porté sur soi soulève des questions fondamentales en matière de protection des données personnelles. Le règlement européen RGPD impose des obligations strictes sur la collecte et le traitement des données audio, notamment le consentement explicite des tiers enregistrés à leur insu. Or, un collier qui capte les conversations autour de son porteur, sans que les personnes présentes en soient informées, contrevient frontalement à ces principes. Pour les utilisateurs comme pour les entreprises, ce type de produit ouvre également des risques sécuritaires liés à l'enregistrement involontaire d'informations sensibles. Friend s'inscrit dans une vague de gadgets IA "compagnons" qui ont tenté de percer en 2024 et 2025, à l'image du Humane Ai Pin ou du Rabbit R1, tous confrontés à des obstacles commerciaux ou réglementaires. L'Europe, avec son cadre juridique parmi les plus exigeants au monde sur la vie privée et désormais renforcé par l'AI Act, constitue un terrain particulièrement difficile pour ces objets d'écoute ambiante. La décision française pourrait faire jurisprudence pour d'autres dispositifs similaires à venir.

💬 Un collier qui t'écoute en permanence sans prévenir les gens autour de toi, interdit en Europe... difficile de faire plus prévisible. Le RGPD n'est pas une nouveauté, il date de 2018. La vraie question c'est comment ce produit a pu lever des fonds et tourner des pubs dans le métro parisien avant que quelqu'un lève la main.

Actualité : “Je prendrai toujours le métro avec toi” : Friend a oublié qu’en Europe, il faut voyager en règle avec le RGPD

Le collier connecte Friend, concu pour jouer le role d'un compagnon IA personnel, a fait l'objet d'une campagne publicitaire remarquee dans le metro parisien au debut de l'annee 2026. La marque y a repris mot pour mot les accroches deja deployees dans le subway new-yorkais quelques mois plus tot, misent sur la proximite emotionnelle avec des slogans comme "Je prendrai toujours le metro avec toi". Ce coup marketing a suscite des reactions dans l'industrie, certaines marques concurrentes n'hesitant pas a rebondir publiquement sur la campagne. Mais derriere l'effervescence publicitaire se pose une question juridique de fond : Friend collecte en continu des donnees audio et personnelles de ses utilisateurs, ce qui le soumet au Reglement general sur la protection des donnees (RGPD) des lors qu'il opere en Europe. Or les exigences europeennes en matiere de consentement eclaire, de minimisation des donnees et de transparence sur leur traitement sont sensiblement plus strictes que le cadre americain dans lequel le produit a ete pense et lance. La campagne parisienne a ainsi expose la marque a un scrutin reglementaire qu'elle n'avait manifestement pas anticipe. Friend s'inscrit dans une categorie emergente d'appareils IA ambiants, portes en permanence sur soi, qui enregistrent, interpretent et reagissent au contexte de leur porteur. Ces dispositifs posent des defis inedits pour les autorites de protection des donnees europeennes, notamment la CNIL en France, qui examinent de pres la conformite de produits concus hors Union europeenne avant toute adaptation reglementaire. Pour les acteurs americains de l'IA grand public, l'Europe reste un marche complexe ou l'ambition marketing doit imperativement aller de pair avec une mise en conformite juridique solide.

Le Pentagone fait appel de la décision suspendant la mise sur liste noire d'Anthropic

Le Pentagone a fait appel jeudi d'une décision de justice qui suspendait provisoirement sa désignation d'Anthropic comme risque pour la chaîne d'approvisionnement. La juge fédérale Rita Lin avait accordé la semaine précédente une injonction préliminaire en faveur d'Anthropic, assortie d'un délai administratif de sept jours laissant au Département de la Défense le temps de porter l'affaire devant une juridiction supérieure. Cet appel était largement anticipé. L'enjeu est considérable pour Anthropic : une désignation officielle comme risque pour la chaîne d'approvisionnement par le Pentagone pourrait exclure la startup de nombreux contrats fédéraux et freiner ses ambitions sur le marché gouvernemental américain, un secteur en pleine expansion pour les fournisseurs d'IA. Cette classification affecterait également la réputation commerciale de l'entreprise auprès d'autres clients institutionnels. Cette affaire s'inscrit dans un contexte de tensions croissantes entre l'administration américaine et certains acteurs de l'IA, dans un moment où Washington cherche à encadrer ses dépendances technologiques stratégiques. Anthropic, fondé en 2021 par d'anciens cadres d'OpenAI et valorisé à plusieurs dizaines de milliards de dollars, se retrouve ainsi au coeur d'un bras de fer juridique et politique qui illustre les enjeux géopolitiques entourant désormais le développement de l'intelligence artificielle.

« La Silicon Valley a compris avant tout le monde que la guerre du futur serait une guerre logicielle »

Georges Nahon, ancien directeur général d'Orange Labs, publie dans Le Monde une tribune dans laquelle il interroge la nécessité d'une nationalisation partielle, voire totale, des grandes entreprises d'intelligence artificielle générative. Face à la montée en puissance de l'IA dans les stratégies militaires mondiales, il soulève une question que peu d'acteurs institutionnels osent encore poser publiquement : peut-on laisser des technologies aussi décisives entre des mains entièrement privées ? L'enjeu est considérable. Si la guerre du futur est avant tout une guerre logicielle — comme le titre de la tribune l'affirme —, alors les entreprises qui maîtrisent les modèles de langage les plus avancés détiennent un avantage stratégique comparable à celui que représentaient autrefois l'armement nucléaire ou le contrôle des ressources énergétiques. Laisser cette puissance aux seules mains d'acteurs privés, non élus et peu régulés, pose des questions démocratiques et sécuritaires fondamentales. La Silicon Valley a, selon Nahon, anticipé bien avant les États cette convergence entre IA civile et militaire. Des contrats comme ceux de Palantir, Microsoft ou Google avec l'armée américaine illustrent ce mouvement. En Europe, la question de la souveraineté numérique resurgit avec une acuité nouvelle, alors que ni la France ni l'Union européenne ne disposent de champions comparables capables de peser dans cette nouvelle course aux armements algorithmiques.