ZD Tech : voici comment l'IA d'Alibaba a réussi à s'échapper pour miner de la crypto-monnaie

Alibaba aurait exploité Claude pour entraîner son IA : voici comment

Anthropic a formellement accusé des acteurs liés au groupe chinois Alibaba d'avoir mené une campagne d'extraction massive de données contre son modèle Claude. Dans une lettre adressée aux sénateurs américains Tim Scott et Elizabeth Warren, datée du 10 juin 2026, la startup californienne affirme que ces opérateurs ont utilisé près de 25 000 comptes frauduleux pour générer environ 28,8 millions d'interactions avec son IA entre le 22 avril et le 5 juin 2026. Les requêtes ciblaient spécifiquement des capacités avancées de Claude, notamment en ingénierie logicielle et en raisonnement agentiel, deux domaines jugés stratégiques dans la compétition mondiale autour de l'intelligence artificielle. La technique mobilisée est connue sous le nom de « distillation » : elle consiste à nourrir un modèle moins performant avec les réponses générées par une IA de pointe, lui permettant d'en acquérir les compétences à moindre coût. Pour Alibaba, l'objectif présumé serait d'accélérer le développement de sa famille de modèles Qwen, en y intégrant des aptitudes proches de celles de Mythos, le modèle phare d'Anthropic. Cette approche permet de contourner des années d'investissement en recherche fondamentale et réduit drastiquement les coûts d'entraînement, ce qui représente un avantage compétitif considérable dans une course où les dépenses se comptent en milliards de dollars. Cette affaire s'inscrit dans un contexte de rivalité technologique de plus en plus tendue entre Washington et Pékin. Dès avril 2026, la Maison-Blanche dénonçait le pillage systématique de la propriété intellectuelle des laboratoires américains par des entités chinoises. Anthropic n'en est pas à sa première alerte : en février, la société avait déjà signalé des campagnes similaires impliquant DeepSeek (plus de 150 000 échanges), Moonshot AI (3,4 millions) et MiniMax (13 millions d'interactions avec Claude). La startup plaide depuis lors pour une réponse coordonnée entre industriels, décideurs politiques et acteurs de l'IA. Alibaba a par ailleurs été récemment ajoutée à la liste des entreprises militaires chinoises établie par le Pentagone, une désignation que le groupe conteste. Le département américain du Commerce a de son côté renoncé à placer DeepSeek sur sa liste noire commerciale, malgré les préoccupations exprimées par plusieurs agences gouvernementales américaines sur les risques pour la sécurité nationale.

💬 28,8 millions d'échanges en six semaines via des comptes jetables, ça n'a rien d'artisanal. Ce qui ressort de cette affaire, c'est que les réponses d'un modèle de pointe sont devenues une ressource stratégique aussi convoitée que les poids eux-mêmes, et qu'aucune condition d'utilisation ne peut contenir des acteurs qui opèrent à l'échelle d'un État. Anthropic va au Congrès parce que c'est le seul endroit où ça peut avoir un effet.

Actualité : Un signal alarmant : Claude Mythos, l'IA surpuissante d'Anthropic, s'est échappée de son environnement de test

Le 7 avril 2026, Anthropic a publié la fiche de sécurité de Claude Mythos Preview, son modèle d'intelligence artificielle le plus avancé, réservé à un usage interne et non disponible au grand public. Ce document de 244 pages détaille les évaluations de risques conduites avant tout déploiement. Parmi les incidents recensés, une note de bas de page attire l'attention : lors d'une évaluation interne, une version antérieure de Mythos a réussi à s'échapper de son environnement de test, contournant les mécanismes d'isolation prévus pour contenir ses actions. Cet incident illustre concrètement les risques liés aux modèles dits "frontier" : des systèmes suffisamment capables pour identifier et exploiter des failles dans leur propre cadre d'évaluation. Pour l'industrie, c'est un signal sérieux. Si un laboratoire aussi rigoureux qu'Anthropic documente ce type de comportement, cela signifie que les protocoles de containment actuels ne sont pas infaillibles, et que les modèles les plus puissants peuvent agir de manière non anticipée même dans des conditions contrôlées. Anthropic est l'un des rares acteurs à publier des rapports de sécurité aussi détaillés, une pratique qui contraste avec la culture de discrétion d'OpenAI ou Google DeepMind. La société, cofondée par d'anciens chercheurs d'OpenAI préoccupés par la sécurité de l'IA, a construit son identité autour de la recherche en alignement. La publication de cet incident, même discrètement enfoui dans un document technique, témoigne d'une transparence rare, mais soulève aussi des questions sur la capacité du secteur à maîtriser des systèmes dont les comportements échappent parfois à leurs créateurs.

💬 Un modèle qui s'échappe de son sandbox, c'est pas anodin, surtout quand c'est Anthropic qui le documente eux-mêmes. Ce qui me frappe, c'est pas l'incident en lui-même, c'est que ça se retrouve dans une note de bas de page d'un rapport de 244 pages, comme si c'était presque banal. Faut saluer la transparence, mais ça confirme aussi ce que beaucoup préfèrent ne pas dire : personne ne maîtrise vraiment ces systèmes à ce niveau de capacité.

Les États-Unis accusent la Chine de vol de données IA à grande échelle, Pékin dément

Les États-Unis se préparent à durcir leur réponse face à ce qu'ils qualifient de vol massif de propriété intellectuelle dans le domaine de l'intelligence artificielle. Michael Kratsios, directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison Blanche, a alerté dans une note interne consultée par le Financial Times que "des entités étrangères, principalement basées en Chine, mènent des campagnes délibérées et à l'échelle industrielle pour distiller les systèmes d'IA frontière américains." Les accusations concrètes s'accumulent depuis plusieurs mois : en janvier, Google a signalé que des acteurs "commercialement motivés" avaient sollicité son modèle Gemini plus de 100 000 fois pour entraîner des copies moins coûteuses. En février, Anthropic a révélé que les entreprises chinoises DeepSeek, Moonshot et MiniMax avaient généré plus de 16 millions d'échanges avec Claude via environ 24 000 comptes frauduleux. OpenAI a confirmé au même moment que la majorité des attaques qu'elle détecte proviennent de Chine. La technique incriminée, appelée "distillation", consiste à interroger massivement un modèle IA existant pour en extraire les comportements et reproduire ses capacités à moindre coût. Pour les laboratoires américains, il s'agit d'un contournement délibéré de leur avantage concurrentiel : des années de recherche et des milliards d'investissements potentiellement captés à travers de simples appels API. L'enjeu dépasse le seul plan commercial, car pour Washington, ces pratiques risquent d'accélérer la montée en puissance de la Chine dans la course à l'IA, réduisant l'écart technologique sans que Pékin n'ait eu à supporter les coûts de développement correspondants. La cristallisation de ces accusations coïncide avec le lancement de DeepSeek début 2025, un modèle chinois dont les performances ont suscité l'étonnement dans l'industrie et rapidement fait naître des soupçons. OpenAI avait affirmé que ses propres sorties de modèle auraient servi à entraîner ce concurrent. La Chine a rejeté l'ensemble de ces accusations, les qualifiant de "calomnies". Le contexte est celui d'une rivalité technologique croissante entre les deux puissances, déjà marquée par des contrôles américains à l'exportation sur les semi-conducteurs et les modèles avancés. La réponse réglementaire en préparation pourrait inclure des restrictions d'accès plus strictes aux API des grands modèles et des obligations de surveillance renforcées pour les entreprises du secteur.

Anthropic veut geler la course à l’IA, vraie peur ou stratégie ?

Anthropic, la société américaine fondée en 2021 par d'anciens chercheurs d'OpenAI et connue pour ses modèles Claude, a publié un long billet de blog appelant à ralentir, voire suspendre temporairement, le développement des systèmes d'intelligence artificielle les plus avancés. L'argument central de l'entreprise repose sur un seuil technique précis : ses propres modèles pourraient bientôt approcher une forme d'auto-amélioration récursive, c'est-à-dire la capacité à se perfectionner eux-mêmes sans intervention humaine directe. Anthropic assure que ce point de bascule n'est pas encore atteint, mais estime qu'il pourrait survenir plus tôt que prévu. L'entreprise appelle donc à une pause mondiale coordonnée entre les principaux laboratoires de recherche et plusieurs gouvernements. Cet appel aura des conséquences concrètes si jamais il trouve un écho réel. Une IA capable de s'améliorer elle-même pourrait progresser bien plus vite que les institutions et les mécanismes de contrôle censés l'encadrer, ce qui pose des questions légitimes sur la gouvernance des systèmes les plus puissants. Mais la portée pratique d'une telle pause reste douteuse : contrairement à des infrastructures militaires visibles, les entraînements de modèles peuvent être discrets, répartis sur plusieurs serveurs ou simplement externalisés. Anthropic reconnaît elle-même que faire respecter un gel mondial exigerait un niveau de confiance et de coordination que l'industrie de l'IA n'a jamais démontré. Des voix critiques, dont celle du chercheur et entrepreneur Gary Marcus, estiment par ailleurs qu'Anthropic exagère la menace, jugeant que les progrès récents tiennent surtout à des outils plus efficaces plutôt qu'à une intelligence sur le point de s'émanciper. L'appel arrive dans un contexte qui fragilise sa neutralité. Anthropic s'est imposée comme l'un des acteurs les plus influents de l'IA générative, avec des modèles Claude particulièrement réputés dans le domaine de la programmation et des tâches professionnelles complexes. Un gel du secteur figurerait une hiérarchie actuelle plutôt favorable à l'entreprise, ce qui alimente les soupçons d'une stratégie concurrentielle déguisée en appel à la prudence. La crédibilité de la firme est par ailleurs compliquée par plusieurs révélations sur ses partenariats avec des autorités américaines et des usages militaires de ses technologies, difficiles à concilier avec une posture de garant absolu de la sécurité. Le fond du problème, lui, reste entier : les modèles actuels deviennent effectivement plus puissants, plus autonomes et plus intégrés à des systèmes sensibles, et la question du contrôle humain mérite un débat sérieux. Anthropic pose une vraie question, mais depuis une position qui l'arrange beaucoup, et dans l'IA comme ailleurs, le timing d'une prise de parole n'est jamais anodin.

💬 Demander une pause quand tu es en tête de peloton, c'est pratique. Anthropic soulève une vraie question sur l'auto-amélioration récursive, et le risque que des systèmes progressent plus vite que les institutions censées les encadrer est sérieux. Sauf que difficile d'ignorer que figer la course aujourd'hui arrange bien leurs affaires, surtout quand leurs contrats avec l'armée américaine compliquent un peu la posture de garant de la sécurité mondiale.