OpenAI et Anthropic avant leur entrée en bourse : des bilans difficilement comparables

Après Anthropic, OpenAI prépare à son tour son entrée en Bourse

OpenAI a officialisé le dépôt confidentiel d'un formulaire S-1 auprès de la Securities and Exchange Commission américaine, première étape formelle vers une introduction en Bourse. L'annonce, faite le 8 juin 2026, intervient quelques jours seulement après qu'Anthropic a effectué la même démarche. Aucun calendrier précis n'a été communiqué, la direction précisant qu'elle n'a pris aucune décision définitive sur les modalités de l'opération. L'entreprise reconnaît d'ailleurs que certains projets stratégiques restent plus faciles à mener dans un cadre privé. À titre de comparaison, OpenAI affichait une valorisation privée d'environ 880 milliards de dollars au printemps, tandis qu'Anthropic aurait récemment dépassé les 1 000 milliards de dollars sur les marchés secondaires. La société revendique par ailleurs 900 millions d'utilisateurs actifs hebdomadaires depuis le lancement de ChatGPT fin 2022. L'enjeu est colossal : les deux entreprises cherchent à accéder aux marchés publics pour financer des infrastructures de calcul et une recherche dont les coûts explosent. OpenAI aurait levé 122 milliards de dollars lors d'un financement en mars 2026, et ses projections internes évoquent des pertes pouvant atteindre 85 milliards de dollars en 2028, malgré une forte croissance du chiffre d'affaires. Des informations du Wall Street Journal indiquent également que la société n'aurait pas atteint certains de ses objectifs internes en matière de revenus et d'acquisition d'utilisateurs. Pour les investisseurs institutionnels, la question centrale est celle de la rentabilité à long terme d'un modèle économique fondé sur des dépenses structurellement massives en entraînement de modèles et en centres de données. La course à l'introduction en Bourse entre OpenAI et Anthropic s'inscrit dans un moment charnière pour le financement de l'IA générative. Les deux entreprises sont aujourd'hui perçues comme les deux principaux leaders du marché des grands modèles de langage, et l'ordre d'entrée sur les marchés publics pourrait s'avérer décisif pour capter les capitaux disponibles. La situation est d'autant plus tendue que SpaceX, valorisée autour de 1 750 milliards de dollars, pourrait elle aussi entrer en Bourse dans les mois à venir, mobilisant une part importante des liquidités institutionnelles. Pour OpenAI, qui a construit une notoriété mondiale auprès du grand public mais doit encore convaincre les marchés de la viabilité de son modèle, l'exercice de transparence financière qu'impose un prospectus S-1 représente un test inédit.

💬 85 milliards de pertes prévues en 2028, et ils partent quand même en Bourse. C'est un peu le bluff du siècle, mais bon, faut bien trouver du cash quelque part quand les infras coûtent ce prix-là. Ce qui me frappe surtout, c'est qu'Anthropic les a devancés, et maintenant c'est la course aux capitaux institutionnels avant que SpaceX aspire tout l'oxygène.

Comment les clients IA réduisent leurs factures Anthropic et OpenAI

Face à la hausse des tarifs des modèles phares d'Anthropic et d'OpenAI, de grandes entreprises clientes adoptent une stratégie d'optimisation tarifaire en combinant plusieurs modèles selon les usages. Ensemble Health Partners, un éditeur de logiciels pour hôpitaux qui prévoit de dépenser jusqu'à 100 millions de dollars en IA cette année, illustre cette tendance : la société a migré certains de ses traitements vers un modèle OpenAI 23 fois moins cher que les versions les plus avancées du même fournisseur, avec des résultats satisfaisants. Ce mouvement révèle une maturité croissante des acheteurs d'IA en entreprise. Après une phase d'adoption souvent pilotée par l'enthousiasme technologique, les directions techniques et financières exigent désormais une justification économique précise pour chaque déploiement. Le facteur 23 entre un modèle économique et un modèle premium chez OpenAI représente un écart considérable à l'échelle de centaines de millions de requêtes, ce qui pousse les équipes techniques à cartographier finement quelles tâches nécessitent réellement la puissance maximale. Cette rationalisation s'inscrit dans un marché de l'IA de plus en plus fragmenté, où Anthropic, OpenAI, Google et des acteurs open source proposent chacun des gammes complètes allant du modèle léger au modèle de pointe. Les grands fournisseurs ont eux-mêmes encouragé cette stratification en lançant des versions "mini" ou "haiku" de leurs modèles, pariant sur le volume pour compenser la baisse de marge unitaire. La pression tarifaire des clients pourrait néanmoins peser sur leurs revenus si la tendance s'accélère.

💬 Le facteur 23 entre un modèle de base et un modèle premium, c'est ce qui change tout. Les équipes tech commencent enfin à cartographier leurs usages au lieu de tout envoyer au modèle le plus cher par flemme ou par peur de rater quelque chose. Bonne nouvelle pour les budgets, moins bonne pour les revenus d'Anthropic et OpenAI, qui ont eux-mêmes ouvert cette boîte de Pandore en lançant leurs propres versions allégées.

☕️ OpenAI et Anthropic envisageraient de casser les prix des tokens

OpenAI et Anthropic étudient sérieusement une réduction du prix des tokens, selon des informations rapportées par le Wall Street Journal. Sam Altman a lui-même reconnu lors d'un événement public que le coût du token constituait un « gros problème », affirmant qu'OpenAI cherchait des moyens de permettre à ses clients « d'en faire plus tout en dépensant moins ». Le patron d'OpenAI anticiperait notamment une baisse des prix chez son rival Anthropic, dont l'outil Claude Code est devenu un incontournable dans de nombreuses équipes de développement. Pour les entreprises, chaque requête adressée à GPT ou Claude génère une consommation de tokens qui s'accumule rapidement sur les factures : selon l'analyste Ed Zitron, les utilisateurs peuvent actuellement dépenser entre 8 et 13,50 dollars pour chaque dollar de revenus d'abonnement encaissés par les labos. Le directeur technique d'Uber a d'ailleurs témoigné avoir épuisé son budget IA annuel en seulement quatre mois. Une baisse des prix serait une excellente nouvelle pour les entreprises dont les coûts d'infrastructure IA explosent au rythme de l'adoption, mais elle soulève une contradiction majeure : ni OpenAI ni Anthropic ne sont encore rentables. Les revenus générés par chaque token facturé peinent à couvrir les coûts colossaux des centres de données, des puces Nvidia et du développement continu de nouveaux modèles. Lancer une guerre tarifaire dans ce contexte repousserait encore l'horizon de la rentabilité pour les deux entreprises qui se préparent à entrer en Bourse. Les clients bénéficieraient immédiatement de marges réduites, mais les investisseurs, eux, attendraient encore. La bataille se joue également sur le terrain des outils de développement : Claude Code a pris de l'avance dans les usages professionnels, forçant OpenAI à riposter avec Codex, en position de retard. C'est précisément parce que ces outils sont devenus des postes de dépense significatifs dans les budgets tech que la question du prix du token est devenue stratégique. La baisse des prix de l'inférence suit une tendance de fond depuis 2023, tirée par la concurrence avec des acteurs comme Google et les fournisseurs open source. Mais si OpenAI et Anthropic s'alignent mutuellement à la baisse sans se différencier sur d'autres critères, ils risquent de transformer leurs modèles en commodités interchangeables, où seul le tarif compte. La prochaine étape sera de voir si l'un des deux franchit le premier le pas, entraînant l'autre dans une spirale baissière difficile à arrêter.

💬 Que ça baisse enfin, personne va s'en plaindre, et le CTO d'Uber qui a épuisé son budget IA en quatre mois dit tout sur l'urgence. Le vrai risque, c'est qu'ils s'alignent l'un sur l'autre sans rien d'autre à offrir, et que leurs modèles finissent par ne se distinguer que par le tarif. C'est là que Google et l'open source attendent.

OpenAI et Anthropic se détournent-ils des modèles de raisonnement ?

SpaceX, la société de Elon Musk, a annoncé mardi la signature d'un accord d'acquisition de Cursor, l'application d'aide au code alimentée par l'IA, pour un montant de 60 milliards de dollars. La transaction, dont la date de finalisation n'a pas été précisée, prévoit une clause de rupture de 10 milliards de dollars si l'accord venait à capoter. Il s'agit de l'une des plus grandes acquisitions jamais réalisées sur une startup financée par capital-risque. Cursor génère déjà des milliards de dollars de revenus annuels et s'est imposé comme l'un des outils de développement assisté par IA les plus utilisés dans l'industrie. Cette acquisition donnerait à xAI, la branche intelligence artificielle de Musk, une présence massive sur le marché des outils de développement, un segment où son modèle Grok peine à s'imposer. L'enjeu est considérable : le marché du coding assisté par IA est en pleine explosion, et les entreprises qui parviennent à fidéliser les développeurs sur leurs outils bénéficient d'un avantage concurrentiel durable. L'opération interviendrait dans un contexte où SpaceX prépare une introduction en bourse pouvant valoriser la société jusqu'à 1 500 milliards de dollars cet été, ce qui relativise le montant de la transaction. La bataille pour le coding IA s'annonce néanmoins difficile pour xAI. Les principaux concurrents, Claude Code d'Anthropic et Codex d'OpenAI, ont déjà une longueur d'avance en matière de modèles spécialisés et d'intégration dans les workflows des développeurs. En parallèle, la question plus large de l'évolution des architectures de modèles se pose : le raisonnement étendu, dit test-time compute, qui consiste à allouer davantage de puissance de calcul au moment de l'inférence plutôt qu'à l'entraînement, est présenté comme l'une des avancées majeures de ces deux dernières années. OpenAI et Anthropic semblent pourtant revoir leurs priorités dans ce domaine, ce qui pourrait redistribuer les cartes dans la course aux modèles de coding.