Trois points sur l'IA à surveiller, selon un économiste nobélisé

Google en danger ? Un Français sur trois fait désormais plus confiance à l’IA

Selon la deuxième édition de l'étude Havas Market publiée en 2026, 66 % des Français déclarent désormais utiliser des outils d'IA générative, contre 59 % un an plus tôt. L'adoption touche toutes les tranches d'âge, y compris les 55 ans et plus, qui progressent de 9 points en usage personnel. ChatGPT reste dominant avec 81 % de part d'usage parmi les utilisateurs d'IA, atteignant même 91 % chez les 18-34 ans. Gemini progresse fortement à 48 % (+15 points), et Claude gagne 11 points. En moyenne, les Français combinent deux outils différents, signe d'une exploration active plutôt que d'une fidélité établie. La gratuité reste la norme, avec 86 % des utilisateurs ChatGPT et 88 % des utilisateurs Gemini sur des versions non payantes, mais les 18-34 ans affichent déjà 19 % d'usage payant, contre 12 % pour les 35-54 ans. Le chiffre le plus stratégique de l'étude concerne la porte d'entrée vers l'information. Chez les 18-34 ans, 52,5 % commencent désormais une recherche par une IA conversationnelle, contre seulement 39,9 % pour un moteur classique comme Google. L'IA ne vient donc plus en complément de la recherche traditionnelle : elle la précède. Cet usage dépasse le simple renseignement. 55 % des utilisateurs déclarent avoir effectué un achat après avoir interrogé une IA, dont 34 % en magasin physique, 33 % en ligne sur le produit recommandé, et près de 10 % directement via l'interface de l'outil. Pour les marques, ne pas exister dans les réponses des IA revient à disparaître d'un canal commercial en pleine croissance. La santé arrive en tête des domaines interrogés (49 %), devant le tourisme (38 %) et les loisirs (37 %). Ce basculement intervient dans un contexte de montée en confiance remarquable et paradoxale. Alors que les IA s'alimentent largement de contenus publiés en ligne, 34 % des utilisateurs français les jugent plus fiables que les moteurs de recherche et les médias traditionnels, et 43 % les estiment au moins aussi fiables. Seuls 22 % les trouvent moins crédibles. Ce niveau de confiance, construit sur des réponses fluides et assurées, représente autant une opportunité qu'un risque pour l'écosystème informationnel. Les Français veulent toutefois garder la main sur les décisions complexes : 65 % accepteraient qu'une IA achète automatiquement le produit le moins cher pour une référence déjà choisie, mais ils sont nettement plus réticents à lui confier un choix autonome. La publicité reste un point de friction majeur, seuls 24 % acceptant des contenus sponsorisés, ce qui posera rapidement la question du modèle économique des plateformes d'IA à mesure qu'elles captent une part croissante de l'intention d'achat.

Un plan d'action pour utiliser l'IA au service de la démocratie

Depuis l'invention de l'imprimerie jusqu'à l'essor des médias de masse, chaque révolution de l'information a reconfiguré les formes de gouvernance. Nous entrons aujourd'hui dans une transformation d'une ampleur comparable : l'intelligence artificielle est en train de devenir le principal intermédiaire par lequel les citoyens se forment une opinion et participent à la vie démocratique. Les moteurs de recherche sont déjà largement pilotés par des algorithmes, mais la prochaine génération d'assistants IA ira bien plus loin : elle synthétisera l'information, la mettra en cadre et la présentera avec autorité. Pour un nombre croissant de personnes, interroger une IA deviendra le réflexe par défaut pour se faire une opinion sur un candidat, une loi ou une personnalité publique. Parallèlement, les agents IA personnels commencent à agir au nom de leurs utilisateurs : ils mènent des recherches, rédigent des courriers, soutiennent des causes, et peuvent même orienter des décisions aussi concrètes que le vote sur un référendum ou la réponse à un courrier administratif. Ce double mouvement pose des risques considérables pour les démocraties. L'expérience des réseaux sociaux a déjà montré qu'un algorithme optimisé pour l'engagement, sans agenda politique explicite, peut produire polarisation et radicalisation. Un agent IA qui connaît vos préférences et vos angoisses, conçu pour vous garder actif, expose aux mêmes dérives, avec une subtilité supplémentaire : il se présente comme votre allié, parle en votre nom, et gagne précisément en confiance par cette proximité. À l'échelle collective, les effets deviennent encore plus imprévisibles. Des recherches montrent que des agents individuellement neutres peuvent, en interagissant à grande échelle, générer des biais collectifs. Un espace public où chacun dispose d'un agent personnalisé, parfaitement accordé à ses convictions existantes, n'est plus un espace public : c'est un archipel de mondes privés, chacun cohérent en lui-même, mais collectivement hostile à la délibération partagée qu'exige la démocratie. Cette transformation ne s'annonce pas : elle est déjà en cours, portée par des choix de conception effectués aujourd'hui dans les laboratoires et les départements produit des grandes entreprises technologiques. Les institutions démocratiques ont été conçues pour un monde où le pouvoir se construisait différemment, à une vitesse différente. Trois mutations simultanées les bousculent désormais : la façon dont les citoyens accèdent à la vérité, la façon dont ils exercent leur agentivité civique, et la façon dont se structurent les délibérations collectives. Des acteurs comme Google, OpenAI, Anthropic ou Meta façonnent, souvent sans en avoir pleinement conscience, les nouvelles infrastructures de l'opinion publique. La question n'est plus de savoir si l'IA redéfinira la citoyenneté, mais si les sociétés se donneront les moyens d'en orienter les conséquences avant que les règles du jeu ne soient écrites sans elles.

💬 Le problème avec les réseaux sociaux, c'était un algo sans visage qui optimisait dans le vide. Là, c'est un agent qui te connaît, qui parle en ton nom, et qui gagne ta confiance précisément parce qu'il est "de ton côté". C'est une marche de plus, et pas la plus petite.

21 000 emplois supprimés en un an : Oracle vire ses équipes pour l’IA

Oracle a supprimé environ 21 000 postes au cours des douze derniers mois, selon son rapport annuel publié le 22 juin 2026. Le groupe, spécialisé dans les bases de données, les logiciels d'entreprise et le cloud, comptait 141 000 salariés à temps plein au 31 mai 2026, contre 162 000 un an auparavant, soit une réduction de 13 % de ses effectifs. Fait rare, l'entreprise ne présente pas cette vague comme une simple mesure d'économie : elle établit un lien direct avec l'intégration croissante de l'IA dans ses opérations, et prévient explicitement que de nouvelles suppressions de postes pourraient suivre. Oracle reconnaît néanmoins les risques associés à cette stratégie : perte de savoir-faire interne, difficulté à recruter certains profils spécialisés, et risque de désengagement des employés restants. Ces suppressions massives illustrent une tendance de fond qui traverse l'ensemble du secteur technologique. Oracle s'inscrit dans une liste qui s'allonge chaque mois : GitLab a licencié 350 personnes début juin 2026 pour financer ses infrastructures IA, Meta a supprimé près de 8 000 postes dans le cadre de sa stratégie centrée sur l'intelligence artificielle, et Google, Amazon, Cisco, Cloudflare, Dropbox, Block ou Salesforce ont engagé des restructurations comparables. Le schéma est identique pour tous : réduire les coûts opérationnels sur certaines fonctions tout en réorientant les ressources vers les outils et infrastructures jugés stratégiques. Pour les travailleurs concernés, le message est clair : l'IA ne se contente plus d'automatiser des tâches périphériques, elle remplace désormais des postes à plein temps à grande échelle dans des entreprises parmi les plus profitables au monde. Oracle est un cas emblématique car il symbolise l'ancienne garde du logiciel d'entreprise en pleine mutation forcée. Fondé en 1977, le groupe a longtemps dominé le marché des bases de données relationnelles avant de pivoter tardivement vers le cloud. L'essor des modèles de langage et des agents autonomes accélère aujourd'hui cette transformation, en rendant obsolètes des fonctions entières dans le support, l'administration système ou le développement standard. La transparence inhabituelle d'Oracle dans son rapport annuel, assumant publiquement le lien entre suppressions d'emplois et adoption de l'IA, pourrait marquer un tournant dans la façon dont les grandes entreprises communiquent sur ces restructurations. Si d'autres suivent cette logique de divulgation, les prochains rapports annuels des géants technologiques risquent de dresser un tableau bien plus sombre de l'impact réel de l'IA sur l'emploi qualifié que ce que les discours officiels laissent généralement entendre.

L'IA peut-elle aider un PDG de la tech à guérir le cancer du cerveau de son épouse ?

En février dernier, Alicia Kalogeropoulos, 35 ans, et son mari Alex ont appris que sa tumeur cérébrale était de retour. Diagnostiquée une première fois en 2018, Alicia avait alors subi une opération, avant de rejoindre trois ans plus tard un essai clinique pour un traitement oral qui avait réussi à contenir la maladie pendant plusieurs années. Mais la rémission avait ses limites. Face à la récidive, les oncologues du Memorial Sloan Kettering Cancer Center de New York ont recommandé une nouvelle chirurgie, suivie probablement d'une chimiothérapie et d'une radiothérapie. Son mari, PDG dans la tech, savait ce que les études lui avaient appris : ce protocole ne guérit pas. Il a alors ouvert ChatGPT et formulé une demande précise : concevoir un plan de traitement centré sur les thérapies n'affaiblissant pas le système immunitaire, en explorant toutes les voies d'attaque disponibles contre la tumeur. Ce recours à l'intelligence artificielle comme conseiller médical de second rang illustre une tension croissante entre l'urgence vécue par les patients et les limites institutionnelles de la médecine. Pour des familles confrontées à des diagnostics pronostiquement sombres, les chatbots d'IA représentent un accès immédiat à une synthèse d'une littérature médicale impossible à lire seul. L'enjeu n'est pas de remplacer le médecin, mais d'arriver en consultation avec des questions que personne d'autre n'aurait pensé à poser. Cette histoire s'inscrit dans un débat plus large sur la place de l'IA dans la prise de décision médicale. Des outils comme ChatGPT ou ses concurrents ne disposent pas de données patients en temps réel, ne peuvent pas commander d'examens ni évaluer des images médicales, et leurs recommandations ne sont pas validées cliniquement. Pourtant, à mesure que ces modèles intègrent davantage de littérature biomédicale, certains médecins commencent eux-mêmes à les utiliser comme aide à la décision. La question de fond reste entière : jusqu'où peut-on faire confiance à une IA pour explorer des options que des spécialistes humains, submergés de patients, n'auraient pas le temps d'envisager ?