95% des étudiants britanniques utilisent désormais l'IA, avec des expériences très partagées

Les hommes utilisent les agents IA de codage plus de deux fois plus souvent que les femmes en sciences sociales, selon Anthropic

Une étude publiée par Anthropic révèle que les chercheurs en sciences sociales portant des prénoms typiquement masculins utilisent des agents de codage basés sur l'IA plus de deux fois plus souvent que leurs homologues aux prénoms féminins. Cet écart persiste même à discipline et niveau de carrière comparables, ce qui suggère que la variable déterminante est bien le genre et non le domaine ou l'ancienneté. Les économistes affichent le taux d'adoption le plus élevé, à 39 %, tandis que les chercheurs en sciences de l'éducation se situent à seulement 4 %. Ce fossé est particulièrement significatif car il dépasse largement le différentiel observé pour l'usage général de l'IA. Autrement dit, les femmes ne sont pas simplement moins nombreuses à utiliser l'intelligence artificielle en général : elles s'approprient spécifiquement moins les outils d'automatisation du code, ceux-là mêmes qui promettent des gains de productivité substantiels dans la recherche quantitative. Dans un contexte où ces outils deviennent des avantages compétitifs réels, un tel écart pourrait creuser des inégalités de carrière entre chercheurs. Cette étude s'inscrit dans une série de travaux qui interrogent l'adoption différenciée des technologies selon le genre. Anthropic, dont le modèle Claude est largement utilisé dans les environnements académiques, dispose d'une position privilegiée pour observer ces dynamiques à grande échelle. La question qui se pose désormais est de savoir si cet écart reflète des différences d'accès, de formation ou d'incitation, et quelles interventions pourraient le réduire avant qu'il ne se cristallise durablement dans les pratiques de recherche.

💬 L'écart de genre sur l'IA en général, on en parlait déjà. Mais là, c'est spécifiquement les outils de codage automatisé, ceux qui font vraiment gagner du temps sur la recherche quantitative, et le fossé est deux fois plus grand. Ce qui se joue ici, c'est une inégalité de productivité, pas juste d'usage, et ça c'est beaucoup plus dur à rattraper.

À Berkeley, plus d’un tiers des étudiants en informatique sont recalés à cause de l’IA

Au printemps 2026, l'université de Californie à Berkeley a enregistré une hausse spectaculaire des échecs dans ses cours d'informatique de première année. Dans le cours d'introduction CS 10 ("La beauté et la joie de l'informatique"), 35,3 % des étudiants ont obtenu un F, contre 6,8 % au printemps 2025, soit une augmentation de 419 % en un an. Le cours CS 61A, consacré à la structure et l'interprétation des programmes, affiche quant à lui 10,6 % d'échecs, contre 3,8 % l'année précédente, soit une hausse de 179 %. Plus frappant encore, le cours d'optimisation EECS 127 a vu son taux d'échec bondir de 1,5 % à 16,8 %, une explosion de plus de 1 000 %. Ces chiffres s'éloignent très largement des directives internes de l'université, qui fixent à 7 % le seuil "typique" de notes D et F en premier cycle. La moyenne générale des deux cours d'intro est tombée à C+, soit 2,3 sur 4, alors que la fourchette attendue se situe entre 2,8 et 3,3. Ces résultats révèlent une rupture pédagogique profonde liée à la généralisation des outils d'intelligence artificielle. Les enseignants signalent que de nombreux étudiants ont délégué leurs devoirs à des assistants IA sans jamais maîtriser les concepts sous-jacents, ce qui les a laissés démunis lors des examens en présentiel. S'y ajoutent des lacunes mathématiques criantes, un fort absentéisme, un manque de participation en cours, et des cas de tromperie académique. Ces carences, masquées pendant le semestre grâce aux outils génératifs, sont apparues en plein jour lors des évaluations formelles. Pour une université classée quatrième meilleure école d'informatique des États-Unis en 2026, derrière Carnegie Mellon, le MIT et Stanford, et première parmi les universités publiques, ce décrochage représente un signal d'alarme difficile à ignorer. Berkeley n'est pas un cas isolé : depuis l'explosion de ChatGPT fin 2022, les établissements d'enseignement supérieur du monde entier débattent de l'impact des LLMs sur l'apprentissage réel. La question n'est plus théorique. L'université se retrouve confrontée à un paradoxe : former les ingénieurs et chercheurs qui construiront les systèmes IA de demain, tout en gérant une génération d'étudiants qui utilisent ces mêmes systèmes pour contourner l'apprentissage fondamental. La réponse institutionnelle tarde. Le manque de personnel enseignant mentionné par les professeurs complique toute surveillance renforcée. Les prochains semestres diront si Berkeley adapte ses méthodes d'évaluation, renforce les prérequis mathématiques à l'entrée, ou durcit ses politiques d'intégrité académique face à une technologie que ni les murs ni les règlements ne pourront faire disparaître.

💬 Les chiffres sont brutaux, et pas vraiment surprenants. Des étudiants qui ont délégué leurs devoirs à l'IA se retrouvent seuls face à l'exam, sans fondations. Et le paradoxe qui me tue : on essayait de former ces gamins pour construire les systèmes IA de demain.

Les utilisateurs avancés creusent l'écart dans la maîtrise de l'IA

Anthropic a publié de nouvelles données montrant que l'IA ne remplace pas encore les emplois à grande échelle, mais que des inégalités significatives commencent à émerger entre les utilisateurs. Les « power users » — ceux qui maîtrisent bien ces outils — gagnent un avantage concurrentiel croissant sur leurs collègues moins expérimentés. Cet écart de compétences est préoccupant : il ne s'agit pas d'une destruction d'emplois immédiate, mais d'une fracture qui se creuse silencieusement. Les travailleurs aguerris à l'IA deviennent plus productifs et plus précieux, tandis que les autres risquent d'être progressivement marginalisés sur le marché du travail. Ce constat rejoint les inquiétudes plus larges sur la transition numérique : l'IA reproduit et amplifie les inégalités existantes avant même de transformer structurellement l'emploi.

Google l’avoue : 75 % de son code est désormais écrit par l’IA

Lors de la keynote d'ouverture de Google Cloud Next 2026 à Las Vegas, le 22 avril, Sundar Pichai a révélé que 75 % du nouveau code produit en interne chez Google est désormais généré par l'intelligence artificielle, chaque résultat étant ensuite relu et validé par des ingénieurs humains. Ce chiffre marque une progression spectaculaire : l'IA représentait 50 % du code à l'automne 2025, et seulement 25 % un an plus tôt. Pour illustrer les gains obtenus, Google cite une migration de code complexe réalisée six fois plus rapidement qu'en 2025. L'outil central de cette transformation est Gemini, le modèle maison, bien que certains ingénieurs de Google DeepMind aient également accès à Claude Code, développé par Anthropic. Les équipes adoptent ce que Google appelle des workflows agentiques, c'est-à-dire des systèmes capables d'agir de façon autonome sur des tâches définies, sous supervision humaine. L'impact est d'abord organisationnel : les développeurs délèguent désormais les tâches répétitives et les chantiers techniques à l'IA, pour se concentrer sur la supervision, l'architecture et les arbitrages stratégiques. Cette évolution se traduit concrètement dans les critères d'évaluation interne de Google, où la maîtrise des outils IA est désormais prise en compte. Sur le plan économique, une telle automatisation laisse entrevoir des réductions significatives des délais et des coûts de développement logiciel. En contrepartie, la dépendance aux modèles d'IA s'accroît mécaniquement, créant une vulnérabilité nouvelle pour une entreprise dont l'infrastructure repose sur des millions de lignes de code critiques. La cohabitation entre Gemini et Claude Code au sein d'une même organisation génère par ailleurs des tensions internes dont Google n'a pas détaillé les contours. Cette annonce s'inscrit dans une accélération générale de l'adoption de l'IA dans le développement logiciel à l'échelle de l'industrie. Microsoft, Meta et Amazon ont toutes communiqué des métriques similaires ces derniers mois, sans toutefois atteindre le seuil symbolique des 75 %. Pour Google, qui emploie des dizaines de milliers d'ingénieurs, franchir ce cap envoie un signal fort au marché : l'IA n'est plus un assistant périphérique mais un acteur central de la production logicielle industrielle. La trajectoire observée, un doublement tous les six à douze mois, alimente les spéculations sur un seuil de 90 % dès 2027. La vraie question n'est plus de savoir si les machines écrivent du code, mais à quelle vitesse le métier d'ingénieur va se redéfinir autour du pilotage de ces systèmes plutôt que de la saisie brute.