La journée difficile de Greg Brockman

Le procès Musk contre Altman, et l'IA au service de la démocratie

Le procès opposant Elon Musk à Sam Altman, fondateur d'OpenAI, est entré dans sa deuxième semaine devant un tribunal californien. Musk, qui a cofondé OpenAI en 2015 avant de quitter son conseil d'administration en 2018, accuse Altman de l'avoir induit en erreur sur la transformation de l'organisation à but non lucratif en entreprise commerciale. La journaliste Michelle Kim du MIT Technology Review, elle-même avocate, a suivi les audiences quotidiennement et rapporte que la première semaine a livré des détails inédits sur le fonctionnement interne d'OpenAI ainsi que sur la relation entre les deux hommes. En parallèle, le Pentagone a annoncé des contrats de grande ampleur avec Microsoft, Nvidia, Amazon Web Services et la start-up Reflection AI pour des travaux d'intelligence artificielle sur données classifiées, dans le cadre d'une ambition affichée de faire des forces américaines une puissance "IA en premier". Sur un autre front, Musk a conclu un accord avec la SEC, acceptant de payer une amende de 1,5 million de dollars pour avoir tardé à déclarer ses achats initiaux d'actions Twitter en 2022. Ces développements simultanés illustrent la tension croissante autour du contrôle de l'IA à plusieurs échelles. Le procès Musk-Altman soulève une question fondamentale pour toute l'industrie : peut-on engager des capitaux dans une organisation à but non lucratif et la voir se muer en entreprise valorisée à plusieurs centaines de milliards sans recours juridique ? L'issue du procès pourrait redéfinir les règles de gouvernance applicables aux futures transformations de structures similaires. Les contrats du Pentagone, qui excluent Anthropic, repositionnent Microsoft, Nvidia et AWS comme piliers de l'IA militaire américaine, un signal structurant pour l'ensemble du secteur. Pendant ce temps, un tribunal chinois a établi un précédent notable : une entreprise ne peut pas licencier des salariés au seul motif de les remplacer par des outils d'IA, une décision qui résonne dans un secteur mondial où la pression à l'automatisation ne cesse de s'intensifier. Ce cycle d'actualité dense reflète l'accélération des enjeux de gouvernance de l'IA sur tous les fronts à la fois. La genèse du procès remonte à la décision d'OpenAI, en 2019, de créer une entité commerciale pour lever des capitaux, une évolution que Musk conteste aujourd'hui en justice. Parallèlement, la Maison Blanche travaillerait à la création d'un groupe de travail chargé d'évaluer les modèles d'IA avant leur diffusion publique, signe que Washington cherche à encadrer un secteur qui échappe encore à toute régulation fédérale cohérente. Des chercheurs s'interrogent également sur l'émergence des "scientifiques artificiels", des systèmes d'IA capables de conduire des projets de recherche de manière autonome : une perspective aux possibilités immenses, mais qui soulève des inquiétudes sur l'appauvrissement de la diversité scientifique si ces outils convergent tous vers les mêmes priorités de recherche.

Le procès entre Elon Musk et Sam Altman autour d'OpenAI approche

Le procès le plus attendu du secteur de l'intelligence artificielle s'ouvre lundi dans un tribunal fédéral d'Oakland, en Californie. Elon Musk affronte Sam Altman, PDG d'OpenAI, ainsi que la société elle-même et son partenaire Microsoft, dans une bataille judiciaire dont la sélection du jury marque le coup d'envoi cette semaine. Les audiences devraient se poursuivre jusqu'à la mi-mai 2025, sauf accord de dernière minute entre les parties. L'enjeu central est l'âme même d'OpenAI : Musk, cofondateur et ancien administrateur de l'organisation, accuse Altman et ses associés d'avoir trahi la mission originelle de la structure, fondée en 2015 comme entité à but non lucratif destinée à développer une IA bénéfique pour l'humanité. La transformation progressive d'OpenAI en entreprise commerciale valorisée à plusieurs dizaines de milliards de dollars, avec Microsoft comme investisseur majeur à hauteur de 13 milliards de dollars, est au cœur des griefs. Pour l'industrie, le verdict pourrait redéfinir les obligations juridiques des organisations technologiques qui changent de statut en cours de route. Ce conflit s'inscrit dans une rivalité personnelle et commerciale intense entre Musk et Altman. Après avoir quitté le conseil d'administration d'OpenAI en 2018, Musk a fondé sa propre entreprise d'IA, xAI, et lancé le modèle Grok, concurrent direct de ChatGPT. Une première plainte avait été déposée en 2024, puis retirée, avant d'être reformulée. L'issue du procès pourrait contraindre OpenAI à revoir sa structure de gouvernance à un moment critique de sa montée en puissance.

La Maison-Blanche demande à OpenAI de retarder GPT-5.6 pour examen

Le gouvernement Trump a officiellement demandé à OpenAI de retarder la sortie publique de GPT-5.6, son prochain grand modèle de langage, selon un article de The Information publié le 25 juin. La Maison-Blanche réclame une fenêtre d'examen de 30 jours avant tout déploiement grand public, pendant laquelle l'accès au modèle serait limité à une poignée de partenaires sélectionnés. OpenAI aurait accepté cet échelonnement. GPT-5.6 atteindrait des performances comparables à Mythos 5 et Fable 5 d'Anthropic, les deux modèles les plus puissants actuellement disponibles, ce qui justifie selon Washington une analyse approfondie des implications pour la sécurité nationale. Cette démarche s'inscrit dans le cadre du décret présidentiel signé par Donald Trump le 2 juin, intitulé « Promoting Advanced Artificial Intelligence Innovation and Security », qui invite les entreprises d'IA à soumettre volontairement leurs modèles les plus capables à un examen gouvernemental préalable à leur publication. Ce cadre réglementaire naissant a déjà produit ses premiers effets concrets sur Anthropic. Le 12 juin, le gouvernement américain a émis une directive de contrôle des exportations ordonnant la suspension immédiate de tout accès à Fable 5 et Mythos 5 pour tous les ressortissants étrangers, y compris les employés d'Anthropic eux-mêmes résidant hors des États-Unis. La raison invoquée : un jailbreak supposé de Fable 5 permettrait de contourner ses garde-fous et d'accéder aux capacités avancées de Mythos 5, lequel n'est normalement accessible qu'à une quarantaine d'organisations triées sur le volet dans le cadre du projet Glasswing. Incapable de filtrer ses utilisateurs par nationalité, Anthropic a fini par couper l'accès à tout le monde, contestant vigoureusement la mesure : l'entreprise a estimé que le jailbreak en question était étroit et spécifique, et qu'il s'appliquait tout autant à GPT-5.5 d'OpenAI, qui n'a fait l'objet d'aucune restriction comparable. Ce double épisode révèle les contours encore flous d'une politique américaine qui tâtonne entre contrôle et compétitivité. Le décret du 2 juin est explicitement volontaire et interdit toute interprétation comme base d'une exigence de licence ou de pré-autorisation, mais dans la pratique, les entreprises semblent difficilement en mesure de résister à des demandes gouvernementales présentées au nom de la sécurité nationale. Le cadre opérationnel du décret n'est de plus pas encore défini : benchmarks classifiés, liste des modèles concernés et procédures d'évaluation doivent être établis par un groupe interministériel d'ici le 31 juillet 2026. En attendant, c'est dans un brouillard réglementaire que les laboratoires d'IA américains publient leurs modèles les plus puissants, soumis à des pressions gouvernementales informelles dont la portée exacte reste indéterminée.

Le retournement de la stratégie du Pentagone contre Anthropic

Un juge fédéral californien, Rita Lin, a temporairement bloqué jeudi dernier le Pentagone dans sa tentative de classer Anthropic comme « risque pour la chaîne d'approvisionnement », une désignation qui aurait contraint toutes les agences gouvernementales à cesser d'utiliser ses outils d'IA. Dans une opinion de 43 pages, la juge a suspendu cette décision, interdit au Pentagone de l'appliquer et invalidé les promesses publiques faites par le secrétaire à la Défense Pete Hegseth et le président Donald Trump. Le gouvernement dispose de sept jours pour faire appel, et une deuxième procédure intentée par Anthropic reste en suspens. La start-up, cofondée par Dario Amodei, avait fourni son modèle Claude à des employés du Pentagone via Palantir pendant une grande partie de 2025, dans le cadre d'une politique d'utilisation gouvernementale spécifique interdisant notamment la « surveillance de masse des Américains » et la « guerre autonome létale », selon une déclaration sous serment du cofondateur Jared Kaplan. La rupture ne résulte pas d'un incident technique ou d'une faille de sécurité, mais d'un désaccord contractuel survenu lorsque le gouvernement a voulu traiter directement avec Anthropic, et d'une réponse politique qui a rapidement dérapé. Le 27 février, Trump a publié sur Truth Social un message dénonçant les « gauchistes fous » d'Anthropic et ordonné à toutes les agences fédérales de cesser d'utiliser ses produits. Hegseth a emboîté le pas en annonçant la désignation « supply chain risk ». Or la juge Lin a constaté que Hegseth n'avait pas suivi les procédures légales requises pour activer cette désignation : les lettres envoyées aux comités du Congrès affirmaient que des mesures moins radicales avaient été évaluées, sans fournir le moindre détail. Les avocats du gouvernement ont également dû admettre qu'ils n'avaient aucune preuve de l'existence d'un supposé « kill switch » qu'Anthropic aurait pu activer pour couper l'accès au gouvernement, argument central de la désignation. Pire, ils ont reconnu que l'ordre d'Hegseth interdisant à tout prestataire de « faire des affaires avec Anthropic » n'avait « absolument aucun effet juridique ». Cette affaire illustre une tension structurelle croissante entre l'administration Trump et les grandes entreprises d'IA qui refusent d'aligner leur politique sur les priorités idéologiques de Washington. Anthropic se trouve dans une position particulièrement délicate : elle est l'une des rares entreprises du secteur à avoir explicitement ancré la sécurité dans son identité commerciale, tout en cherchant à décrocher des contrats de défense. La juge a conclu que le gouvernement cherchait à « punir publiquement Anthropic pour son idéologie », ce qui constitue une atteinte au premier amendement. Le dossier n'est pas clos, l'appel possible et la seconde procédure maintiennent une incertitude réelle, mais la reculade judiciaire du Pentagone envoie un signal fort : utiliser des désignations de sécurité nationale comme levier de pression politique contre des entreprises privées reste juridiquement risqué, surtout quand les tweets précèdent les arguments juridiques.

💬 Le gouvernement n'avait aucune preuve du kill switch, n'a pas suivi les procédures légales, et a lancé la désignation quand même. Un tweet de Trump, une lettre vague au Congrès, des arguments que les avocats eux-mêmes ont reconnus sans effet juridique : c'est pas une stratégie, c'est de la panique. Anthropic voulait les contrats de défense sans plier sur sa politique d'usage, et là on voit ce que ça coûte vraiment.