Pourquoi les gobelins et les gremlins ont envahi ChatGPT

Le problème des gobelins d'OpenAI : pourquoi il compte et comment libérer les vôtres

Le 27 avril 2026, un développeur utilisant le pseudonyme @arb8020 sur X a mis au jour un passage pour le moins étrange dans le dépôt GitHub open source de Codex, l'outil de codage d'OpenAI. Dans un fichier nommé models.json, une directive répétée quatre fois concernant GPT-5.5 ordonnait au modèle de ne jamais parler de "gobelins, gnomes, ratons laveurs, trolls, ogres, pigeons ou autres animaux ou créatures" sauf si le sujet était "absolument et sans ambiguïté pertinent" pour la requête de l'utilisateur. La publication est devenue virale en quelques heures sur Reddit et X, suscitant une vague de spéculations : des utilisateurs rapportaient que GPT-5.5 qualifiait spontanément les bugs techniques de "gremlins", ou que certains agents basés sur le modèle semblaient "obsédés par les gobelins", comme l'a illustré Barron Roth, Senior Project Manager chez Google, avec une capture d'écran de son agent OpenClaw. Sam Altman lui-même a rejoint la discussion, publiant avec humour une capture d'un prompt demandant de "lancer l'entraînement de GPT-6 avec des gobelins supplémentaires". Cette affaire dépasse le simple anecdote. Elle met en lumière les limites encore mal comprises du Reinforcement Learning from Human Feedback (RLHF), la technique centrale qui permet d'aligner les grands modèles de langage sur les préférences humaines. Comme l'ont noté des chercheurs sur Hacker News, il s'agit d'un "problème de l'éléphant rose" : interdire explicitement à un modèle de penser à quelque chose peut paradoxalement renforcer la saillance de ce concept dans son mécanisme d'attention. Pour une entreprise valorisée à plus de 300 milliards de dollars et dont les modèles sont utilisés par des millions de professionnels, voir une directive aussi surprenante s'infiltrer en production souligne à quel point le comportement émergent des LLMs reste difficile à contrôler, même avec des équipes de pointe. OpenAI a répondu dès le lendemain avec un billet de blog officiel intitulé "Where the goblins came from", apportant une explication technique. La cause n'est pas un bug classique, mais un effet de bord inattendu de la fonctionnalité de personnalisation introduite dans ChatGPT en juillet 2025. Contrairement à ce que l'on pourrait supposer, cette personnalisation (modes Professionnel, Amical, Efficace, Candide, etc.) n'est pas appliquée après l'entraînement du modèle, mais intégrée directement dans le pipeline d'entraînement de bout en bout des modèles GPT. C'est précisément cette intégration profonde qui a produit des comportements non anticipés, forçant l'équipe à ajouter des instructions correctives explicites dans le fichier de configuration. L'incident illustre un défi structurel pour tout le secteur : plus les modèles sont personnalisables et entraînés de manière holistique, plus les interactions entre objectifs distincts deviennent imprévisibles.

GPT-5.5 devient fou : il insère des gobelins partout dans ses réponses !

GPT-5.5, le dernier modèle d'OpenAI, s'est mis à glisser des gobelins, gremlins, ratons laveurs, trolls, ogres et pigeons dans ses réponses, même lorsque le sujet n'a aucun rapport avec ces créatures. Le phénomène a été documenté publiquement le 28 avril 2026 par Arena.ai, qui a publié un graphique montrant l'évolution de l'utilisation de ces termes par les modèles GPT au fil du temps. La réaction d'OpenAI ne s'est pas fait attendre : des développeurs ont découvert dans Codex une instruction système associée à GPT-5.5 qui interdit explicitement au modèle de mentionner gobelins, gremlins, ratons laveurs, trolls, ogres ou pigeons, sauf si cela est strictement pertinent à la demande de l'utilisateur. Ce comportement, qualifié par plusieurs spécialistes d'« effondrement de mode », serait lié aux données d'entraînement du modèle : GPT-5.5 aurait développé un tic linguistique, répétant certains motifs de façon excessive et incontrôlée. Si quelques utilisateurs y voient une touche d'humour involontaire et presque attachante, la manière dont OpenAI a choisi de réagir suscite davantage de critiques. Sur X, un utilisateur a résumé l'incompréhension générale : face à un comportement aussi inattendu dans un système aussi avancé, la réponse n'a pas été de chercher la cause profonde du problème, mais simplement d'ordonner au modèle de ne plus mentionner ces créatures. D'autres interprètent l'instruction comme une hostilité ciblée envers les pigeons et les ratons laveurs, ce qui n'a fait qu'amplifier les moqueries en ligne. Ce bug illustre un problème fondamental que l'industrie de l'IA peine encore à résoudre : les grands modèles de langage restent des boîtes noires. Comme l'a formulé un utilisateur de Reddit, on peut identifier un comportement anormal et le corriger par instruction directe, mais expliquer précisément pourquoi il est apparu reste hors de portée. OpenAI n'est pas la première entreprise confrontée à des dérives comportementales inattendues dans ses modèles, et chaque incident de ce type relance le débat sur l'interprétabilité des systèmes d'IA et la solidité des processus d'entraînement. Sam Altman a choisi de désamorcer la situation avec humour, partageant une capture d'écran évoquant l'entraînement de GPT-6 avec « encore plus de gobelins », mais cette légèreté n'efface pas la question de fond : à mesure que ces modèles deviennent plus puissants et plus intégrés dans des outils professionnels comme Codex, leur imprévisibilité devient un risque difficile à ignorer.

Les rumeurs disaient vrai : OpenAI lâche GPT-5.5, et ça change pas mal de choses

OpenAI a officiellement lancé GPT-5.5 le 23 avril 2026, confirmant ainsi les rumeurs qui circulaient depuis plusieurs jours. Sam Altman a annoncé le modèle directement sur X, déclarant simplement qu'il "l'apprécie beaucoup", une formulation sobre pour un lancement que l'entreprise présente comme un véritable saut technologique. Le modèle est immédiatement disponible dans ChatGPT pour les abonnés Plus, Pro et Business sous la dénomination GPT-5.5 Thinking, avec une version GPT-5.5 Pro réservée aux traitements de données massifs exigeant une précision maximale. Les développeurs accédant via Codex bénéficient quant à eux d'une fenêtre de contexte de 400 000 tokens, suffisante pour ingérer des projets entiers en une seule passe. Ce qui distingue fondamentalement GPT-5.5 de ses prédécesseurs, c'est son autonomie opérationnelle. Là où les modèles précédents attendaient une instruction à chaque étape, celui-ci est conçu pour piloter des tâches complexes de bout en bout, en analysant, planifiant et utilisant les logiciels disponibles sans intervention humaine continue. En développement logiciel, cela se traduit concrètement par une capacité à résoudre des projets GitHub entiers en une seule passe, à déboguer de manière autonome en identifiant l'origine d'une faille là où un développeur passerait plusieurs heures, et à anticiper les effets de bord sur le reste du système. L'enthousiasme dans l'industrie est tel qu'un ingénieur chez NVIDIA a comparé l'idée de perdre l'accès au modèle à une amputation physique. Parallèlement, GPT-5.5 maintient une latence comparable à GPT-5.4 tout en consommant moins de tokens pour produire des résultats de meilleure qualité, ce qui améliore directement l'équation coût-performance pour les usages intensifs. Ce lancement s'inscrit dans une course à l'IA générative où chaque acteur cherche à franchir le palier de l'agent autonome, capable d'agir sur un ordinateur plutôt que de simplement répondre à des questions. OpenAI positionnne GPT-5.5 explicitement comme une "nouvelle classe d'intelligence pour le travail réel", ce qui signale un pivot stratégique vers les cas d'usage professionnels et les pipelines agentiques, au détriment du chatbot conversationnel grand public. Google, Anthropic et Meta s'engagent sur le même terrain avec leurs propres modèles capables d'utiliser des outils et d'exécuter des tâches multi-étapes. La disponibilité immédiate dans Codex suggère qu'OpenAI mise sur les développeurs comme vecteur d'adoption prioritaire, une population qui teste vite, publie ses benchmarks et influence ensuite les décisions d'achat des entreprises. La prochaine étape logique sera l'intégration plus profonde dans des environnements d'entreprise, avec des questions de sécurité, de traçabilité et de gouvernance que GPT-5.5 n'adresse pas encore publiquement.

#Nextquick : Pourquoi et comment Opus 4.7 crame ses tokens beaucoup plus vite qu’Opus 4.6

Depuis le lancement d'Opus 4.7, de nombreux utilisateurs d'Anthropic constatent que leur forfait de tokens s'épuise nettement plus vite qu'avec la version précédente du modèle. Les tarifs affichés sont pourtant identiques : 5 dollars par million de tokens en entrée et 25 dollars par million en sortie, exactement comme pour Opus 4.6. Mais Anthropic reconnaît lui-même qu'une même requête peut consommer entre 1,0 et 1,35 fois plus de tokens avec Opus 4.7, selon le type de contenu, en raison d'un nouveau tokeniseur intégré au modèle. À cela s'ajoute un comportement de raisonnement plus intensif : Opus 4.7 génère davantage de tokens de sortie lorsqu'il fait face à des tâches complexes, car il mobilise un effort cognitif plus soutenu. Des tests comparatifs sur des prompts simples ont mis en évidence une consommation supérieure de 41 % par rapport à Opus 4.6. Claude Code, l'outil de développement assisté d'Anthropic, était particulièrement touché, avant qu'Anthropic n'intervienne pour réduire la verbosité des réponses. Cette sur-consommation a des conséquences financières directes et non négligeables pour les développeurs et les entreprises qui utilisent l'API à grande échelle. À usage identique, le coût réel d'Opus 4.7 dépasse celui d'Opus 4.6 malgré un tarif affiché identique, ce qui brouille la lisibilité budgétaire pour les équipes techniques. Pour les abonnés aux forfaits à volume fixe, c'est une érosion accélérée des quotas mensuels, parfois sans modification de leurs pratiques d'utilisation. Le problème touche aussi bien les développeurs indépendants que les équipes professionnelles intégrant Claude dans des pipelines automatisés. Ce décalage entre prix nominal et coût réel illustre une tension croissante dans l'industrie des LLM : les modèles deviennent plus capables, mais leur économie d'usage se complexifie. Le passage à un nouveau tokeniseur, décision technique invisible pour l'utilisateur final, peut bouleverser les budgets sans que les grilles tarifaires ne changent d'un centime. Anthropic a partiellement corrigé le tir en limitant la longueur des réponses, mais la question de la transparence sur le coût effectif des tokens reste ouverte, d'autant que les prochaines versions de Claude continueront probablement d'évoluer dans cette direction de raisonnement étendu.

💬 41% de tokens en plus sur des prompts simples, avec un tarif affiché inchangé, c'est une hausse de prix déguisée. Le nouveau tokeniseur d'Opus 4.7 est une décision technique totalement invisible pour l'utilisateur, mais elle peut faire sauter des budgets entiers sans que personne n'ait changé la moindre ligne de code. Bonne chance pour l'expliquer à ton DAF.